Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 февраля 2018 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 апреля 2017 года по акту приема-передачи № на хранение на принадлежащей истцу стоянке передано принадлежащее ответчику транспортное средство – <данные изъяты>.

Приказом Администрации Магаданской области № 2-ПР/104 от 29 декабря 2011 года установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств категории В и Д массой до 3,5 тонн в размере 56 рублей за один час.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости хранения транспортного средства 10 августа 2017 года в его адрес направлена претензия с требованием об оплате задолженности в общей суме 138 432 рубля, образовавшейся за период с 29 апреля 2017 года по 09 августа 2017 года.

До настоящего времени ответа на претензию, а также оплаты от ответчика не поступало.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за хранение задержанного транспортного средства с размере 138 432 рубля, а также отнести на его счет расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства в размере 138 432 рубля.

Признание иска выражено ответчиком в письменном заявлении, которое приобщено судом в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам настоящего гражданского дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и ему понятны.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав представленные в деле материалы, в том числе заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства в размере 138 432 рубля не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за хранение задержанного транспортного средства в размере 138 432 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек-ордером № от 16 декабря 2017 года истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 969 рублей, исходя из заявленной к ответчику суммы исковых требований, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя К-ных А,А. к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 138 432 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 142 401 (сто сорок две тысячи четыреста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 21 февраля 2018 года.

Судья Н.К. Романчук