Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре помощнике судьи Стрельниковой С.В., Мешковой З.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференцсвязи по иску ООО «Икибзяк» к ФИО1 о признании трудового договора не подлежащим применению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Икибзяк», обращаясь в суд, просило признать не подлежащим применению трудовой договор №12 от 02 марта 2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Икибзяк». Требования мотивированы тем, что данный трудовой договор заключен с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически ФИО1 трудовую функцию в ООО «Икибзяк» не осуществлял, трудовой вклад в результаты деятельности не вносил. Трудовой договор был заведомо не выполним, не содержал конкретного вида поручаемой работнику работы, не направлен на фактическое исполнение его условий, составлен без учета имущественного интереса предприятия, с целью возможности обогащения за счет общества. В связи с чем, заработную плату ответчик получал необоснованно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Икибзяк» ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд признать не подлежащим применению трудовой договор №12 от 02 марта 2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Икибзяк». Суду пояснила, что обществом в лице его директора ФИО3 был заключен трудовой договор с ФИО1, согласно которому ФИО1 должен был работать <данные изъяты> в ООО «Икибзяк». Однако ФИО1 фактически в обществе не работал, т.к. одновременно был трудоустроен в другие организации системы ЖКХ Северо-Байкальского района в ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск», «Регистр. Ангоя», ООО «Регистр. Уоян». ООО «Икибзяк» расположено в Муйском районе, ответчик никогда на предприятии не был, всегда находился в пгт. Нижнеангарск. Дистанционное исполнение обязанностей невозможно. Трудовой договор был заключен с целью обогащения ответчика. В настоящее время решается вопрос о выплате ответчику и другим работникам на основании дополнительного соглашения к трудовому договору трех окладов, выплачиваемых при увольнении, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Считает, что в действиях директора и ответчика имеет место злоупотребление правом. В настоящее время проводится органами следствия проверка по указанному факту.

Дополнительное соглашение к трудовому договору предоставить не могут, т.к. в обществе его нет. Оно на руках у работников, которые обратились в трудовую инспекцию для защиты своих трудовых прав.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что до 02.03.2020 г. он работал в ООО «Регистр», которое осуществляло свою деятельность во всех учреждениях жилищно-коммунального хозяйства Северо-Байкальского района. Со 02.03.2020 г. он был трудоустроен, в том числе в ООО «Икибзяк». Приступив к своим обязанностям, он за период работы восстановил всю документацию, которая была необходима для работы предприятия, выезжал на производство, где ознакомился с работой предприятия. Он проходил обучение, связанное с работой, о чем имеются соответствующие документы. Не отрицает, что его рабочее место было в пгт. Нижнеангарск. Однако это не может свидетельствовать о неисполнении им своих трудовых функциях. За период работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий со стороны руководства по своей работе не имел. Не отрицает, что он также осуществлял свои трудовых обязанности по совместительству в различных предприятиях сети жилищно-коммунального хозяйства. Это решение было принято руководством. На выполнение обязанностей в ООО «Икибзяк» данные обстоятельства не повлияли.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Икибзяк» по следующим основаниям.

Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Как следует материалам дела, 02.03.2020 г. между ООО «Икибзяк» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> в производственно–технический отдел ООО «Икибзяк».

Трудовые отношения прекращены 25.10.2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из текста трудового договора следует, что ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией.

Как следует пояснениям представителя истца, данный трудовой договор был заключен формально, по нему не предполагалось выполнение работником трудовых обязанностей, работник не был ознакомлен с должностной инструкцией, работы <данные изъяты> выполнял сотрудник М.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно трудовому договору, рабочее место между сторонами договора оговорено и находилось по адресу: <адрес>.

Согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ООО «Икибзяк», в производственно- техническом отделе общества были предусмотрены должности <данные изъяты> в лице ФИО1 и <данные изъяты>М.

Судом исследованы табели учета рабочего времени, из которых следует, что ФИО1 в период с марта 2020 г. по 25.10.2020 г. работал, не допускал прогулов и не выходов на работу.

Из расчетных листков организации следует, что за весь период работы ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата.

Судом исследовались документы, предоставленные как со стороны истица, так и ответчика, из которых следует, что в спорный период ФИО1 выполнял свои обязанности, подготавливал документы для организации, такие как: Перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках ООО «Икибзяк» от 06.07.2020 г., данный документ утвержден директором ФИО3 и подготовлен ответственным за электрохозяйством ООО «Икибзяк» <данные изъяты> ФИО1; ФИО1 как исполнителем подготовлен приказ от 07.07.2020 г. о назначении ответственных лиц за выдачу наряд – допусков, распоряжений, производить работы и другое, которое было подписано директором общества.

Судом исследованы: сводка по энергопотреблению ООО «Икибзяк» за период с 2018 г. по 2020 г., которая выполнена ФИО1; расчет объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии филиалом ПАО МРСК- Сибири за январь – декабрь 2019 г., подготовленный ФИО1 и подписанный председателем комиссии учета неотфактурованных поставок М. Порядок оформления заявок технологического персонала на отключение и включение электрооборудования, подготовленный ФИО1 для утверждения; Программа проведения инструктажа работника АО «Теплоэнерго», подготовленная ФИО1 для утверждения директором общества; приказ от 03.07.2020 г. №36/4 Об организации порядка присвоения группы I по электробезопасности работникам, относящихся к неэлектротехническому персоналу, подписанному директором и подготовленному ФИО1, Перечень должностей ( профессий) и рабочих мест, требующих отнесения персонала к I группе по электробезопасности, подписанного главным энергетиком ФИО1 и утвержденного директором общества; приказ «О создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала от 03.07.2020 г., подготовленного главным энергетиком ФИО1 и подписанного директором общества; Приказ о назначении ответственного лица за электрохозяйство от 10.03.2020 г., с которым был ознакомлен ФИО1

На основании договора № 795/КЦТ на оказание образовательных услуг от 23.04.2020 г., заключенного между ООО «Икибзяк» и некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Школа безопасности», ФИО1, как главный энергетик, прошел обучение по программе Предаттестационная подготовка персонала V группы по электробезопасности.

Судом исследован Журнал проверки учета проверки знаний Правил работы в электроустановках ООО «Икибзяк», начатого 18.06.2020 г., в данном журнале ФИО1 как <данные изъяты>, Е. как <данные изъяты>, О. как <данные изъяты>, подтвердили, что 18.06.2020 г. они прошли проверку знаний. Данную проверку знаний осуществляла специализированная организация, о чем имеются подписи ответственных лиц в журнале.

Судом исследовались документы: приказы о приеме на работу, трудовой договор, из которых следует, что Е. работал в том же ООО «Икибзяк» <данные изъяты>. Представитель истца подтвердила, что Е.. являлся действующим сотрудником общества.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик в период со 02.03.2020 г. по 25.10.2020 г. исполнял свои обязанности <данные изъяты> в ООО «Икибзяк».

Кроме того, истец не отрицал, что за период работы ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Из пояснений истица ФИО2 следует, что в сентябре 2020 г. ООО «Икибзяк » стал возглавлять новый директор.

Однако до 25.10.2020 г. руководство общества никаких мер дисциплинарного воздействия к ФИО1 не применяло, служебные проверки по факту неисполнения своих обязанностей работником не проводились.

Тем самым, положения ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие право и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе за неисполнение трудовых обязанностей, за прогул и т.п. работодателем не применялись.

Соответственно, оснований полагать, что ФИО1 не работал и ему не обоснованно начислялась заработная плата, не имеется.

Кроме того, истец не предоставил обоснование своих требований о неприменении трудового договора.

Само по себе основание для признания трудового договора не подлежащим применению не содержится в трудовом законодательстве Российской Федерации.

Каким положениям трудового законодательства трудовой договор противоречит, истцом суду не указано.

Ссылка истца на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом ( ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на нормы ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает не состоятельными.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации Ф, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО1, являлась главным энергетиком, не мог выполнять свои обязанности, находясь в офисе в пгт. Нижнеангарск, а должен был непосредственно работать на производстве, которое располагается в пгт. Таксимо, суд отклоняет.

Как указано судом ранее, рабочее место ФИО1 было определено в пгт. Нижнеангарск. Из показаний свидетеля К.. следует, что его, как заместителя директора и исполняющего обязанности директора на основании доверенности, выданного директором, устраивала работа ФИО1, претензий к ФИО1 как к работнику общества он не имел. ФИО1 выполнял его задания и поручения.

Из указанного следует, что работодатель определил с работником круг обязанностей работника и его рабочее место.

В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Тем самым, условие о том, где работодатель определил рабочее место работника, являлось обязательным как для работника, так и для работодателя.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 фактически работал в ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Тепловодокоммуникации» и в других организациях, что, по ее мнению, свидетельствует о невозможности исполнения обязанностей главного энергетика в ООО «Икибзяк », суд отклоняет, т.к. трудоустройство в другие организации, которые в своей деятельности также относятся к системе жилищно-коммунального хозяйства Северо-Байкальского и Муйского районов, не препятствовали исполнению обязанностей в ООО «Икибзяк».

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией главного энергетика ООО «Икибзяк», суд признает не состоятельными, т.к. сведения об ознакомлении с должностной инструкцией содержаться в самом трудовом договоре.

Те обстоятельства, что работник М. был принят на работу 12.11.2019 г. главным энергетиком в ООО «Икибзяк» не свидетельствует, что со 02.03.2020 г. на данную должность не приступил ФИО1, а свидетельствует только о том, что с момента внесения изменений в штатное расписание, работодатель надлежащим образом не внес изменения в трудовой договор с М.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время проводится проверка правоохранительными органами по факту злоупотребления прав работодателем ООО «Икибяк», связанного с действиями по заключению незаконных трудовых договоров, судом отклоняются, т.к. в настоящее время правовое решение в виде приговора суда, по которому бы были признаны виновные лица в незаконных действиях, приведших к причинению ущерба обществу, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что обществу может быть причинен материальный ущерб в связи с предъявлением ответчиком требований о взыскании доплат по дополнительному соглашению к трудовому договору, судом отклоняются, т.к. при рассмотрении дела данное дополнительное соглашение не исследовалось, и не было предметом исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Икибзяк» к ФИО1 о признании трудового договора не подлежащим применению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята 23.04.2021 г.

Председательствующий судья: подпись Казакова Е.Н.

УИД: 04RS0020-01-2021-000516-90