Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска.

Свои требования мотивировала тем, что с **.**.**** истец проходила службу в ГУ МВД РФ по КО в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела.

В **.**.**** в период летних каникул дочь истца М., **.**.**** года рождения, часть каникул находилась в городах ...

**.**.**** истцом был подан рапорт в ЦФО ГУ МВД РФ по КО о компенсации проезда дочери в сумме 36 571 руб. К рапорту были приложены все подтверждающие расходы истца документы. Однако, в компенсации проезда дочери истца было отказано. В своем ответе от **.**.**** и письме от **.**.**** ЦФО ГУ МВД РФ по КО указал на необходимость дополнительного представления документов.

**.**.**** истцом был подан повторный рапорт с приложением всех затребованных ранее документов.

**.**.**** расходы истцу были компенсированы частично, а именно по проезду дочери к месту проведения отпуска (каникул) (...) в сумме 18285, 50 руб., в части компенсации расходов от места отдыха к месту жительства (...) было отказано.

Основанием для отказа послужило решение Комиссии по поступлению и выбытию активов ГУ МВД РФ по КО от **.**.****

В своем письме от **.**.**** ЦФО ГУ МВД РФ по КО обосновал свой отказ тем, что «статус обучающегося лица прекращается с даты, указанной в приказе об отчислении из образовательной организации».

**.**.**** истец повторно обратился в ЦФО ГУ МВД РФ по КО с рапортом о компенсации оставшейся части проезда в сумме 18285,50 руб., с приложением документов, подтверждающих нахождение дочери М. на иждивении истца (справка налоговой инспекции об отсутствии доходов М., справка о совместном проживании ребенка с истцом).

До настоящего времени ответ от ЦФО ГУ МВД РФ по КО истцу не поступил, денежные средства не переведены.

С учетом изложенного просила взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу истца ФИО1:

1.Компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска на члена семьи дочери М. в сумме 18285,50 руб.;

2.Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

3.Расходы на оплату услуг представителя в размере 28700 руб.;

4.Проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ в размере 5061,73 руб. (л.д.2-10).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д.148), не явилась.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.150), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве относительно исковых требований (л.д.136-140).

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно пп. 3,4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 работала ..., что подтверждается копией служебного удостоверения (л.д.24).

М., **.**.**** года рождения, является дочерью истца ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении ###### от **.**.**** (л.д.25).

**.**.****ФИО1 обратилась с рапортом на имя начальника ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области по вопросу возмещения стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ее дочери М., в размере 36571 руб. (л.д.98).

Ответами ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****, от **.**.**** истцу было предложено к рапорту от **.**.**** предоставить недостающие документы (л.д.45-47).

**.**.****ФИО1 повторно обратилась с рапортом о возмещении стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ее дочери М., приложив недостающие документы (л.д.48).

Согласно протоколу ### заседания комиссии по поступлению и выбытию активов ГУ МВД РФ по Кемеровской области от **.**.**** постановлено единогласно оплатить (компенсировать) расходы, связанные с проездом к месту проведения основного отпуска члена семьи подполковника внутренней службы ФИО1, заместителя начальника КРО ГУ МВД России по Кемеровской области в размере 50% в сумме 18285,50 руб. (л.д.49-56).

**.**.****ФИО1 обратилась с рапортом о возмещении стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ее дочери М. в невыплаченном денежном размере 18285,50 руб. (л.д.59), однако истцу было отказано в оплате проезда по маршруту «... совершенному **.**.**** поскольку М. являлась школьником в период с **.**.**** а студентом 1-го курса очной формы обучения с **.**.****

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, **.**.****М. получен аттестат о среднем общем образовании (л.д.29-29а).

Из выписки из приказа ### от **.**.****... следует, что с М. прекращены образовательные отношения с **.**.**** в связи с получением среднего общего образования и выдачей аттестата о среднем общем образовании (л.д.90).

Согласно приказу ### от **.**.****...М. зачислена с **.**.**** на первый курс ... на места с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами для обучения по очной форме (л.д.100-106).

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 отсутствует право на возмещение стоимости проезда из места проведения отпуска ее дочери М., совершенного **.**.**** так как на даты перелета дочь истца М. не являлась обучающейся в образовательной организации по очной форме обучения, а именно в период с **.**.**** (выписка из приказа ### от **.**.**** (л.д.90)) до **.**.**** (приказ о зачислении на первый курс от **.**.**** (л.д.100-106)), поскольку все права обучающегося возникают с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение, в данном случае с **.**.****., а не с даты издания указанного распорядительного акта.

Суд принимает во внимание, что дата издания приказа – **.**.**** является лишь основанием для зачисления М. именно с **.**.**** на первый курс института.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что право на возмещение стоимости проезда из места проведения отпуска возникает у истца вследствие того, что ее дочь М. находится на полном ее обеспечении.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным членам семьи сотрудника органов внутренних дел, необходимо руководствоваться, в частности, пунктом 2 «а» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций), обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для признания лиц находившимися на иждивении сотрудника органов внутренних дел в целях компенсации оплаты предусмотренной частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица (члена семьи сотрудника органов внутренних дел); получения от сотрудника органов внутренних дел содержания как постоянного и основного источника средств к существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица находящимся на иждивении сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что дочь истца М.., **.**.**** года рождения, на момент возвращения из места проведения отпуска являлась трудоспособным лицом, достигшим 18 лет.

Проживание М. в одном жилом помещении с матерью ФИО1, получение от нее постоянной финансовой помощи с учетом приведенных положений закона о понятии нахождения лица на иждивении не свидетельствует о наличии оснований для признания М. находящейся на иждивении истца ФИО1

Поскольку М. не может быть признана лицом, находящимся на иждивении истца ФИО1, так как являлась трудоспособным лицом, достигшим совершеннолетия, у ФИО1 право на получение компенсации стоимости проезда не возникло.

Поэтому возлагать на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области обязанность компенсировать истцу стоимость проезда дочери из места отпуска нет законных оснований.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, так как данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых настоящим решением суда истцу отказано. Более того, по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки сотрудникам органов внутренних дел РФ, не применяются нормы, регулирующие трудовые правоотношения.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 02.02.2021г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Язова М.А.