Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «КОЛИЗ» к Выперайленко ФИО12 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый дом «КОЛИЗ» в лице генерального директора ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, по следующим основаниям.

ООО «Торговый дом «КОЛИЗ» 24.09.2019 предоставило ответчику в качестве займа наличные денежные средства в сумме 3 900 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 24.09.2019. Договор займа не заключался (либо утерян).

23 августа 2021 г. ответчику было направлено требование-претензия о погашении задолженности, по состоянию на сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена.

Сумма задолженности ФИО4 перед ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» по состоянию на сегодняшний день составляет 3900000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3900000 руб., госпошлину в размере 27700,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что заемные отношения между сторонами подтверждаются расходным кассовым ордером, подлинность которого ответчиком не оспорена, и сохранившейся копией договора займа между истцом и ответчиком от (дата обезличена), оригинал которого утрачен.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6, ФИО5, исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. пояснил, что ФИО10 по состоянию на (дата обезличена) являлся генеральным директором ООО «ТД Колиз». На тот момент у предприятия имелась кредиторская задолженность перед ФИО7 на сумму существенно выше 8 000 000 руб. (размер кредиторской задолженности превышал несколько десятков миллионов рублей к концу сентября 2019 г.), В том числе у ООО «ТД Колиз» имелась кредиторская задолженность перед аффилированной по отношению к ФИО7 компанией - ООО Торговая компания «УпакПолиграфКартон» (ИНН <***>).

В период с 2016 г. по 2018 г. он давал поручения ФИО4, как третьему лицу, погашать задолженность ООО «ТД Колиз» в пользу ФИО7

ФИО4 перечисляла указанные средства ФИО7, в силу чего у ООО «ТД Колиз» к (дата обезличена) сформировалась задолженность на сумму свыше 8 000 000 руб. Данная задолженность в порядке п.5 ст.313 ГК РФ квалифицировалась как заемный долг ООО «ТД Колиз» перед ФИО4

Часть данного долга в размере 3 900 000 руб., выплаченная по расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) с указанием на договор займа была направлена именно на погашение заемного обязательства ООО «ТД «Колиз» перед ФИО4, перешедшего в порядке ст.ст. 313,387 ГК РФ.

В настоящее время ФИО6 принимает меры к истребованию финансовых документов у ООО «ТД «Колиз», в том числе по займам с ФИО7, в рамках судебного дела, находящегося в производстве арбитражного суда Нижегородской области. ООО «ТД «Колиз» уклоняется от раскрытия документации, что следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В заявлении об уточнении исковых требований в рамках указанного дела ООО «ТД Колиз» подтверждает, что по состоянию на (дата обезличена) у ООО «ТД Колиз» имелась кредиторская задолженность перед ФИО9 на сумму 240 000 000 руб. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в виду уже заявленных Ответчиком возражений, согласно которым сумма 3 900 000 руб. была выдана ей в счет возмещения оплат по договору займа и погашения задолженности ООО «ТД Колиз» перед ФИО11

Также в заявлении об уточнении исковых требований выплаченная Ответчику сумма 3 900 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 24.09.2019 г. включена в сумму исковых требований, заявленных к ФИО6

В этой связи спорная сумма исковых требований одновременно заявлена Истцом в разных судах к взысканию с двух разных лиц, не являющихся солидарными ответчиками. Это может привести к вынесению двух противоречаших друг к другу судебных актов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу в Арбитражном суде (адрес обезличен) дела №(номер обезличен) по иску ООО «ТД «Колиз» к ФИО6 о взыскании убытков.

Представитель истца ФИО1 возразила против приостановления производства по делу, пояснила, что ответчик вводит суд в заблуждение, документы, на которые ссылается ответчик, не сходятся по датам и суммам, нет подтверждения, что это те самые денежные средства, о которых говорит ответчик. Когда ФИО6 являлся директором ООО ТД «Колиз», было заявление Банка о признании ООО ТД «Колиз» банкротом, был составлен договор займа на сумму 3 900 000 руб. в присутствии ФИО7

Суд на месте определи в приостановлении производства по делу отказать, поскольку рассмотрение дела №А43-3530/2022 в Арбитражном суде Нижегородской области не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица – МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «КОЛИЗ» в лице директора ФИО6 (дата обезличена) предоставило ответчику ФИО4 в качестве займа наличные денежные средства в сумме 3 900 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела судом обозревался подлинник указанного ордера, и представитель ответчика признал, что подпись в ордере принадлежит ответчику, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Также истцом в материалы дела была представлена копия договора займа от (дата обезличена), заключенного между ООО «ТД «Колиз» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4

(дата обезличена) ответчику было направлено требование-претензия о погашении задолженности, и как следует из материалов дела, по состоянию на сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО4, возражая против заявленных требований, ссылается в своих возражениях, что начиная с даты регистрации (создания) 100% уставного капитала ООО «ТД «Колиз» полностью принадлежали её супругу, ФИО6, который в октябре 2019 г. продал 85% доли в уставном капитале ФИО7 (генеральным директором с (дата обезличена) назначен её супруг - ФИО8).

ФИО6, в настоящее время также принадлежат 15% доли в уставном капитале ООО «ТД «Колиз».

Ссылается, что уже более года в ООО «ТД «Колиз» имеется корпоративный конфликт, связанный со злоупотреблениями по стороны ФИО7 и ФИО3: требования ФИО6 о предоставлении отчета о деятельности компании, а также о предоставлении бухгалтерской и иной документации в нарушение требовании закона не исполняются.

В производстве арбитражного суда Нижегородской облает находится дело №(номер обезличен) по иску ФИО6 к ООО «ТД «Колиз» об истребовании документов, в том числе, бухгалтерской документации предприятия за период начиная с 2018 г.

Считает, что при данных обстоятельствах, Истец предъявил настоящий иск сугубо для целей причинения вреда Ответчику в условиях корпоративного конфликта, скрывая значительную часть документации общества, которой подтверждается отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом.

Ссылается, что Ответчиком были приняты меры к восстановлению части документации, касающейся спорных отношений, в силу чего было установлено, что Ответчик погашал долги Истца перед третьим лицом (заимодавцем) - ФИО7, в силу чего Истец по состоянию на сентябрь 2019 г. имел задолженность перед Ответчиком, а не наоборот.

Согласно восстановленным банковским документам, ФИО4 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в пользу ФИО7 была перечислена сумма в общем размере 8 180 747,00 руб. Факт перечисления указанных сумм ФИО4 в пользу ФИО7 подтверждается выписками о карточных переводах в ПАО «Сбербанк» (см. Приложение).

Ссылается, что ООО «ТД «Колиз» (где на тот момент единственным участником и директором был ФИО6 - супруг ФИО4) в период с 2016 г. по 2019 г. имел существенную задолженность по заемным обязательствам перед ФИО7 (сумму задолженности установить невозможно ввиду уклонения нынешнего руководства ООО «ТД «Колиз» от предоставления документов).

ФИО4 указанными выше переводами за счет личных средств как третье лицо в силу возложения ООО «ТД «Колиз» погасила задолженность ООО «ГД «Колиз» перед ФИО7 по займам на сумму 8 180 747,00 руб.

Факт наличия заемных обязательств ООО «ТД «Колиз» перед ФИО7, в частности, подтверждается пояснительной запиской ООО «ТД «Колиз» к отчетности за 2020 г.

В настоящее время ФИО6 принимает меры к истребованию финансовых документов у ООО «ТД «Колиз», в том числе по займам с ФИО7, в рамках судебного дела № А43-26991/2021, находящегося в производстве арбитражного суда Нижегородской области. ООО «ТД «Колиз» уклоняется от раскрытия документации, что следует квалифицировать как недобросовестное поведение

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

ФИО4 погасила заемное обязательство ООО «ТД «Колиз» перед ФИО7 на общую сумму 8 180 747,00 руб., в силу чего к ней перешли права требования по договору займа к ООО «ТД «Колиз» на указанную сумму.

Ответчик ссылается, что спорная сумма в размере 3 900 000 руб., выплаченная по расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) с указанием на договор займа была направлена именно на погашение заемного обязательства ООО «ТД «Колиз» перед ФИО4, перешедшего в порядке ст. ст. 313, 387 ГК РФ. Оставшаяся сумма задолженности ООО «ТД «Колиз» по договору займа перед ФИО4 в размере 4 280 747,00 руб. не погашена до настоящего времени.

ФИО6 в своих письменных пояснениях указал, что по состоянию на (дата обезличена) являлся генеральным директором ООО «ТД Колиз». На тот момент у предприятия имелась кредиторская задолженность перед ФИО7 на сумму существенно выше 8 000 000 руб. (размер кредиторской задолженности превышал несколько десятков миллионов рублей к концу сентября 2019 г.). В том числе у ООО «ТД Колиз» имелась кредиторская задолженность перед аффилированной по отношению к ФИО7 компанией - ООО Торговая компания «УпакПолиграфКартон» (ИНН <***>).

В период с 2016 г. по 2018 г. он давал поручения ФИО4 как третьему лицу погашать задолженность ООО «ТД Колиз» в пользу ФИО7

ФИО7 в своем отзыве ссылается, что никаких договорных отношений между ней и ответчиком (ФИО4) никогда не было и нет, никаких процентов по договорам займа с ООО «Торговый Дом «Колиз» она не получала. Денежная сумма в размере 3900000,00 руб. была передана из кассы ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» ФИО4 наличными денежными средствами в присутствии ФИО7 и действующего генерального директора Общества ФИО3

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 3 900 000 руб., поскольку факт заключения договора займа подтверждается расходным кассовым ордером с подписью ФИО4 о получении ею денежных средств, и представленной копией договора займа от (дата обезличена), который также ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на (дата обезличена) у ООО «ТД Колиз» имелась кредиторская задолженность перед ФИО7 на сумму 240 000 000 руб. и что сумма 3 900 000 руб. была выдана ей в счет возмещения оплат по договору займа и погашения задолженности ООО «ТД Колиз» перед ФИО7, не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 27 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый дом «КОЛИЗ» к Выперайленко ФИО13 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Выперайленко ФИО14 в пользу ООО «Торговый дом «КОЛИЗ» сумму задолженности в размере 3 900 000 руб., расходы по госпошлине в размере 27 700 руб., всего 3 927 700 (три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.