Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к ООО «КлондайкАвто» о взыскании уплаченной за ремонт денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО 3 – ФИО 4, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «КлондайкАвто», в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ремонта автомобиля –311003,50 руб., неустойку – 311003,50 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3 и ООО «Сибклининг» был заключен договор купли-продажи № автомобиля № Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществлялось ООО «Клондайк Авто». В ДД.ММ.ГГГГ истец при помощи своего представителя по нотариальной доверенности ФИО 6 обратился к ответчику за гарантийным обслуживанием автомобиля. После планового технического осмотра в двигателе были выявлены посторонние шумы. В связи с чем, ответчик приступил к проведению гарантийного ремонта, по окончанию которого потребовал от истца оплаты за выполненную работу в устной форме, мотивировав свои требования тем, что автомобиль снят гарантии из-за установки газового оборудования. Поскольку автомобиль эксплуатировался ежедневно, истец оплатил стоимость ремонта в размере 311003,50 руб., между тем, от подписи заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ отказался, сделав в нем запись о несогласии с тем, что ремонт в данном случае должен быть произведен за его счет. Система газобаллонного оборудования была ранее установлена на автомобиль предыдущим собственником. При этом, ранее при обращении к ответчику за гарантийным обслуживанием истец никаких разъяснений, запретов и рекомендаций от него не получал, о том, что автомобиль снят с гарантии, ему также не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил обращение в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с просьбой разъяснить условия гарантийного обслуживания, а именно, снят ли его автомобиль с гарантии и утрачивают ли силу гарантийные обязательства изготовителя, если имеет место установка газобаллонного оборудования. Согласно ответа, общая гарантия на данном автомобиле действует до ДД.ММ.ГГГГ, но гарантийность случая зависит от причинно-следственной связи вмешательств в систему автомобиля. Если она будет выявлена, то в гарантийном ремонте может быть отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за ремонт денежных средств в размере 311003,50 руб. Ответ на претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие причину неисправности элементов двигателя автомобиля и причину отказа в гарантийном ремонте данных неисправностей. Ответа на это обращение истец также не получил. Поскольку истец не согласен с тем, что с него взяли деньги за ремонт автомобиля, который должен был быть произведен по гарантии, завод-изготовитель фактически подтвердил, что гарантийные обязательства на автомобиле сохранены до момента установления причинно-следственной связи, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему уплаченные за ремонт деньги или предоставить документы, подтверждающие причинно-следственную связь между установкой ГБО и дефектами двигателя, а ответчик уклонился от своей обязанности, то истец полагает свои требования подлежащими удовлетворению. Также истец просил взыскать неустойку в размере 311003,50 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО 3, представитель истца ФИО 4, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с наличием с его стороны представителя, представитель истца извещен лично, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика ООО «КлондайкАвто», третьего лица ООО «Автолига» ФИО 7 действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения.

Представители третьих лиц ООО «Сибклининг», ООО «ФордСоллерс Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 18 названного Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО 3 являлся собственником автомобиля №, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибклининг» и истцом, свидетельства о регистрации ТС.

Также судом установлено и стороной истца подтверждалось, что на автомобиле истца было установлено газобаллонное оборудование (т. 1 л.д. 30-35).

ООО «Автолига» на момент рассматриваемых событий являлось официальным дилером ООО «ФордСоллерс Холдинг» (т. 1 л.д. 244, 245).

Между ООО «Автолига» и ООО «КлондайкАвто» заключен договор о сервисе автомобилей Форд на выполнение работ по предпродажной подготовке, ремонту и техническому обслуживанию Продукции в отношении клиентов, направленных заказчиком исполнителю (т. 1 л.д. 211-213).

Представитель истца ФИО 6, действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела указывал, что указанный автомобиль был им, как представителем истца по доверенности, сдан на техническое обслуживание в ООО «КлондайкАвто», которое он считал официальным дилером Форд, поскольку располагались все по одному адресу, сотрудники были одни и те же, на документах стояла эмблема Форд. После проведения технического обслуживания ему было указано на то, что в двигателе имеется посторонний стук. Он забрал автомобиль, однако впоследствии обратился к ответчику вновь с целью установить причину недостатка. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца экспертом ФИО 5 был произведен осмотр автомобиля с участием истца, представителей ответчика и установщика газобаллонного оборудования. При осмотре эксперт указывал, что газобаллонное оборудование не может являться причиной недостатка, однако потом по заказу ответчика изготовил иное заключение. В гарантийном ремонте автомобиля ответчиком было отказано с устной ссылкой на то, что дефект носит эксплуатационный характер в связи с установкой газобаллонного оборудования, при этом, письменный ответ ему не дали, экспертизу не провели. В связи с тем, что автомобиль был необходим истцу для эксплуатации, представитель истца его забрал и оплатил стоимость произведенного ответчиком ремонта по устранению недостатков двигателя, однако с данными обстоятельствами был не согласен, о чем указал в заказ-наряде.

Так, судом установлено, что согласно заказ-наряда (предварительный) № № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был сдан представителем истца на плановое техническое обслуживание, согласно рабочего листа к заказ наряду при снятии одеяла ДВС и пыльника ДВС был выявлен посторонний шум, исходящий от двигателя – требуется разборка для дальнейшей диагностики (т. 1 л.д. 95 и оборот, 96).

Согласно заказ-наряда № №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля заказчику в рекомендациях, в том числе, указано, что при снятии утеплителя ДВС (одеяла) было выявлено посторонний шум, исходящий от двигателя – требуется разборка/дефектовка неисправных элементов двигателя, прекратить эксплуатацию до устранения. (т. 1 л.д. 97 и оборот). При этом, претензий к выполненным работам по техническому обслуживанию автомобиля заказчиком не указано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь обратился к ответчику с выявленными недостатками двигателя автомобиля (т. 1 л.д. 23).

В связи с возникшими разногласиями относительно причины возникновения дефектов двигателя автомобиля, согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспортный союз Сибири» и ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО 5 в присутствии представителя истца ФИО 6, представителя ООО «Автолига» и представителя ООО «Сибгазцентр», установившего газобаллонное оборудование на спорном автомобиле, был произведен осмотр автомобиля с фотофиксацией и диагностикой ЭБУ (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО 5 был составлен акт экспертного осмотра автотранспортного средства, из которого, в частности, следует, что на основании проведенной диагностики ЭБУ зафиксирован код неисправности PCM (DTC) P 0172 – слишком богатая смесь; также указано, что на основании проведенного осмотра демонтированного двигателя автомобиля зафиксированы повреждения в виде потертостей, следов трас: шатунных подшипников поршней, разрушение шатунного подшипника второго поршня цилиндра блока, повреждение юбок поршней, коренных подшипников коленчатого вала, повреждение коренных, шатунных шеек коленчатого вала, повреждение поверхностей цилиндров блока двигателя, повреждение масляного насоса (т. 1 л.д. 187-199).

Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспортный союз Сибири» и ООО «Автолига» (т. 1 л.д. 156), специалистом ФИО 5 по результатам того же осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно основного вывода которого причиной повреждения шатунного подшипника второго поршня двигателя могло быть качество использованного топлива (как бензина, так и газа), которое привело в процессе эксплуатации к повреждению рабочей поверхности подшипника (т. 1 л.д. 112-118). При этом, стороной истца было заявлено о признании данного акта ненадлежащим и недопустимым доказательством и его исключении, однако оценивая данный акт от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований к этому не находит, учитывая, что факт составления акта от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО 5 сомнения не вызывает, при этом, само по себе то обстоятельство, что ООО «Автолига» также обратилось в ООО «Транспортный союз Сибири» за получением исследования по результатам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, в связи с чем указанное письменное доказательство подлежит оценке в установленном ГПК РФ порядке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО 6 обратился к ответчику с письмом, поступившим в ООО «Автолига» ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить причину неисправности элементов двигателя автомобиля после прохождения ТО от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле и причину отказа в гарантийном ремонте данных неисправностей (т. 1 л.д. 20).

За произведенный ремонт автомобиля представителем истца ответчику было оплачено двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93303,50 руб., что следует из заказ-наряда (предварительного) № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих чеков об оплате (т. 1 л.д. 21-22, 23).

При этом, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что с ним, оплатой работ и отказом в гарантийном ремонте не согласен, просит предоставить ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на электронный запрос представителя истца, ООО «ФордСоллерс Холдинг» сообщило, что они являются производителем автомобилей Ford, обслуживанием автомобилей занимаются официальные дилерские центры. ООО «ФордСоллерс Холдинг» не рекомендует вмешиваться в конструкцию автомобиля. Общая гарантия на данном автомобиле действует до ДД.ММ.ГГГГ, но гарантийность случая зависит от причинно-следственной связи вмешательств в систему автомобиля. Если она будет, то в гарантийном ремонте могут отказать (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО 6 обратился к ответчику с досудебной претензией (т. 1 л.д. 15-17).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца был представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ НПЦ НОЛТЭКС, составленный экспертом ФИО по представленным ему для исследования актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный Союз Сибири». Согласно выводов акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа двигателя автомобиля № является усталостное разрушение рабочей поверхности вкладыша 2-го шатунного подшипника в связи с чрезмерно большим сборочным зазором в данном шатунном подшипнике или по причине дефекта материала вкладыша подшипника. Наиболее точную причину неисправности рассматриваемого шатунного подшипника по представленным материалам установить не представляется возможным, при этом любое из вышеуказанных несоответствий носит производственный характер. В этой связи, отказ двигателя обусловлен проявлением производственного недостатка 2-го шатунного подшипника (т. 1 л.д. 224-232).

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО, который в целом выводы составленного им акта подтвердил, указав, что, по его мнению, установка газобаллонного оборудования на автомобиль не повлияла на появление дефектов двигателя автомобиля, также указал, что исследование было им проведено по актам, составленным ФИО 5, автомобиль ему не представлялся.

В связи с тем, что стороной истца заявлено о несогласии с выводами акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО 5, данное доказательство поставлено под сомнение, а также в связи с тем, что акты составленные ООО «Транспортный союз Сибири» и НПЦ НОЛТЭКС относительно причины возникновения недостатков в двигателе автомобиля противоречат друг другу, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ документы, имеющиеся в материалах дела 2-325/2022, а также в дополнительных материалах, представленных по запросу экспертной организации, позволяют достаточно точно определить неисправности (недостатки), выявленные в двигателе автомобиля №. В рамках настоящего исследования у эксперта отсутствует возможность исследовать ТС (его детали, узлы, агрегаты и компоненты) непосредственно в сборе и поэтапно проводя осмотр, диагностику, замеры. Поэтому установление причинно-следственных связей, определяющих процесс возникновения неисправностей (недостатков), возможно только на основании данных, имеющихся в распоряжении эксперта, и выводы могут носить вероятностный характер.

По результатам проведенных исследований материалов, представленных эксперту, выявлены следующие ДВС имеют неисправности/недостатки: блок цилиндров, поршни, подшипники (вкладыши) коренные, подшипники (вкладыши) шатунные, коленчатый вал, масляный насос.

С технической точки зрения, причиной возникновения неисправностей в ДВС является нарушение параметров в паре трения «поршень-цилиндр» вследствие нарушения смазки, а в паре трения «подшипники (вкладыши) 2-го шатуна с шатунной шейкой коленвала» в результате нарушения смазывающих свойств масла, являющихся следствием внесенных изменений в конструкцию ТС. Остальные неисправности, выявленные в рамках настоящего исследования, являются вторичными. Нарушение параметров в паре трения «поршень-цилиндр» и «подшипники (вкладыши) 2-го шатуна с шатунной шейкой коленвала» не относятся к производственным, а имеют эксплуатационный характер, связаны с использованием типа топлива, не предусмотренного изготовителем ТС (т. 2 л.д. 141-161).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 2, проводивший судебную экспертизу, который выводы данного им заключения подтвердил, дополнительно указав, что автомобиль должен был работать на бензине, что предусмотрено заводом-изготовителем, установление на автомобиль газобаллонного оборудования и использование топлива в виде газа явились причиной появления недостатков в двигателе транспортного средства, выявленные недостатки двигателя носят эксплуатационный характер.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела сведений. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, и, несмотря на то, что экспертом указано на то, что выводы могут носить вероятностный характер по причине проведения экспертизы только на основании документов, выводы, сделанные экспертом по поставленным вопросам, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы, как и в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, длительный стаж работы.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки двигателя автомобиля истца носили эксплуатационный характер, возникли вследствие установки на автомобиль газобаллонного оборудования и использования при эксплуатации автомобиля типа топлива, не предусмотренного изготовителем транспортного средства, следовательно, ответчик не должен был отвечать за указанные недостатки.

Данные выводы в полной мере согласуются с ответом ООО «ФордСоллерс Холдинг», данным представителю истца (т. 1 л.д. 37), а также руководством, в котором указано, на что не распространяется гарантия, в частности, компания Ford не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана одним из следующих факторов: внесением изменений в конструкцию автомобиля или его компонентов, вмешательством в работу систем автомобиля без согласования с компанией-изготовителем; доливкой или заправкой автомобиля топливом неподходящей спецификации; модификациями для работы на сжатом природном газе или сжиженном нефтяном газе не утвержденными компанией Ford (т. 1 л.д. 98-107).

Иных оснований исковых требований в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено не было, как и не было представлено таковым соответствующих доказательств.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, судом отклоняются, поскольку объективных доказательств использования истцом автомобиля не для личных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Однако отклонение данных доводов на выводы суда по рассматриваемому иску не влияет и к принятию по делу иного решения не приводит.

Поскольку ответчиком доказано, что недостатки автомобиля возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования транспортного средства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО 3 к ООО «КлондайкАвто» о взыскании уплаченной за ремонт денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2022 г.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-325/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS004-01-2021-004427-80

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.