Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Рылькова Алексея Александровича к ООО «Лизинговая компания Капитал сити» о признании нарушившим обязательства в договоре, являющихся встречными для обязательств истца; допустившим просрочку кредитора; допустившим нарушение ст.ст. 16, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, о взыскании стоимости утраты вещи из расчета 2-х кратной стоимости в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа,

установил:

Истец БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратился в суд в интересах Рылькова А.А. с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.05.2019 между ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» и Рыльковым А.А. заключен договор купли-продажи № транспортного средства №, с условием обратного выкупа; в период действия договора истцом оплачено 9400 руб.; 22.07.2019 договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, предмет лизинга изъят у Рылькова А.А. из временного хранения; согласно сведениям сайта ГИБДД и ФССП вышеуказанный автомобиль продан третьему лицу Аскаровой; истец полагает, что эксплуатация автомобиля без регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга и без допуска на дорогу в качестве предмета лизинга в нарушение норм ст. 12.1 КоАП РФ, ст. 15 ФЗ № 196-«О безопасности дорожного движения», без регистрационных документов ГИБДД в нарушение норм ст. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.3 КоАП РФ, без договора ОСАГО в нарушение ст. 12.37 КоАП РФ, является незаконной, а услуга лизинга – ненадлежащей, в связи с чем имеет право требовать взыскания двойной стоимости транспортного средства (л.д. 6-18).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» по доверенности Панина О.Л. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 120-122).

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», истец Рыльков А.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между Рыльковым А.А. и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средства со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами №, VIN№, цена автомобиля составляет 50 000 рублей (п. 2.1. договора). Согласно п. 1 приложения № 1 к договору купли-продажи продавец уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019 № 1454. Транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи (л.д. 27-30).

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей перечислены ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» истцу, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2019.

Также 06.05.2019 между Рыльковым А.А. (лизингополучатель) и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (как договор присоединения к Правилам лизинга транспортных средств от 06.05.2019), согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, одновременно являющегося лизингополучателем по настоящему договору, и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки №, принадлежащее ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ»; дата передачи транспортного средства лизингополучателю – 06.05.2019 (п. 4.3. договора); согласно п.4.4. данного договора срок лизинга с 06.05.2019 по 06.05.2022; как следует из п.4.8. договора лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены залогодателю по договору займа, заключенному с ООО «Феникс», именуемым «кредитор», лизингополучатель также уведомлен, что ТС передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором (л.д. 31-35).

19.06.2019 истец во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) перечислил ответчику денежные средства в размере 6 400 рублей, 11.07.2019 в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2019, платежным поручением № от 11.07.2019.

22.07.2019 ввиду неисполнения обязательств Рыльковым А.А. по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019 ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» направила в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 40).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец полагает, что эксплуатация автомобиля без регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга и без допуска на дорогу в качестве предмета лизинга в нарушение норм ст. 12.1 КоАП РФ, ст. 15 ФЗ № 196-«О безопасности дорожного движения», без регистрационных документов ГИБДД в нарушение норм ст. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.3 КоАП РФ, без договора ОСАГО в нарушение ст. 12.37 КоАП РФ, является незаконной, а услуга лизинга – ненадлежащей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.п. 3.7. Правил лизинга транспортных средств от 06.05.2019, являющихся приложением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) №1454 от 06.05.2019, лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора, подлинник паспорта транспортного средства на ТС предоставляется лизингополучателю по письменному заявлению последнего по выбору лизингодателя либо непосредственно лизингополучателю, либо в момент государственной регистрации ТС в соответствующем подразделении ГИБДД в дату, согласованную с лизингодателем. В случае передачи ПТС непосредственно лизингополучателю, лизингодатель в течение пяти дней с момента регистрации ТС, но не позднее десяти дней с момента получения ПТС на ТС, обязан вернуть лизингодателю подлинник ПТС на ТС, и передать копию свидетельства о регистрации ТС, а регистрационные знаки и оригинал свидетельства о регистрации ТС остаются у лизингополучателя (л.д. 41-48).

Факт хранения паспорта транспортного средства у лизингодателя, предусматривается п. 3.7. Правил лизинга, именно истец должен был письменно обратиться к ответчику с просьбой предоставить оригинал ПТС для постановки ТС на учет в ГИБДД, однако ни с какими письменными обращениями с просьбой предоставить ПТС для регистрации авто в органах ГИБДД истец Рыльков А.А. во время пользования автомобилем не обращался. Доказательств иного суду не представлено.

Хранение ПТС у лизингодателя, являющегося собственником ТС, не является нарушением действующего законодательства.

Из пункта 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития РФ N 134 от 23.06.2005, следует, что паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств.

Согласно практике, поскольку паспорт обязателен для регистрации транспортного средства и его допуска к участию в дорожном движении, этот документ можно расценивать как принадлежность машины исходя из положений ст. 135 ГК РФ. Соответственно, ПТС не может находиться у лица, не являющегося собственником автомобиля, а, следовательно, хранение ПТС у ответчика - собственника автомобиля на время действия договора финансовой аренды (лизинга) является правомерным.

Тем самым никаких нарушений прав лизингополучателя фактом нахождения ПТС у лизингодателя на период действия договора финансовой аренды (лизинга) либо нарушений законодательства нет.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга, удержание предмета лизинга, служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. В связи с чем, наличие оригинала ПТС у лизингодателя дает возможность защитить свои финансовые интересы.

Довод истца о невозможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД являются необоснованными, поскольку доказательств того, что истец обращался в ГИБДД на предмет переоформления транспортного средства и получил отказ в регистрации суду не представлено.

Согласно Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 “Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД РФ.

Согласно п. 47.1 указанных Правил, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Соответственно, условие в договоре финансовой аренды (лизинга) о возложении по регистрации ТС в органах ГИБДД на лизингополучателя не противоречит закону, истец не был лишен права оформления ТС в органах ГИБДД.

Кроме того, в соответствии с п. 47.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказ МВД России от 26.06.2018 N399 и действовавших в период заключения и действия договора, транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта). Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Соответственно условие в договоре финансовой аренды (лизинга) о возложении регистрации ТС в органах ГИБДД на лизингополучателя не противоречит закону.

П. 47.2 Порядка регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных им на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Таким образом, суд не усматривает препятствий истцу в период действия договора обратиться в органы ГИБДД с целью регистрация ТС на себя в качестве лизингополучателя, с получением свидетельства о регистрации на его имя с отметкой, что он является лизингополучатель по договору лизинга и сроком действия договора, также сделана соответствующая отметка в ПТС.

Согласно заявке на участие в лизинговой сделке от 06.05.2020, подписанной собственноручно Рыльковым А.А., он просил передать в пользование ТС у продавца, одновременно являющегося лизингополучателем. Также им был подписан акт, где претензий по комплектности, комплекту у истца отсутствовали.

В соответствии с п. 2.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временного разрешение (данный документ у Лизингодателя имелся);

- регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средств (свидетельство о регистрации транспортного средства находилось у истца, так как при подписании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи СТС не передавалось, наличие этого регистрационного документа достаточно для передвижения и допуска к участию в дорожном движении);

- документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством (в данном случае договор финансовой аренды (лизинга) и акт приема-передачи к нему, который также имелись у истца);

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (в соответствии с п. 10.1. Правил к договору лизинга не позднее даты подписания сторонами акта о приеме - передаче ТС лизингополучатель обязан за свой счет застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) в страховой компании, выбранной на усмотрение лизингополучателя, сроком на 1 (один) год и обеспечить за свой счет ежегодное в течение срока лизинга продление договора ОСАГО, соответственно это обязанность лизингополучателя) (п. 2.1.1).

Каких-либо иных обязательных документов, необходимых для полноценного пользования бывшего в эксплуатации транспортного средства, законодательством не установлено.

В связи с тем обстоятельством, что автомобиль был и остался в пользовании Рылькова А.А., 3.5. Правил к договору лизинга предусмотрено, что все претензии по качеству ТС, его местности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем продавцу. Достоверных и убедительных доказательств того, что Рыльков А.А. в период действия договора не пользовался транспортным средством суду не представлено.

Довод истца о том, что обязанность по оплате лизингополучателем по договору лизинга возникает с момента постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД по причине незаконности п. 7.2 правил также является несостоятельным.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 3.3. и 3.5 Правил приемка - передача ТС Лизингополучателю подтверждается подписанием Лизингодателем и Лизингополучателем соответствующего акта о приеме-передаче ТС, все претензии по качеству ТС, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем Продавцу.

Таким образом, возникновение обязанностей Лизингополучателя законодатель связывает именно с моментом передачи предмета лизинга.

Рылькову А.А. предмет лизинга был передан, что подтверждается подписанным актом приема-передачи; никаких претензий по передаваемому автомобилю и его комплектности Рыльков А.А. не предъявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 12.1. приложения № 2 лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять во внесудебном порядке ТС в случае наступления одного из следующих обстоятельств:

12.1.4. лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре, на 5 (пять) календарных дней или более.

12.1.9. невозможность осмотра ТС лизингодателем в месте нахождения ТС, указанном в договоре, в течение 3 (трех) календарных дней с момента направления лизингодателем лизингополучателю требования о необходимости такого осмотра в связи с отсутствием ТС (л.д. 89).

С учетом нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором лизинга, воспользовавшись своим право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, 22.07.2019 ответчик направил в адрес лизингополучателя, указанный в договорах, письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга, в котором указал, что расторгает договор в одностороннем порядке и просит добровольно в срок до 26.07.2019 вернуть автомобиль (л.д. 40).

В соответствии с п. 12.2. приложения № 2 лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении одним из следующих способов, выбранных лизингодателем по своему усмотрению, в том числе посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления письмом почтой России. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Таким образом, ответчиком был соблюден порядок расторжения договора и изъятия ТС у истца надлежащим образом, в соответствии с законодательством и договором финансовой аренды (лизинга).

По мнению истца, что цена ТС по договору купли-продажи носила явно заниженный характер.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля марки №, по настоящему делу по ходатайству представителя истца определением суда от 13.01.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 204).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №818/7-2 от 28.02.2022 рыночная стоимость автомобиля № по состоянию на 02.07.2020 могла составлять 457 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля №, по состоянию на момент проведения экспертизы может составлять 457 700 рублей (л.д. 214-221).

В соответствии с п. 12.3.1 Правил Лизингодатель осуществляет продажу ТС любому третьему лицу (в том числе посредством продажи ТС по договору комиссии) по цене, определенной Лизингодателем, или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, в течение 6 (шести) месяцев с момента возврата ТС Лизингодателю. Стороны признают данный срок разумным и необходимым для поиска покупателя ТС и заключения договора купли-продажи ТС с покупателем (иного договора, в том числе договора комиссии).

Реализация изъятого лизингового имущества в разумный 6-месячный срок не была произведена.

Согласно п. 18 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суд отклонил отчет оценщика в качестве основания для определения стоимости возвращенного имущества, учитывая, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным числом лиц.

Истцом не предоставлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика при определении цены продажи имущества, не опровергнута презумпция его добросовестности, не представлено доказательств взаимосвязи между ответчиком и покупателем по поводу предмета лизинга либо согласованности их действий.

Тот факт, что цена продажи объектов лизинга определялась ответчиком не на основе рыночной оценки, само по себе также не может свидетельствовать о недобросовестности лизингодателя.

По мнению суда, лизингодатель добросовестно выполнил обязанность по реализации имущества с учетом обстоятельств дела, длительности реализации, наличия многочисленных обременений, технического состояния автомобиля, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 ответчиком был расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке в соответствии с п.12.1.4 Правил лизинга, путем направления соответствующего уведомления.

21.08.2019 автомобиль ответчиком был принудительно изъят посредством эвакуатора, согласно акту изъятия на автомобиле были царапины, вмятины, столы и коррозия (л.д. 198).

30.08.2019 ответчик произвел оценку имущества. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость автомобиля с учетом устранения дефектов (нарушение ЛКП крыла заднего левого, деформация крышки багажника) определена в размере 359 941,86 руб. (л.д. 126-150).

Согласно данных с сервиса Автотека от 09.08.2021 на ТС числилось 9 ограничений (обременений, запретов), автомобиль имел 4 собственника, последние показания пробега 247 825 км (л.д. 151-162).

04.09.2019 ответчик опубликовал объявление на сайте Авито о продаже авто по стоимости 390 000 рублей. При этом на автомобиле были ограничения в регистрации перехода права собственности, ее техническое состояние с учетом ДТП и износа было удовлетворительное (л.д. 163).

23.09.2019 Рыльковым А.А. было подано исковое заявление Центральный районный суд г. Воронежа о признании сделок недействительными с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорное транспортное средство.

18.10.2019 судом были приняты обеспечительные меры, что подтверждается определением суда, впоследствии были отменены определением суда от 14.05.2020 (л.д. 168-169).

За этот период на автомобиль были зарегистрированы многочисленные ограничения со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении должника Рылькова А.А.

За период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. ответчик автомобиль продавал, что подтверждается историей объявлений на сайте, цена периодически снижалась, на 22.06.2020 цена продажи составляла 280 000 руб.

10.01.2020 Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рылькова А.А., в связи с чем, после вступления решения суда в законную силу, лизингодателем было подано ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

За период судебных разбирательств на спорный автомобиль были наложены ограничения на сумму более 200 000 рублей. Поскольку автомобиль длительное время стоял на стоянке, не имел покупательского спроса, лизингодатель нес дополнительные расходы на стоянку, эвакуацию, опубликование объявлений и т.д.

Согласно акту № 27 осмотра транспортного средства от 30.04.2020 у автомобиля выявлена неполадка: автомобиль не заводится, установлена неисправность блока комфорта. Техническую часть проверить не представилось возможным, т.к. ТС не заводится, для подробной диагностики требуются услуг эвакуатора и электрика, что предполагает расходы в размере 9000 – 11 000 руб.

02.07.2020 ФИО2 была согласна приобрести спорный автомобиль, который был «не на ходу», с имеющимися ограничениями, за сумму 48 611,11 руб., в связи с чем, ответчиком было принято решение о его реализации по указанной цене, о чем составлено договор купли-продажи № от 02.07.2020 и передаточный акт (л.д. 170-172).

Довод истца о том, что при продаже ТС ответчик должен был руководствоваться исключительно рыночной стоимостью автомобиля, суд считает не состоятельным по следующим по следующим основаниям.

Сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличной от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

При этом суд исходит из того, что стоимость реализованных объектов лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предметов лизинга, отраженной в отчетах оценщика.

Реализация изъятого лизингового имущества совершается, когда объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции меньший, чем при рыночных условиях (поскольку лизинговое имущество должно быть реализовано в разумный срок), а продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества, что располагает к использованию не рыночной, а ликвидационной стоимости.

Опенка рыночной стоимости, в конечном счете, представляет собой мнение определенного специалиста оценщика, в то время как цена продажи формируется объективно.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума № 17 лизингополучатель должен доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Кроме того, согласно п. 12.3.1 Правил, лизингодатель осуществляет продажу ТС любому третьему лицу (в том числе посредством продажи ТС по договору комиссии) по цене, определенной лизингодателем, или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, в течение 6 (шести) месяцев с момента возврата ТС лизингодателю. Стороны признают данный срок разумным и необходимым для поиска покупателя ТС и заключения договора купли - продажи ТС с покупателем (иного договора, в том числе договора комиссии).

В соответствии с п. 12.3.2. Правил срок для продажи ТС может быть увеличен лизингодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

ТС является дорогостоящим имуществом. Под дорогостоящим имуществом в настоящем пункте Правил понимается имущество, стоимость которого составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и более;

ТС использовалось для участия в гоночных соревнованиях, в испытаниях любого рода и подготовках к ним, для обучения вождению, в качестве такси, для эксплуатации на пересеченной местности, а также использовался каким-либо иным образом, в результате которого износ ТС на момент его возврата Лизингодателю значительно превышает естественный;

ТС использовалось с нарушением условий содержания и эксплуатации, а также сроков и/или объемов технического обслуживания ТС;

ТС использовалось субарендатором или сублизингополучателем (вне зависимости от того, было ли получено соответствующее разрешение Лизингодателя или нет);

ТС на момент его возврата Лизингодателю разукомплектовано (как полностью, так и в части);

ТС не восстановлено Лизингополучателем после страхового случая или события, имеющего признаки страхового случая;

Износ ТС на момент его возврата Лизингодателю значительно превышает естественный по любым иным причинам;

ТС является редким и/или эксклюзивным имуществом;

ТС произведено (изготовлено) в Китайской Народной Республике;

ТС имеет нестандартные для данного типа имущества характеристики;

ТС является низколиквидным имуществом по любым иным причинам.

Доказательств того, что реализация изъятого лизингового имущества в разумный 6-месячный срок не была произведена по вине лизингодателя суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, сторона истца не предоставила достоверных и убедительных доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика при определении цены продажи имущества, не опровергнута презумпция его добросовестности, не представлено доказательств взаимосвязи между ответчиком и покупателем предмета лизинга либо согласованности их действий.

Тот факт, что цена продажи объектов лизинга определялась обществом не на основе рыночной оценки, само по себе также не может свидетельствовать о недобросовестности лизингодателя.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.01.2020 по делу № было отказано в иске Рылькова Алексея Александровича к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) № от 06.05.2019 и договора купли-продажи № от 06.05.2019, признании права собственности на автомобиль №.в. (л.д. 173-184).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2020 по делу № было отказано в иске Рылькова Алексея Александровича к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» о признании недействительными пп. 6 договора лизинга №, п. 4.3 договора и пп. 3.6. и 3.7 Правил в части обязательств лизингополучателя по регистрации предмета лизинга, признании недействительными условий п.п. 7.2, 11.13 Правил, взыскании неустойки, расходов на приобретение товаров в размере 759 000 руб., компенсации морального вреда, почтовых расходов, взыскании штрафа (л.д. 185-197).

В обоснование заявленных требований взыскании истец двойной стоимости утраченной вещи, истец ссылается на положения статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», согласно которой, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении сделок купли-продажи и лизинга имели место нарушения требований действующего законодательства, законность условий сделки подтверждена вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдиционное значение при рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, с даты заключения договоров финансовой аренды (лизинга) № от 06.05.2019, договора купли-продажи транспортного средства № от той же даты, собственником транспортного средства, как движимого имущества, стал ответчик. Лизингополучателем является лицо, которое принимает предмет лизинга во временное возмездное владение и пользование в соответствии с договором лизинга. На последнего возлагается обязанность вносить лизинговые платежи, включающие возмещение затрат лизингодателя по приобретению и передаче договорного имущества, а также его доход.

Предмет лизинга может быть передан во временное владение и пользование как с переходом в дальнейшем, так и без перехода права собственности на него к лизингополучателю.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает нарушений ответчиком нормы ст. 35 Закона о защите прав потребителей в сложившихся между сторонами правоотношениях.

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Рылькова А.А. о признании действий нарушившими условия договора и закона, о взыскании стоимости утраты вещи в размере 1 000 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий нарушившими условия договора и закона, о взыскании стоимости утраты вещи, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Рылькова Алексея Александровича к ООО «Лизинговая компания Капитал сити» о признании нарушившим обязательства в договоре, являющихся встречными для обязательств истца; допустившим просрочку кредитора; допустившим нарушение ст.ст. 16, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, о взыскании стоимости утраты вещи из расчета 2-х кратной стоимости в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СудьяПанин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.