Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации за невозможностью владения и пользования частью квартиры,

по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов за содержание1/2 доли в квартире,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за невозможностью владения и пользования частью квартиры, мотивируя свои требования тем, что Истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 каждый. В спорной квартире проживает ответчик с членами семьи. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было предложено выкупить или продать истцу долю в жилом помещении, однако ФИО3 никаких действий не предприняла, препятствует проживанию истца в квартире.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 153 000 рублей, в качестве компенсации за пользование 1/2 долей в квартире, обязать ответчика до момента выкупа или продажи доли выплачивать ежемесячно сумму в размере 6 375 рублей в качестве компенсации за пользование 1/2 долей в квартире; взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4260 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании расходов на содержание квартиры, указав, что ФИО5, являясь собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> никогда не несла и не несет расходов на содержание своей доли в спорной квартире. Все расходы оплачивает ФИО3

За период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 оплатила за ФИО5 расходы на содержание спорной квартиры 39430,19 рубля, в т.ч. за отопление – 17697,68 рублей, за содержание – 18921,95 рубля, за капитальный ремонт - 2 810 рубля.

Просит суд, с учетом уточнений взыскать с ФИО5 расходы на содержание 1/2 доли в квартире в размере 39430,19 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 195 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заявление не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, уточненный встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует материалов дела истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> ( о чем произведена записи в ЕГРН на 1/6 доли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли

Собственником 1/2 доли в указанной квартире является ответчик ФИО3( ранее ФИО6), о чем произведена запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в указанном жилом помещении проживают ответчик, ее супруг и три сына, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, так как квартира состоит из одной жилой комнаты, в которой проживает семья из пяти человек.

В октябре 2019 года Истцом в адрес ответчика было направлено извещение о намерении продать долю в квартире, ответчик своим правом на выкуп доли не воспользовалась.

На момент рассмотрения настоящего дела, истцу принадлежит 1/2 доли квартиры, но пользоваться ею она не может, в связи с чем истец, не пользующийся долей спорной квартиры вправе требовать от других собственников общей долевой собственности - ответчика, соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на её долю в общем имуществе.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

С целью установления размера компенсации судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСТЭК-КОНСАЛТИНГ».

Как следует из экспертного заключения выполненного ООО «ЮСТЭК-КОНСАЛТИНГ» рыночная стоимость аренды 1/2 доли в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего ней сособственника 1/2 доли ФИО3 составляет 4 749 рублей в месяц с учетом состояния квартиры и без учета мебели в ней.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Таким образом, приходит к выводу, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком, свою оценку доли ответчик не предоставила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации за фактическое пользование 1/2 долей в квартире в размере 139 865,7 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соразмерно доли в праве собственности истца.

Также суд считает необходимым взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за фактическое использование принадлежащей ФИО5 1/2 доли в размере 4749 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента отчуждения одной из сторон своей доли в вышеуказанной квартире иным лицам.

В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО6 на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., а также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 697 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 249 ГК Российской Федерации гласит, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направить на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.

Как следует из информации о начислениях и оплате коммунальных услуг по строке отопление + управление за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислено 12263,40 рублей, поэтому на долю с ФИО5 приходится сумма в размере 6131,70 рублей.

Как следует из ответа ООО «БашРТС» на запрос суда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ( заявленный во встречном иске период), за отопление по адресу <адрес> начислено в совокупности 13 130,59 рублей, следовательно на долю ФИО5 приходится сумма в размере 6565,30 рублей.

Согласно ответа на запрос суда НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» за исходящим номером 3871 от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 5536,80 рублей, соответственно на долю ФИО5 приходится сумма в размере 2768,40 рублей.

Между тем, ФИО5 в суд представлены 2 квитанции об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3692,15 рублей и 3254,54 рубля.

Исходя из вышеизложенного с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взыскать размер расходов по содержанию квартиры из расчета:

(6131,70 + 6565,30 +2768,40) – (3692,15 + 3254,54)= 8518,71 рублей, чем удовлетворить требования истца частично на 21,6%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО5 в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной ответчику досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей разумными, между тем принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, суд признает необходимым возместить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (21,6%) в размере 2592 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации за невозможностью владения и пользования частью квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за фактическое использование, принадлежащей ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> в размере 139 865,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за фактическое использование принадлежащей ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> в размере 4749 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента отчуждения одной из сторон своей доли в вышеуказанной квартире иным лицам.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3697 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов за содержание 1/2 доли в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы за содержание 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере 15084 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.