Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации расходов по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере жилищно-коммунального хозяйства в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. Согласно содержанию искового заявления, в период брака между ним и ответчиком было приобретено совместное недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: , ул. 9 мая, . По решению Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества ? доли в указанном жилом помещении оставлена за ответчиком ФИО1. Совместное хозяйство стороны не ведут с марта 2018 года, а в июле 2020 года принадлежащая истцу доля в праве собственности на указанное жилое помещение по договору мены передана ответчику. В период с марта 2018 года по июль 2020 года истцом единолично произведены платежи по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей по указанному жилому дому. Ссылаясь на то, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, основываясь на положениях ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в сумме 21 718 руб. 08 коп., природный газ – 56 582 руб. 26 коп., техническое обслуживание (газ) – 5 213 руб. 00 коп., плату за потребленную электроэнергию – 24 704 руб. 30 коп.. Также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 823 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом внесено уточнение исковых требований, а именно: по тем же основаниям просит взыскать с ФИО1 в его пользу: коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в сумме 10 850 руб. 00 коп., природный газ – 28 291 руб. 13 коп., техническое обслуживание (газ) – 2 606 руб. 50 коп., оплата за потребленную электроэнергию – 12 351 руб. 00 коп.. Всего взыскать 54 098 руб. 63 коп.. Также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 823 руб. 00 коп..

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом внесенных уточнений. В судебном заседании пояснил, что в период с марта 2018 года по июнь 2020 года включительно в доме по адресу: , он проживал один, но ответчику ФИО1 пользовалась указанным жилым домом, часто находилась там, особенно в летний сезон. Соответственно, пользовалась коммунальными услугами, электроэнергией, газом для приготовления пищи, уборки, стирки, полива овощей, выращиваемых на прилегающем земельном участке, а также для принятия душа. Расчет затраченных на потребности ФИО1 и детей нужды коммунальных услуг и электроэнергии произведен ими на основании положений СанПиНа, так как отсутствуют факт отдельного пользования и учета поставленных коммунальных услуг. За счет поставки газа обеспечивается отопление дома, в связи с чем оплата газа является обязанностью собственника жилого дома, с целью надлежащего содержания указанного имущества. Все коммунальные услуги в доме в спорный период учитывались и оплачивались по данным индивидуальных приборов учета. На момент совершения договора мены (в октябре 2020 года) содержание п.17 договора мены о согласовании сторонами вопросов, связанных с оплатой коммунальных и иных услуг, отсутствии взаимных претензий сторон по данному вопросу, он понимал как отсутствие задолженности по указанным платежам.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом внесенных уточнений. По существу заявленного иска пояснил дополнительно, что пени по счетам на момент фактического совершения мены (июль 2020 года) отсутствовали. Расчет компенсации понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию с ответчика они рассчитывали, исходя из фактического потребления, с расщеплением на зарегистрированных лиц с учетом детей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что истец ФИО2 с момента прекращения семейных отношений (март 2018 года) до момента ее вселения в спорный дом (июнь 2020 года), в указанном доме по адресу: , ул. 9 мая, , проживал один и, соответственно, единолично пользовался всеми коммунальными услугами, газом и электричеством. Более того, сразу после прекращения фактических брачных отношений она не взыскивала с него алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, полагая, что указанные денежные средства пойдут на оплату коммунальных услуг и иных платежей по спорному дому, так как истец там проживал один. Все коммунальные услуги в доме оплачиваются по показаниям прибора учета, то есть по объему фактического потребления, а не по количеству зарегистрированных лиц. Кроме того, при заключении договора мены, они с бывшим супругом в тексте договора оговорили, что претензий по коммунальным и иным платежам друг к другу не имеют. Соответственно, считает, что она не несет финансовую обязанность по оплате коммунальных услуг в указанном жилом помещении за спорный период.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, подтвердив доводы ФИО1. Суду пояснила, что решением Карпинского городского суда о разделе имущества между бывшими супругами установлен период совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Также указанным решением, вступившим в законную силу установлен факт проживания в жилом доме по адресу: , с марта 2018 года только истца ФИО2. Поставка газа не является коммунальной услугой, соответственно, собственник, не проживающий в данном доме не обязан оплачивать поставленный в дом газ. Кроме того, что в доме имеется автономная система отопления с помощью газа, газ в дом поставляется также на обогрев воды и приготовление пищи. Оборудование на подогрев воды (водонагреватель) и газовое оборудование для приготовления пищи (газовая плита) также подключены через индивидуальный прибор учета, в связи с чем разделить объем потребленного газа на отопление дома и потребление газа для личных нужд проживающих лиц в связи с использованием ими горячей воды и приготовления пищи, не представляется возможным. Поэтому просит отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов на оплату поставки газа в дом. Дополнительно указывает на самостоятельное исполнение данной обязанности ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Указала также, что в состав уплаченных истцом сумм, подлежащих по его мнению компенсации ответчиком, вошли и пени, начисленные за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязанностей по оплате услуг (июль 2019 года, октябрь 2019 года).

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что им осуществлялся в 2019 году ремонт в квартире по адресу: , где проживала ФИО1. Ремонт им производился в течение практически трех месяцев, с мая по июль, все это время ФИО5 с детьми проживала в указанной квартире постоянно.

Таким образом, показаниями данного свидетеля опровергаются доводы истца о том, что ФИО1 использовала жилое помещение по адресу: , в спорный период для проживания и пользовалась в данном жилом помещении коммунальными услугами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака ФИО2 и ФИО1, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: , ул. 9 мая, , по ? доли у каждого. Также указанным решением установлено, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены в марте 2018 года.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанным решением подтверждается факт единоличного пользования указанным жилым помещением истцом для целей проживания в период с марта 2018 года по октябрь 2018 года.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: , ул. 9 мая, , имеет регистрацию ответчик ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию истец ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонам принадлежало указанное выше жилое помещение, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в порядке совместной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке долевой собственности.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

Таким образом, ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: , в соответствии с размером принадлежащей ей доли в спорный период обязана нести расходы по содержанию жилого помещения.

Однако, исходя из того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в жилом помещении не проживала, коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение), электроэнергией не пользовалась, а учет потребленных ресурсов по данному адресу производится по показаниям индивидуальных приборов учета, то обязанности нести расходы за потребление данных ресурсов ответчик ФИО1 не несет в силу того, что данными ресурсами она в указанный период не пользовалась.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при подписании договора мены ФИО2 и ФИО1 подтвердили отсутствие взаимных претензий по оплате коммунальных услуг, электроэнергии. Вопреки доводам истца об ином толковании данного пункта договора (п.17) отсутствие взаимных претензий может означать только наличие договоренности между сторонами об урегулировании данного вопроса по периоду, предшествующему заключению договора мены, в добровольном порядке.

Согласно представленной истцом оценке части жилого дома, неотъемлемой частью жилого помещения является система газового отопления. Иной системы отопления дома в доме не имеется.

Учитывая положения ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности собственника нести бремя содержания жилого дома, принимая во внимание, что в договоре мены данный вопрос (о расходах на содержание жилого дома) урегулирован сторонами не был, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 как собственника обязанности по несению расходов на содержание данного дома в спорный период. К числу расходов на содержание дома суд относит и поставку газа, так как отопление указанного жилого помещения (части жилого дома) осуществляется с использованием природного газа, поставляемого непосредственно в жилое помещение. То есть суд приходит к выводу о том, что расходы на природный газ и техническое обслуживание газового оборудования относятся к расходам, связанным с содержанием жилого дома.

Из представленных суду документов следует, что за техническое обслуживание газового оборудования было начислено и оплачено истцом в январе 2018 года – 2 202 руб. 00 коп., в январе 2019 года – 2 592 руб. 00 коп., в январе 2020 года – 2 621 руб. 00 коп., всего 7 415 руб. 00 коп.. При этом, оплата технического обслуживания, произведенная в январе 2018 года судом в расчет не принимается, так как в указанное время стороны еще состояли в браке, имели совместный бюджет и несли совместные расходы. Таким образом, на оплату технического обслуживания в спорный период истцом были понесены расходы: в январе 2019 года – 2 592 руб. 00 коп., в январе 2020 года – 2 621 руб. 00 коп., всего 5 213 руб. 00 коп.. Доля ФИО1 в расходах на оплату технического обслуживания газового оборудования составляет: 5 213:2 = 2 606,50 руб..

За поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 53 719 руб. 48 коп., соответственно половина от указанной суммы составляет 26 859 руб. 74 коп.. Вопреки доводам стороны ответчика исключить из данного объема расходы на оплату газа, затраченного на подогрев воды и приготовление пищи, у суда возможность отсутствует, так как отдельного учета расхода газа на указанные цели не ведется. Вариантов расчета (в том числе по нормам потребления) суду предоставлено не было, что исключает возможность иного расчета подлежащих взысканию сумм, кроме варианта, предложенного истцом.

Таким образом, в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация ? доли понесенных расходов на оплату технического обслуживания внутридомового газового оборудования и поставки природного газа по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 466 руб. 24 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 992 руб. 97 коп. (1 822 руб. 96 коп. х 54,47% : 100%).

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Исходя из суммы фактически заявленных и поддержанных исковых требований, подлежит возврату ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 541 руб. 35 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации расходов по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере жилищно-коммунального хозяйства в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 понесенных расходов на оплату технического обслуживания внутридомового газового оборудования и поставки природного газа по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 466 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 24 коп., а также компенсацию понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 992 (девятьсот девяноста два) руб. 97 коп..

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 541 руб. 35 коп. по чеку-ордеру от 04.05.2022.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 04.07.2022.

Судья: В.В. Базуева