Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» к Ильину Роману Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72 366 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370,98 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, включая автомобилей Honda, государственный номер № (собственник автомобиля Ильина Е.М.), автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № (собственник Ильин Р.Ю.), автомобилем Toyota Venza, государственный номер № под управлением ФИО8

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО9

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Venza государственный номер № была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №, то ответчику по его заявлению на основании выданной собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № Ильиным Р.Ю. соответствующей доверенности, истцом была произведена страховая выплата путем перечисления на счет ответчика суммы в размере 163 700 рублей по платежном поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ года специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический центр» (г. Москва) было проведено транспортно – трасологическое исследование материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (копия заключения №№ приложена к материалам дела) результатам чего явился следующий вывод: «В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на бампере заднем, панели бампера заднего, датчики парковки задних левых, (2 шт.) жгуте проводов датчиков парковки задних левых, ПТФ заднем левом, фонаре заднем левом наружном, фонаре заднем левом внутреннем, двери задка нижней, панели задка, боковины левой, решетки воздуховода боковины левой, брызговики боковины левой, заднем глушителе выпускном, накладке бампера заднего, брызговике бампера заднего левого Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на бампере переднем, решетки бампера переднего, наполнителе бампера переднего, поперечине верхней бампера переднего, форсунке омывателя правого, кронштейне ПТФ передней правой, решетке радиатора, дефлекторе радиатора левом, кожухе вентилятора, подкрылке переднем правом, радиатора АКПП, камере заднего вида ТС Toyota Land Cruiser 200 государственный номер С 410СС 61 противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ года.»

На основании данного трасологического заключения истец дополнительно вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Расчетно-аналитический центр» с целью перерасчета стоимости восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № исключая все повреждения в передней части данного автомобиля, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, неосновательный ремонт составил сумму в размере 91 334 рублей (с учетом износа)

Поскольку при первоначальной выплате ответчику была перечислена сумма в размере 163700 рублей, то по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года переплата составила сумму в размере 72366 рублей (163700 – 91334 = 72366)

То есть ответчиком было необоснованно получено 72366 рублей.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ильин Р.Ю. уведомленный о времени и дате судебного заседания в суд не явился, в поданном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО10 уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился, в заявленном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ильин Р.Ю. и третье лицо ФИО11 в ходе предварительного судебного заседания возражали по доводам, изложенным в исковом заявления истцом, указывали, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, представили суду видеозапись с места ДТП, а также ходатайствовали о проведении независимой судебной транспортно – трасологической экспертизы.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, включая автомобилей Honda государственный номер № (собственник автомобиля Ильина Е.М.), автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № (собственник Ильин Р.Ю.), автомобилем Toyota Venza государственный номер № под управлением ФИО12 что подтверждается копией постановлением об АПН

Согласно постановления об административном правонарушении, виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО14

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Venza государственный номер № была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису ОСАГО серии № что подтверждается копией полиса и что не оспаривается сторонами, как видно из поданного заявления и на основании выданной собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № Ильиным Р.Ю. соответствующей доверенности, истцом была произведена страховая выплата путем перечисления на счет ответчика суммы в размере 163 700 рублей по платежном поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для проведения страховой выплаты потерпевшему, послужил акт осмотра поврежденного транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Как видно из копии заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический центр» (г. Москва) было проведено транспортно – трасологическое исследование материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заключенией №№ имеющемся в материалах дела, результатам чего явился следующий вывод: «В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на бампере переднем, решетки бампера переднего, наполнителе бампера переднего, поперечине верхней бампера переднего, форсунке омывателя правого, кронштейне ПТФ передней правой, решетке радиатора, дефлекторе радиатора левом, кожухе вентилятора, подкрылке переднем правом, радиатора АКПП, камере заднего вида ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на основании данного трасологического заключения истец дополнительно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Расчетно-аналитический центр» с целью перерасчета стоимости восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200 исключая все повреждения в передней части данного автомобиля, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, неосновательный ремонт составил сумму в размере 91 334 рублей (с учетом износа)

Как видно из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ООО «Автолюкс», механизм образования повреждений на автомобилях Honda, государственный номер № Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № Toyota Venza, государственный номер № имели место при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в гор.Сочи на обочине дома . То есть все повреждения автомобилей относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При этом сторонами по делу не заявлялось ходатайств об отводе экспертному учреждению и конкретным экспертам, а также не было заявлено ходатайств о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СК Астро - Волга» к Ильину Р.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» к Ильину Роману Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров