Решение № 2-325/2023 от 13.09.2023 Кстовского городского суда (Нижегородская область)

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 ФИО9 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником транспортного средства КIА СЕRАТО 2018 г.в., VIN (номер обезличен).

Продавцом указанного автомобиля является ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС".

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:

1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности).

4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности).

5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия):

6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (Коррозия).

6.4 Дверь задняя Правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

7.2 Порог левый Отказ; защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП.

9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП.

10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия).

11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП.

12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия.

13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

14.1 Разрушение уплотнителей дверей.

15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали, (коррозия).

19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса.

21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов.

22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия).

23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия).

24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП.

28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП.

29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова н появление по этой причине электрохимической коррозии.

30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа.

31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозии).

32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления.

33.1 Разрушение деталей ДВС.

34.1 Разрушение катализатора.

35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной систем элементов рулевого управления. Разрушение деталей.

36.1 Стук в рулевой рейке...

Данные недостатки выявлены согласно составленному (дата обезличена) заключению эксперта (номер обезличен) ООО «ДЕКРАПРО».

Стоимость устранения указанных недостатков составляет: 473 900 руб.

В связи с изложенным, 25.06.2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков.

В ответ на указанную претензию ответчиком возмещена сумма в размере 60 238,97 руб.

Основанием для отказа в компенсации убытков в полном объеме послужил довод Ответчика о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенных в документе, а Техническая справка ООО "Эллада Интертрейд"», а равно несогласие Ответчика со способом устранения недостатков путем замены пораженных коррозией кузовных элементов автомобиля Истца.

Полагает, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным.

Все обнаруженные в автомобиле Истцом недостатки не были оговорены продавцом и возможность их проявления не предусмотрена договором купли-продажи.

Одновременно с тем, техническая информация, изложенная в документе «Техническая справка ООО "Эллада Интертрейд"», не соответствует технической информации, содержащейся в технической документации Ответчика. Следует отметить, что до Истца (Потребителя) не была доведена указанная информация.

Ввиду изложенного, требования к качеству товара, изложенные в документе «Техническая справка ООО "Эллада Интертрейд"», не имеют правового значения для определения наличия в товаре недостатков в отношениях с потребителями.

Вопреки доводам Ответчика, Инструкция по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей КIА №(номер обезличен) от 14.01.2020 г. не обеспечивает устранение выявленных недостатков (в части недостатков: 6.1 Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (корразия), 6.2 Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), поскольку места локализаций выявленных недостатков в силу своей труднодоступности не позволяют удалить продукты коррозии и проконтролировать их удаление, что говорит о невозможности подготовить поверхность детали к окраске, и, как следствие, о неприменимости инструкции для целей устранения данных недостатков.

Применение «Инструкция по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей КIА №(номер обезличен) от 14.01.2020 г. позволит лишь замаскировать внешнее проявление недостатков на непродолжительный срок.

Цена товара определена согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости аналогичного транспортного средства от (дата обезличена)(номер обезличен), Исполнитель - ООО «ДЕКРАПРО».

Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного Истцом на дату предъявления иска, составляет 2 259 900,00 рублей.

В своем исковом заявлении просит суд:

1. Признать за Истцом право на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара КIА СЕRАТО 2018 г.в., VIN (номер обезличен).

2. Признать за Истцом право на возмещение убытков в размере расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара КIА СЕRАТО 2018 г.в., VIN (номер обезличен): 6.1 Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Инструкция по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей КIА №ТУ.04.246И от (дата обезличена).

3. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара в сумме 473 900,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д.5-7).

16 августа 2023 года в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 ФИО10 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства KIA CERATO 2018г.в. VIN: (номер обезличен) в сумме 232 061,03 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 22 599,00 рублей за каждый день просрочки, за период с 18.07.2021г. (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по дату вынесения судом решения.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку, предусмотренную законом, в размере 22 599,00 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме;

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 ФИО14 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО3 поддерживает доводы уточненного искового заявления, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд"» ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, согласно доводом отзыва, имеющегося в материалах дела, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке, моральному вреду и штрафу.

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ООО БЦР Авто Плюс Сервис, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков, в соответствии со ст. 23 того же закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства КIА СЕRАТО 2018 г.в., VIN (номер обезличен) (т.1 л.д.19).

Продавцом указанного автомобиля является ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" (т.1 л.д.17-18).

У автомобиля в процессе эксплуатации выявились дефекты ЛКП в виде коррозии, носящие, по мнению истца, производственный характер.

Согласно досудебной экспертизе, произведенной по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составила 473 900 рублей (т.1 л.д.25-44).

В ответ на претензию ответчик 25 июня 2021 года выплатил стоимость устранения недостатков в размере 60 238 рублей 978 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Указанные факты подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

По мнению суда, основной спор сторон в рассматриваемых правоотношениях состоит в определении объема недостатков а/м и в определении стоимости их устранения.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно Заключению эксперта ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от 07 июля 2023 года по результатам проведенного исследования на автомобиле КIА СЕRАТО 2018 г.в., VIN (номер обезличен), установлено:

Панель полки задка. Отказ защитной Функции ЛКП в местах сварных соединений (разрушение, коррозия)

Классификация дефектов (недостатков) на производственные и эксплуатационные производилась экспертом в соответствии с требованиями методических рекомендаций и ФИО8 59857- Е, а также наличие/отсутствие дефектов (недостатков) определялось в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 9.032-74, а также требованиями изготовителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» (техническая справка), являющимися обязательными (как требования производителя к качеству готовой продукции).

Выявленные исследованием производственные недостатки автомобиля Kia Cerato, VIN являются устранимыми по ремонтной технологии изготовителя автомобиля (инструкция по ремонту очагов коррозии).

Предоставленная технология изготовителя с технической точки зрения позволит устранить выявленные дефекты, поскольку ремонтное окрашивание деталей с технической точки позволит обеспечить работоспособность покрытия и восстановить его защитные свойства как способность замедлять проявление коррозии [9] в течение установленного изготовителем срока службы автомобиля (6 лет или 180 000 км пробега.

Разрешить вопрос в части возможности повторного проявления недостатков после их устранения в ходе настоящего исследования не представляется возможным, поскольку для его разрешения длительная подконтрольная эксплуатация объекта исследования в целях контроля технического состояния ремонтного лакокрасочного покрытия.

Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак (номер обезличен) несоответствующих обязательным требованиям изготовителя, исходя из среднерыночной цены для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании (цены авторизованного ремонтника в регионе), округленно составляет:

175 800 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак (номер обезличен), несоответствующих обязательным требованиям изготовителя, исходя из гарантийных цен официального дилера, округленно составляет:

138 700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля Kia Cerato, VIN (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), по природе происхождения исходя из среднерыночной цены для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании (цены авторизованного ремонтника в регионе), округленно составляет:

245 600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по природе происхождения исходя из гарантийных цен официального дилера, округленно составляет:

196 800 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Рыночная стоимость деталей, элементов и пр., которые в настоящее время физически уставлены на автомобиле Истца и которые в последующем будут сняты с автомобиля для замены на при устранении производственных недостатков, равна нулю.

Стоимость устранения недостатков автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, за исключением недостатков, которые возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, или транспортировки товара (и каких именно, чем предусмотрено), действий третьих лиц или непреодолимой силы, с учетом выгоды от заменяемых запасных частей, округленно составляет: 292 300 (двести девяносто две тысячи триста) рублей (т.1 л.д.170-249).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, достоверно бы опровергающих выводы судебного эксперта.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Альтернатива».

Истец просит считать стоимость устранения недостатков в размере 292 300 рублей (приложение 5), ответчик – в размере 138 700 рублей (приложение 2).

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость, изложенная в приложениях 2 и 5, разнится.

Из материалов дела следует, что объем учитываемых недостатков и, как следствие, стоимость их устранения вызвана тем, что в случае (приложение 5) наличие недостатков ЛКП выявлено в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 9.032-74. В приложении 2 экспертами приведены недостатки и стоимость их устранения в соответствии требованиями конкретного завода-изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» При этом требования данного завода-изготовителя по ходатайству экспертов было предоставлено, что отражено на листе 16 заключения.

Из материалов дела следует, что в спорном автомобиле установлены дефекты лакокрасочного покрытия.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе (статья 46).

ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер (абзац 4 пункта 3 статьи 7).Технический регламент (ТР) Таможенного союза (ТР ТС) «О безопасности колесных транспортных средств» не устанавливает требований к ЛКП кузова.

Следовательно, используемый в приложении 5 экспертом ГОСТ 9.032-74, а также при расчете цены иска истцом, не может быть использован для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Указанная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 года №8Г-28928/2020.

При таком положении при определении объёма и характера повреждений суд руководствуется расчетом-калькуляцией, изложенной в приложении 2 заключения судебной экспертизы.

Недостатки товара (производственные отказы ЛКП) выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем, выявленные производственные дефекты могут быть устранены только с использованием оригинальных запасных частей по технологии завода-изготовителя на СТОА авторизованного дилера, а следовательно стоимость их устранения должна быть рассчитана из цен официального дилера.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость устранения недостатков а/м ФИО1 составила 137 800 рублей.

Следовательно, с учетом ранее выплаченной суммы, стоимость устранения недостатков составляет 78 461 рубль 03 копейки ( 137800-60238,97), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил в надлежащем объеме требование истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 18 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данная позиция закреплена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанный выше мораторий, как справедливо указал в своих возражениях на иск ответчик, подлежит применению по отношению к последнему.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 18.07.2021 по день исполнения обязательств, часть которого входит в период моратория, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет неустойки за период с 18.07.2021 по 13.09.2023 года (на дату вынесения решения суда) следующий:

- с 18.07.2021 года по 31.03.2022 года

2 259 900 (стоимость автомобиля)*1%*252 дня=5 694 948 рублей

- с 02.10.2022 года по 13.09.2023 года

2 259 900*1%*343 дня=7 751457 рублей

Итого: 13 446 405 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассматривая которое суд, исходя из действующих ставок по кредитованию, размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также обстоятельств, приведенных ответчиком в письменных возражениях, признаёт, что размер неустойки в указанной сумме является несоразмерным. При этом суд учитывает и действия ответчика, не уклонявшегося от исполнения требований, которые предъявлены потребителем.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, с учётом действующих ставок по кредитам, ключевой ставки Банка России, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб., которая будет также отвечать критериям разумности, справедливости, способствовать восстановлению нарушенных прав истца как потребителя, при этом не приводя к неосновательному обогащению истца за счёт средств ответчика.

На основании вышеуказанных норм права, суд соглашается с обоснованностью требований в части взыскания неустойки за период времени с 18.07.2021 года по 13.09.2023 года (день вынесения решения суда), исключив из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которую суд полагает необходимым снизить до 350 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 599 рублей за каждый день просрочки с 14 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт моральных переживаний потребителя, в связи с нарушением его прав.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика взыскана сумма ущерба в размере 78 401 рубль 03 копейки, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. ФИО6 от указанных сумм (438 401 рубль 03 копейки) составляет 219 200 рублей 52 копейки

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать штраф, в размере 200 000 рублей, также его снизив.

Следовательно, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 100 000 рублей, в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что понесли расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 200 рублей.

Суд, рассмотрев данной ходатайство, приходит к следующему:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.46 и ч.1 ст.102 ГПК РФ, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В данном случае общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании п.20.1 ч.1 ст.6 и п.6 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Истцом были заявлены требования на сумму 232 061,03, судом удовлетворены требования в размере 78 461,03 (66,19% пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано), расходы по экспертизе составили 115 200 рублей.

Расчёт:115200*66,19%=76 250 рублей 29 копеек.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 250 рублей 29 копеек подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 7 484 рубля 61 копейка (от суммы взыскания 428461,03) и 300 рублей от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 ФИО15 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН (номер обезличен) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен)(дата обезличена), убытки в размере расходов на устранение недостатков товара в размере 78 461 рубль 03 копейки, неустойку за период с 18.07.2021 года по 13.09.2023 года (день вынесения решения суда), исключив из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 350 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен)(дата обезличена), неустойку в размере 22 599 рублей за каждый день просрочки с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 ФИО16 к ООО «Эллада Интертрейд» - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 784 рубля 61 копейку.

Взыскать с Управления судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Эллада Интертрейд» расходы по оплате судебной экспертизы Заключение эксперта ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 76 250 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова