Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – МУП "БХО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 2019 года работал в МУП "БХО", с 25 мая 2020г. – в должности зам.директора по производству. 03 июня 2021г. под давлением работодателя истец был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, и приказом от 07 июня 2021г. № трудовой договор с истцом прекращен, он уволен с работы с 07 июня 2021г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением со стороны руководителя предприятия с целью принуждения его к увольнению. Кроме того, до вынесения приказа об увольнении им было отправлено заявление с отзывом заявления на увольнение, но руководителем предприятия заявление не было рассмотрено.

В связи с этим просит суд восстановить его в должности зам.директора по производству в МУП "БХО" с 07 июня 2021г, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2021г. по дату вынесения судом решения, и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 07.06.2021г. произведено на основании заявления ФИО3 Заявление истца об отзыве заявления об увольнении в МУП "БХО" не поступало. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Кодекса).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса).

В подп. "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 с 13 мая 2019г. был принят на работу в МУП "БХО" на должность начальника отдела по охране труда и безопасности дорожного движения, с ним был заключен письменный трудовой договор № от 13 мая 2019г. С ФИО3 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, приказом от 25 мая 2020г. № ФИО3 переведен на должность зам.директора по производству с 25 мая 2020г.

03 июня 2021г. ФИО3 подал заявление на имя и.о. директора МУП "БХО" с просьбой уволить его по собственному желанию с 04 июня 2021г.

В тот же день работодателем издан приказ № о создании комиссии по приему-передаче дел и товаро-материальных ценностей от ФИО3 Приказом определено произвести передачу товаро-материальных ценностей с 03 по 04 июня 2021г.

Согласно представленных в суд актов приема-передачи, 04 июня 2021г. ФИО3 передал основные средства и товаро-материальные ценности ответственному лицу предприятия.

Приказом и.о. директора МУП "БХО" от 07 июня 2021г. № трудовой договор с ФИО3 прекращен, и он уволен с работы с 07 июня 2021г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника). В день увольнения ФИО3 ознакомлен с приказом, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2, в суд не представил.

Доводы истца о том, что до издания приказа об увольнении он отозвал свое заявление, суд расценивает критически.

В обоснование истец представил светокопию заявления от 04 июня 2021г. и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому письмо ФИО3 05 июня 2021г. принято в отделении связи и 10 июня 2021г. вручено адресату почтальоном.

Вместе с тем, опись вложения в заказное письмо истец не представил, а в Книге регистрации входящих документов МУП "БХО" заявление ФИО3 об отзыве заявления на увольнение не зарегистрировано. Более того, ФИО3 3-4 июня 2021г. принимал участие в передаче основных средств и товаро-материальных ценностей, а 7 июня 2021г. знакомился с приказом об увольнении, получал трудовую книжку и заработную плату, и о подаче заявления никому из сотрудников предприятия (и.о.директора, инспектору отдела кадров, бухгалтеру по заработной плате) не сообщал.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса, согласно которой по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Кодекса).

Ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку 07 июня 2021г, с учетом положений части 2 статьи 14 Трудового кодекса, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, истец имел право обратиться в суд до 07 июля 2021г. Между тем, с настоящим иском ФИО3 обратился в Геленджикский городской суд лишь 07 сентября 2021г, то есть с пропуском установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса месячного срока.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса, при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Кодекса, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, ФИО3 ходатайство о восстановлении срока не заявил, а обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец 04 августа 2021г. обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, не прерывает течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части второй статьи 391 Трудового кодекса рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению о восстановлении на работе находится в исключительной компетенции суда.

Государственные инспекции труда согласно статье 382 Трудового кодекса не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО3, а требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на счет местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Судебные издержки отнести на счет бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья