Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Ю. Ю.ча к САО «ВСК» о признании договора действующим, и по встречному иску САО «ВСК» к Шатрову Ю. Ю.чу о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Шатров Ю.Ю. указал, что <дата> он заключил с САО «ВСК» договор ОСАГО в отношении автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер> на период страхования с <дата> по <дата>. Заключение договора ОСАГО удостоверено страховым полисом <номер>. К управлению автомашиной было допущено неограниченное количество лиц. <дата> САО «ВСК» в одностороннем порядке досрочно прекратило действие договора страхования, указав, что он предоставил при заключении договора ложные сведения о цели использования транспортного средства. Основанием для прекращения договора послужила общедоступная информация о том, что ООО «<данные изъяты>» <дата> было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, на срок <номер> лет. <дата> он направил страховщику претензию с требованиями восстановить действие договора страхования, указал, что считает расторжение договора ОСАГО неправомерным, так как представленные им при заключении договора ОСАГО сведения были полными. Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство не свидетельствует о его фактическом использовании в качестве такси. В случае недостаточности тех сведений, что он сообщил при заключении договора или сомнений в их достоверности, страховщик мог при заключении договора воспользоваться своим правом и выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, которые носят общедоступный характер. Просит признать досрочное расторжение договора ОСАГО от <дата>, страховой полис серии <номер> САО «ВСК» незаконным; признать договор ОСАГО от <дата>, страховой полис серии <номер> действующим; взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Шатрова Ю.Ю. – Кайданович Е.Ю. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что оснований для досрочного расторжения договора у САО «ВСК» не было. Страховщик при заключении договора ОСАГО мог самостоятельно проверить информацию, предоставленную Шатровым Ю.Ю. Машина в качестве такси не использовалась. Договор с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут. Ответ из ООО «<данные изъяты>» носит вероятный характер, не содержит конкретного ответа на вопрос, использовалась ли машина в качестве такси. В случае, если автомашина действительно использовалась как такси, страховщик мог изменить условия договора страхования, в частности, потребовать доплаты страховой премии. Оснований для расторжения договора у САО «ВСК» не имелось. Автомашина не использовалась как такси в спорный период.

Представитель САО «ВСК» - Сотников С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Шатрова Ю.Ю. возражал. Пояснил, что при заключении договора Шатров Ю.Ю. сообщил недостоверные сведения, не указал, что автомашина используется в качестве такси, что повлекло для страховщика занижение страховой премии.

Во встречном иске САО «ВСК» указало, что Шатров Ю.Ю. при заключении договора страхования сообщил, что машина используется в личных целях. При оформлении договора страхования сведения, сообщенные страхователем, не проверяются. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора страхования, установлено, что сведения о личных целях использования транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта, автомашина включена в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Еще до заключения договора страхования автомашина использовалась в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Недостоверные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии. Просит признать договор ОСАГО серии <номер> от <дата> недействительным, взыскать с Шатрова Ю.Ю. расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - Сотников С.В. на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель Шатрова Ю.Ю. – Кайданович Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>Шатровым Ю.Ю. был заключен с САО «ВСК» договор ОСАГО, удостоверенный страховым полисом серии <номер>.

Согласно страховому полису, срок страхования установлен с <дата><дата> по <дата><дата>. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата> пт <дата>.

Договор страхования заключен в отношении автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер> Цель использования автомашины Шатровым Ю.Ю. была указана как личная.

Договор страхования был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

<дата> САО «ВСК» направило Шатрову Ю.Ю. уведомление о расторжении договора страхования со ссылкой на абз.<номер> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <дата><номер>, в связи с тем, что при проверке сведений, указанных им при заключении договора ОСАГО, страховщиком был выявлен факт предоставления недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Основанием для досрочного расторжения договора явились сведения, полученные САО «ВСК» из реестра разрешений на такси, в котором имеется информация о выдаче ООО «<данные изъяты>» <дата> разрешения <номер> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на срок до <дата>, на автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер>.

По запросу суда из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края поступил ответ от <дата>, подтверждающий выдачу <дата> ООО «<данные изъяты>» разрешения на осуществление деятельности легкового такси, а также договор аренды автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Шатровым Ю.Ю.

В соответствии с п. <номер> договора, арендодатель передает арендатору во временное владение автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер>, а арендатор обязуется оформить на нее разрешение для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и возвратить арендодателю автомобиль. Транспорт арендуется в целях исполнения требований законодательства, предъявляемых при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В п. <номер> договора аренды установлено, что арендодатель передает арендатору автомобиль с момента подписания настоящего договора на срок, необходимый для получения разрешения, указанного в п. <номер> но не превышающий <номер> календарных дней.

Возражая против доводов САО «ВСК» и ссылаясь на то, что автомашина не использовалась в качестве такси, Шатров Ю.Ю. представил суду соглашение от <дата> о расторжении договора аренды от <дата>, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Также, в судебном заседании Шатровым Ю.Ю. представлена выписка из ЕГРЮЛ от <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что <дата> ООО «<данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем прекратило свою деятельность как юридическое лицо.

<дата>Шатров Ю.Ю. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал на необоснованное расторжение договора ОСАГО. Наличие действующего разрешения на осуществление деятельности такси не является основанием для расторжения договора, так как фактически машина для целей такси не используется, используется для личных целей. Указал на расторжение договора аренды с ООО «<данные изъяты>».

Претензия Шатрова Ю.Ю. не была удовлетворена страховщиком, действие страхового полиса восстановлено не было.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в ч.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (ч.3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Давая оценку обстоятельствам спора и доводам сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора ОСАГО, заключенного <дата> между САО «ВСК» и Шатровым Ю.Ю., недействительным, поскольку в судебном заседании достоверно не установлен факт использования автомашины в качестве легкового такси в период заключения договора <дата>.

Из представленных суду доказательств следует, что договор аренды автомашины между Шатровым Ю.Ю. и ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора ОСАГО уже был расторгнут.

Само юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора ОСАГО свою деятельность прекратило и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Других доказательств, которые бы достоверно подтверждали использование автомашины как такси <дата>, суду не представлено.

Суд соглашается с доводами Шатрова Ю.Ю. о том, что наличие действующего разрешения на использование автомашины в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО не свидетельствует о том, что машина действительно (фактически) использовалась Шатровым Ю.Ю. как такси.

Сведения из ООО «<данные изъяты>» от <дата>, полученные по запросу суда, о том, что выполнение заказов с использованием автомашины в период времени с <дата> по <дата> производилось, суд оценивает критически, поскольку в ответе на судебный запрос указано, что в связи с техническими особенностями и сложностями в предоставлении сервиса, ООО «<данные изъяты>» не может гарантировать полную точность предоставленных сведений.

Так как сведения, изложенные в ответе ООО «<данные изъяты>», носят вероятный характер, они не являются достаточным и достоверным доказательством использования машины в качестве такси.

Таким образом, доводы истца об использовании автомашины в личных целях в судебном заседании не опровергнуты.

Прямой умысел в действиях Шатрова Ю.Ю., направленный на введение в заблуждение САО «ВСК» при заключении договора страхования, представление им недостоверных сведений об использовании принадлежащего ему транспортного средства, совокупностью достоверных, бесспорных и достаточных доказательств не подтвержден. САО «ВСК» в ходе рассмотрения спора не доказало, что договор ОСАГО был заключен под влиянием обмана.

САО «ВСК» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска, располагает необходимыми сведениями для проверки указанных страхователем в заявлении обстоятельств и вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

В силу положений Закона об ОСАГО, для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховщик также не вправе.

В случае недостаточности сообщенных Шатровым Ю.Ю. существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, САО «ВСК», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имея данные об автомашине Шатрова Ю.Ю., не лишено было возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Доводы САО «ВСК» о том, что при заключении договора Шатровым Ю.Ю. были представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению страховой премии, о недействительности договора не свидетельствуют.

В случае, если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он был вправе потребовать у Шатрова Ю.Ю. доплаты страховой премии на основании ст. 9 Закона об ОСАГО и п.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <дата><номер>, а в случае невыполнения этого требования Шатровым Ю.Ю. - предъявить иск.

В данном случае, обстоятельства использования автомашины в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО недействительным по основаниям статей 179 и 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» о признании договора ОСАГО серии <номер> от <дата> недействительным, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для досрочного расторжения договора ОСАГО у САО «ВСК» не имелось, требования Шатрова Ю.Ю. в части признания досрочного расторжения договора ОСАГО от <дата>, страховой полис <номер>, незаконным; признания договора ОСАГО от <дата>, страховой полис <номер>, заключенного между ним и САО «ВСК», действующим на срок страхования с <дата> по <дата>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Необоснованное досрочное расторжение договора ОСАГО нарушило права Шатрова Ю.Ю., в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с САО «ВСК» в пользу Шатрова Ю.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства спора, степень и характер физических и нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Шатровым Ю.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора на оказание юридических услуг по настоящему делу, возмездный характер услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шатрова Ю.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шатрова Ю. Ю.ча удовлетворить частично.

Признать досрочное расторжение договора ОСАГО от <дата>, страховой полис <номер>, незаконным.

Признать договор ОСАГО от <дата>, страховой полис <номер>, заключенный между Шатровым Ю. Ю.чем и САО «ВСК», действующим на срок страхования с <дата> по <дата>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шатрова Ю. Ю.ча компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Шатрова Ю. Ю.ча отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления САО «ВСК» о признании договора ОСАГО серии <номер><номер> от <дата> недействительным, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина