Гражданский кодекс часть 1

Истец Стародубцев А.А. обратился в суд к ответчице Пузановой Г.Н. с иском о взыскании долга по договору. Мотивирует тем, что в январе 2008 года между истцом Стародубцевым А.А. и ответчицей Пузановой Г.Н. был заключен договор о принятии участия в проектах с вложением денежных средств в размере 145 800 рублей. Истец Стародубцев А.А. изначально указывал в исковом заявлении, что считает, что фактически между сторонами заключался договор займа, поскольку он передавал во временное пользование ответчице Пузановой Г.Н. денежные средства на неопределенный срок до момента расторжения договорных обязательств – выхода из проекта. Истец указывает в заявлении, что, согласно п. 3.2 Договора, при добровольном выходе из Программ ИГ (Инициативной Группы), участникам проекта возвращается вложенный номинал денежных средств с учетом ставки рефинансирования, в течение 30 колендарных дней. Денежные средства по договору передавались на основании квитанции. Однако, при обращении истца Стародубцева А.А. к ответчице Пузановой Г.Н. с заявлением о расторжении договора, истцу Стародубцеву А.А. был дан немотивированный отказ. В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчицы Пузановой Г.Н. денежные средства в сумме 145 800 рублей в связи с расторжением договора; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 146 рублей; расходы, связанные с составленнием искового заявления в сумме 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец Стародубцев А.А. изменил основания своих исковых требований и указал, что считает, что денежные средства в вышеукзаннной сумме были переданы им ответчице Пузановой Г.Н. на основании не договора займа, как он указывал изначально в исковом заявлении, а договора присоединения, согласно которому истец Стародубцев А.А., заключая договор с ответчицей Пузановой Г.Н., и, передавая последней денежные средства, тем самым присоединялся к участию в программах Инициативной Группы «Семинар» и «Камчатка». Истец Стародубцев А.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчицы Пузановой Г.Н. денежные средства в сумме 145 800 рублей в связи с расторжением договора присоединения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 146 рублей; расходы, связанные с составленнием искового заявления в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец Стародубцев А.А. настаивал на своих исковых требованиях, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что оргиналов квитанций у него нет и не было, суду им представлены копии квитанций о вложении денежных средств по программам присоединения «Семинар» и «Камчатка». Пояснил, что не смог приехать в офис на ....., ..... в тот день, когда выдавали оригиналы квитанций. Вложением денежных средств в программы «Семинар» и «Камчатка» занималась его сожительница М. которая также заявляет исковые требования к Пузановой Г.Н.. В офис за квитанциями приезжала М. уже позже, чем их выдавали вкладчикам, оригиналов квитанций ей не дали; ни М. ни он сам, ни у кого не выясняли, где находятся оригиналы квитанций, и почему им были предоставлены всего лишь светокопии квитанций, подтверждающие вложение им денежных средств в программы «Семинар» и «Камчатка». Настаивает, что единственным ответчиком по делу является Пузанова Г.Н., а не ООО ..... в лице его генерального директора П. Считает, что на момент заключения договора присоединения, у Пузановой Г.Н. не было полномочий на представление интересов ООО ..... срок действия доверенности к этому моменту уже истек, и Пузанова Г.Н., заключая договор присоединения со Стародубцевым, действовала в своих личных интересах. Настаивает, что Пузанова Г.Н. не отвозила принятые ею от граждан по программам присоединения денежные средства в ....., и не передавала эти деньги генеральному директору ООО ..... П., а истратила их на личные нужды, а потому настаивает, что именно с ответчицы Пузановой Г.Н., а не с иного ответчика, должны быть взысканы в его пользу денежные средства, которые истец Стародубцев А.А. передавал по договору присоединения к программам «Семинар» и «Камчатка». В ходе рассмотрения дела истец возражал против объединения в одно производство гражданских дел по иску к Пузановой Г.Н. его гражданской супруги М. и по его иску к Пузановой Г.Н. о взыскании денежных средств, переданных ими по программам присоединения, - в одно производство, мотивируя тем, что, какие бы ни были приняты судом решения по этим гражданским делам, об удовлетворении исковых требований М.. и Стародубцева А.А., либо об отказе в удовлетворении их требований, при кассационном обжаловании эти два дела попадут в разные судебные коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, и по ним судом кассационной инстанции могут быть приняты два совершенно разных решения, и тогда М. и Стародубцев А.А. будут жаловаться дальше. Истец Стародубцев А.А. возражал против замены ответчика Пузановой Г.Н. на ответчика ООО «КМ-Сервис» в лице генерального директора П.

Ответчица Пузанова Г.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что являлась региональным представителем ООО ..... в ..... до тех пор, пока не арестовали П. – генерального директора ООО ..... Пояснила, что часть документов ООО ..... была изъята при обыске в 2007г. или в 2008г. или в 2009 годах из офиса регионального представительства ООО ..... в ....., расположенного по адресу ....., офис ..... Точно дату или год проведения обыска ответчица Пузанова Г.Н. назвать не может, поскольку примерно год назад у Пузановой Г.Н. был инсульт, после которого у нее плохо с памятью, стала медлительной, не может работать, по настоящее время проходит лечение и реабилитацию. Пояснила суду, что в ..... было два менеджера, которые разъясняли людям, в чем суть программ присоединения, таких как «Семинар», «Камчатка» и других. Пояснила, что до ..... являлась региональным представителем ООО .....», затем из числа таких же участников программ, как Малявская и Стародубцев, они собрали собрание, решением которого вывели Пузанову из статуса регионального представителя просто в участники проекта, вкладчика. Пояснила, что сама потеряла свои личные денежные средства, вложив их также, как Малявская и Стародубцев, в проекты ООО ..... какую именно сумму потеряла, - назвать суду отказалась. Настаивает, что денежные средства, которые были внесены Малявской Н.В. и Стародубцевым А.А. в программы «Семинар» и «Камчатка», были затем переданы ею в офис ООО ..... а не использованы в личных целях, как на том настивает истец. Считает, что поскольку она не присваивала себе денежных средств, внесенных Стародубцевым А.А. в прграммы «Семинар» и «Камчатка», то она и не может являться надлежащим ответчиком по иску Стародубцева.

Представитель ответчика Пузановой Г.Н. – М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ....., исковые требования не признал, считает, что Пузанова Г.Н. является ненадлежащем ответчиком; надлежащем ответчиком по делу, по мнению М., является ООО ..... в лице его руководителя П., который сейчас находится под стражей и над ним идет суд в ....., по этому Новосибирскому делу 79 человек потерпевших, которые также как Стародубцев сдавали П. деньги на его программы, под обещанные им высокие проценты. Настаивает, что Пузанова Г.Н. являлась лишь региональным представителем ООО ..... в ....., то есть работником ООО ..... и деньги от граждан, в том числе и от Стародубцева, получала на программы «Семинар» и «Камчатка» не лично, а через бухгалтера этой организации, и себе эти деньги не присваивала, а отвозила их наличными денежными средствами в ....., в головной офис ООО ....., и передавала учредителю ООО ..... П. через бухгалтера в ...... Настаивает, что Пузанова Г.Н. лично от Стародубцева А.А. денежные средства не получала. Кассир в офисе регионального представительства ООО .....» в ....., по адресу ....., офис 202, собирала от вкладчиков, в том числе и от Стародубцева А.А. денежные средства, а потом передавала все собранные деньги Пузановой Г.Н., которая отвозила их ежемесячно наличными в ....., что подтверждается квитанциями. Кроме того, в договоре указано, что участие граждан, в том числе и Стародубцева А.А., в программах «Семинар» и «Камчатка», не исключает инвестиционных рисков. Когда Стародубцев А.А. написал заявление о расторжении договора присоединения, то в это время уже шло расследование уголовного дела в отношении руководителя ООО «..... П., имущество ООО ..... счета ООО были арестованы, сам П. находится по настоящее время под стражей. Расторгать договор присоединения со Стародубцевым А.А. и выплачивать ему денежные средства, вложенные истцом по договорам присоединения, - было некому. Считает, что в договоре присоединения указана дата его подписания, как январь 2008 года, - ошибочно, поскольку бланк данного договора представлялся из ...... Указывает, что имеется заявление от ....., за подписью Стародубцева на имя генерального директора ООО ..... в котором он просит принять от него денежные средства по программам. Настаивает, что Пузанова Г.Н. лично себе денежные средства, полученные от имени Стародубцева А.А., не присвоивала, и на ведение своей предпринимательской деятельности, хотя и являлась ИП, не тратила, а потому отдавать Стародубцеву А.А. деньги из личных средств отказывается.

Свидетель С. суду пояснила, что с октября 2006 года она работала в качестве участника социум-групп ООО ..... Информацию об ООО .....» ей предоставила ее знакомая А. с которой она воследствии ездила на семинары ООО «КМ-Сервис» в ....., затем они вместе работали в ...... Пузанова Г.Н. ежемесячно отвозила в ..... денежные средства, которые сдавались участниками социум-групп на программы «Семинар», «Камчатка», «Отдых на воде» и другие. Когда Пузанова Г.Н. первый раз уезжала в ....., она поручила С. в отсутствие Пузановой Г.Н. исполнять обязанности кассира и принимать денежные средства от участников программ. С. того времени и до момента ареста генерального директора ООО .....» П. так исполняла обязанности кассира и принимала денежные средства от участников по программам ООО ..... Деньги от имени Малявской и Стародубцева С. получала от Бычковой Натальи. Не помнит, когда именно принимала от Бычковой Натальи денежные средства, поскольку прошло уже много времени, но на момент приема денег от Бычковой, свидетель С. ни Малявскую, ни Стародубцева не знала. Принятые денежные средства С. передавала Пузановой Г.Н., которая каждый месяц ездила в ....., отвозила и передавала бухгалтеру ООО ..... деньги вкладчиков. Настаивает, что Пузанова Г.Н. не тратила деньги, принятые от имени Малявской и Стародубцева, на свои личные нужды, и для ведения своей предпринимательской деятельности. Вкладчикам выдавались оригиналы квитанций в подтверждение приема от них денежных средств. Свидетель С. суду пояснила, что по программе «Отдых на воде» она получила дивиденды, и ездила на эти деньги отдыхать в Геленджик. Пояснила суду, что она также как и Малявская, и Стародубцев заключала договор присоединения к участию в программах, в котором Пузанова Г.Н., действовала как ИП «Пузанова Г.Н», но от имени и в интересах ООО .....

Свидетель Я. суду пояснила, что с октября 2006 года она является членом социум-групп ООО ..... которое организовывало различные инвестиционные программы, такие как «Камчатка», «Наука», «Отдых на воде» и другие. Знает, что М. и Стародубцев проживают в ....., откуда от их имени денежные средства привозили две женщины. Эти женщины сдавали деньги бухгалтеру С., которая затем передавала деньги Пузановой Г.Н., а та увозила их в Москву наличными денежными средствами. Пояснила, что является просто вкладчиком и членом инициативной группы по защите генерального директора ООО ..... П. В январе 2008 года свидетель Я. также как и М. со Стародубцевым, сдавала деньги в программы «Семинар» и «Камчатка», но до настоящего времени ни обратно свои деньги, ни дивиденды по ним, - получить не успела, потому что П. находится под стражей, и потому не может возместить всем ущерб. Считает, что если бы Пузанова Г.Н. присвоила деньги, полученные от М. и Стародубцева, лично себе, то она бы проходила по уголовному делу в качестве обвиняемой вместе с П., а так она является свидетелем по делу.

Суд, заслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии, - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в январе 2008 года между Стародубцевым А.А. и Инициативной Группой, именуемой в дальнейшем «ИГ» в лице представителя индивидуального предпринимателя Пузановой Г.Н., действующей на основании Договора от ....., был заключен Договор Присоединения к участию в программах Инициативной Группы с вложением денежных средств, Пузанова Г.Н. действовала на основании доверенности от ....., действительной сроком на 11 месяцев.

Суд находит несостоятельными доводы истца Стародубцева А.А. о том, что ответчица Пузанова Г.Н. на момент заключения со Стародубцевым А.А. Договора Присоединения не имела права действовать от имени Инициативной Группы ООО ..... так как срок действия доверенности, выданной на имя Пузановой Г.Н. генеральным директором ООО .....» П., истек ...... По мнению суда, фактически данный Договор Присоединения не мог быть заключен в январе 2008 года, потому что в нем указывается, что от имени стороны по Договору - Инициативной Группы - действует ее представитель Пузанова Г.Н. на основании Договора, заключенного ....., который, в соответствии с хронологией, не мог быть заключен ранее января 2008 года. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также несоответствие даты заключения договора (январь 2008 года) и даты заключения Договора, на основании которого действовала от имени Инициативной группы Пузанова Г.Н. (.....), тем не менее суд приходит к выводу, что «Договор присоединения к участию в программах инициативной группы» от января 2008 года, заключенный между Стародубцевым А.А. и Инициативной Группой в лице представителя индивидуального предпринимателя Пузановой Г.Н., никем до настоящего времени не оспорен, и потому является действительным.

В соответствие с представленными копиями квитанций ..... Стародубцевым А.А. было вложено в программу «Семинар» 10800 рублей (л.д.11), в соответствие с копией квитанции ....., Стародубцевым А.А. было вложено в программу «Камчатка» 135 000 рублей (л.д. 12). Оригиналы квитанций суду не представлены. Истец суду пояснил, что оригиналы квитанций ему выданы не были.

Судом установлено из показаний истца Стародубцева А.А., ответчицы Пузановой Г.Н., свидетелей С., Я., что ответчица Пузанова Г.Н. лично деньги от участников проекта не принимала, этим занималась кассир регионального представительства ООО .....» в ..... С., подтвердившая данный факт. С. также суду пояснила, что денежные суммы принимались ею за М. и Стародубцева от Б., когда именно это происходило, - тоно не помнит, но на момент приема денег от Б. она ни М. ни Стародубцева не знала. В настоящее время ни Пузанова Г.Н., ни С., ни Я. не могут пояснить с уверенностью, какие именно денежные суммы, в каком размере, принимались бухгалтером С. от Бычковой, действовашей от имени Стародубцева А.А. Истец также суду подтвердил, что он лично не сдавал денежные средства ни Пузановой Г.Н., ни С., а передавал их через Малявску, которая возможно и передавала их через Бычкову, чтобы последняя от его имени вложила денежные средства в проекты «Семинар» и «Камчатка». Как ответчица Пузанова Г.Н., так и свидетель С., настаивали, что всем участникам проектов, вкладывавшим свои денежные средства в проекты, в том числе и Б., сдававшей деньги за М. и Стародубцева, выдавались оригиналы, а не копии квитанций. Судом установлено, что на копиях квитанций действительно имеется подпись Пузановой Г.Н., однако из показаний последней следут, что она только расписывалась на уже заполненных квитанциях, ничего в них своей рукой не дописывала, и число в квитанциях красными чернилами не ставила. Ответчица Пузанова Г.Н. также подтверждает в своих пояснениях суду, что она каждый месяц в течении всего периода своей работы в качестве регионального представителя ООО «.....» перевозила наличные денежные средства из ..... в ..... и передавала их бухгалтеру ООО .....». Безналичным путем, со счета на счет ООО ..... денежные средства не переводились, и это было условием компании ООО ..... но чьи именно деньги пофамильно, в каком количестве каждый раз деньги перевозились ответчицей в ....., - ответчица Пузанова Г.Н. в настоящий момент не помнит.

Ответчица Пузанова Г.Н. в ходе судебного разбирательства суду поясняла, что возможно оригиналы квитанций либо их копии, подтверждающие вложение истцом Стародубцевым А.А. денежных средств в программы «Семинар» и «Камчатка» были изъяты в ходе обыска из офиса регионального представительства ООО .....» в ....., по адресу ...... Согласно ответу на запрос суда ОБЭП УВД по ....., «ОБЭП УВД по ..... проверка по заявлениям граждан М. и Стародубцева А.А. не проводилась, оригиналы либо копии документов у них не изымались, в связи с чем предоставить заверенные копии либо оригина указанных квитанций не представляется возможным. СЧ СУ при УВД по ..... расследовалось уголовное дело ....., возбужденное ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан – членов инициативной группы «Социум Групп» ООО ..... По данному делу были проведены все необходимые следственные действия, после чего оно было направлено в .....».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Стародубцевым А.А. не представлены оригиналы платежных документов – квитанций, на основании которых он заявляет исковые требования к ответчице Пузановой Г.Н. Ответчица Пузанова Г.Н., в свою очередь, не отрицает сам факт вложения истцом Стародубцевым А.А. денежных средств в программы «Семинар» и «Камчатка», которые были организованы ООО .....», однако, не может достоверно подтвердить сумму денежных средств, которые были вложены истцом в программы, и в настоящий момент предъявляются им ко взысканию.

Согласно представленному суду Приказу ..... от ..... «О назначении представителей и специалистов по ведению административной работы, наделением полномочий и материальной ответственностью», изданному в ....., за подписью генерального директора ООО ..... П., была создана административная группа в составе Г. – менеджера, К. – психолога, С. – бухгалтера, Пузановой Г.Н. - руководителя группы.

Ответчицей суду представлен ответ за подписью П. (с оригиналом сверено) от ....., в котором П. сообщает, что «Пузанова Галина Николаевна, являющаяся региональным представителем по ....., и действующая на основании договора об управлении денежными средствами от ..... за ....., все денежные средства, полученные от вкладчиков, ежемесячно передавала в бухгалтерию ООО ..... что подтверждается приходно-кассовыми ордерами».

Суд соглашается с доводами истца Стародубцева А.А. о том, что вышеуказанный ответ за подписью П. не подтверждает тот факт, что денежные средства, полученные именно от истца Стародубцева А.А., были переданы Пузановой Г.Н. в бухгалтерию ООО ..... поскольку реестра об этом Пузановой Г.Н. суду не представлено. Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено суду доказательств, неопровержимо подтверждающих, что Пузанова Г.Н. истратила полученные от Стародубцева А.А. денежные средства на личные нужды, либо на ведение своей предпринимательской деятельности. Тот факт, что Пузанова Г.Н. на момент заключения со Стародубцевым А.А. Договора Присоединения являлась индивидуальным предпринимателем, по мнению суда, не может служить доказательством того, что полученные от Стародубцева А.А. денежные средства были истрачены Пузановой Г.Н. на ведение своей предпринимательской деятельности.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... к участию в деле в качестве соответчика по иску Стародубцева А.А. к Пузановой Г.Н. о взыскании долга по договору привлечено ООО ..... (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства истец Стародубцев А.А. категорически возражал против привлечения в качестве ответчика - ООО ..... в лице его генерального директора П., настаивая, что ответчицей по данному делу является только Пузанова Г.Н., поскольку, по мнению истца, Пузанова Г.Н. при заключении со Стародубцевым Договора Присоединения к участию в программах, лействовала от себя лично, а не в интересах ООО ..... Также истец Стародубцев А.А. настаивает, что ответчица Пузанова Г.Н. истратила полученные от его имени денежные средства на свои личные нужды и на ведение своей предпринимательской деятельности, а потому, по мнению истца, Пузанова Г.Н. является единственной ответчицей по делу, и должна лично возместить ему принятые от него денежные средства.

Суд, учитывая мнение истца, тем не менее не может исключить ООО ..... из числа ответчиков по делу, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Однако суд учитывает, что свои исковые требования истец Стародубцев А.А. предъявляет только к ответчице Пузановой Г.Н., и в категоричной форме настаивает именно на этом.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Стародубцев А.А., настаивая на том, что ответчица Пузанова Г.Н. полученные от него для использования в проектах «Семинар» и «Камчатка» денежные средства, не передала в ООО ..... для использования в названных программах, а потратила эти деньги на собственные нужды, и на ведение своей предпринимательской деятельности, не представил суду доказательств, неопровержимо подтверждающих указанные обстоятельства.

Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от истца Стародубцева А.А., были потрачены ответчицей Пузановой Г.Н. на собственные нужды, а не переданы в ООО ..... для использования в проектах «Семинар» и «Камчатка», а также то обстоятельство, что генеральный директор ООО «КМ-Сервис» П. был привлечен к уголовной ответственности за совершение 717 преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 159 ч.4 УК РФ, и обстоятельства каждого из вмененных ему в вину преступлений соответствуют обстоятельствам, при которых истец Стародубцев А.А. передал свои денежные средства по Договору присоединения с вложением денежных средств в программы «Семинар» и «Камчатка», заключенному им с представителем инициативной группы ИП Пузановой Г.Н., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Стародубцева А.А. к ответчице Пузановой Г.Н., поскольку считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, при обращении в суд с исковыми требованиями, а также в ходе судебного разбирательства, истцом Стародубцевым А.А. не были представлены суду оригиналы квитанций, подтверждающих количество вложенных денежных средств, дату их вложения, и сам факт того, что истец вкладывал денежные средства в программы «Семинар» и «Камчатка». Суд считает необходимым условием – представление на обозрение суду оригиналов квитанций, и их сверки с копиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Стародубцева А.А. о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 146 рублей, и расходов связанных с составлением искового заявления в сумме 2500 рублей, - являются производными от основных исковых требований – взыскании с Пузановой Г.Н. в пользу Стародубцева А.А. денежных средств в сумме 145 8000 рублей в связи с расторжением договора, суд, отказывая истцу Стародубцеву А.А. в удовлетворении основных исковых требований, считает правильным отказать и в производных от них требованиях о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стародубцева А.А. к Пузановой Г.Н. о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 145 800 рублей в связи с расторжением договора присоединения; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4146 рублей; расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 2500 рублей, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2011 года.

Судья: подпись. Рублевская С.В.

Копия верна. Судья: Рублевская С.В.