Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Калининой Н.Ю. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.В. к ООО «Автоматизация и связь» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоматизация и связь» об отмене двух приказов о дисциплинарных взысканиях, об отмене двух приказов о лишении премии за декабрь 2013 года и январь 2014 года и взыскании данных премий, о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2013 год и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что неправомерно привлечена работодателем в декабре 2013 года к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе в течение часа, т.к. в данное время проходила обследование <данные изъяты> о чем поставила в известность главного инженера. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за некачественное выполнение возложенных обязанностей, выразившихся в некорректности произведенных расчетов и допущения отклонения в размере оценочного обязательства по неиспользуемым отпускам в сторону увеличения, что негативно отразилось на финансовом результате работы ООО, также считает необоснованным, поскольку отсутствует ее вина в нарушении с ее стороны порядка расчета по утвержденной Методологии, которая была предоставлена ей работодателем. Незаконными действиями ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности без наличия на то оснований ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб., т.к. имеет общий трудовой стаж более 40 лет, является Ветераном труда ОАО «СН-МНГ», ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а имеет многочисленные поощрения и грамоты за качественную работу и добросовестное отношение к труду.

Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика также премию за декабрь 2013г. в размере ... руб., премию за январь 2014г. в размере ... руб., вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере ... руб. (л.д.7-11,54, 155).

Представитель истца по ордеру адвокат Калинина Н.Ю. (л.д.52) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоматизация и связь» по доверенности (л.д.53) Шкалева С.В. исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что истица обоснованно дважды была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, т.к. ею в первый раз ею были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка – она не отпросилась у руководителя для прохождения УЗИ, во второй раз – она некачественно выполнила свои должностные обязанности, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, истица Иванова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на работе по уважительной причине в период с 10 час. 10 мин до 11 час. в связи с прохождением УЗИ в <данные изъяты> о чем она поставила в известность главного инженера ООО «Автоматизация и связь», что подтверждается материалами дела: протоколом УЗИ, объяснением Ивановой Г.В., выпиской из медицинской карты Ивановой Г.В., служебной запиской главного инженера ООО «АиС» (л.д.15,17,18,131).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае отсутствует виновное нарушение истицей трудовой дисциплины. Кроме того, факт отсутствия истицы на работе установлен исходя из ее объяснительной записки, точное время ее отсутствия на работе работодателем не зафиксировано, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит отмене как незаконный, и соответственно подлежит отмене п.1.4. приказа генерального директора ООО «Автоматизация и связь» № от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении ее премии за декабрь 2013 года.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.В., как начальник планово-экономического отдела ООО «АиС», привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она некачественно выполнила возложенные на нее обязанности, выразившееся в некорректном производстве расчетов по резервам предстоящих периодов на оплату отпусков работников Общества в 2013 году.

Как следует из данного приказа, в результате проведенного анализа расчетных и фактических данных по резерву на оплату отпусков, что было выполнено Ивановой Г.В., можно прийти к выводу о некорректности произведенных до инвентаризации расчетов и отметить отклонение в размере оценочного обязательства по неиспользованным отпускам в сторону увеличения на ... тыс. руб. (л.д. 19-20).

Как установлено в суде истица, при выполнении указанного выше расчета использовала Методологию (л.д.22-27), которая была предоставлена ей работодателем в 2013 году для использования в работе.

Работодатель в указанном приказе не указал, в чем конкретно заключается виновное, некачественное исполнение Ивановой Г.В. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела ООО «АиС» (л.д.30-36).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях истицы отсутствует виновное неисполнение ею своих должностных обязанностей, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене и соответственно подлежит отмене п.1.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии в отношении Ивановой Г.В. за январь 2014 года.

Поскольку стороной ответчика не оспаривался расчет истицы по размеру премии за декабрь 2013 г. и за январь 2014 г., то подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы указанные премии соответственно в размере ... руб. и ... руб. согласно приложенным расчетам (л.д.12,55).

Согласно Положению о выплате вознаграждения работникам ООО «АиС» по итогам работы за год (л.д.37-39) истица имеет право на выплату вознаграждения по итогам работы за 2013 год и в соответствии с п. 1.3, п. 4.1 указанного Положения данный размер вознаграждения составит ... руб. (... руб. – базовая заработная плата Ивановой Г.В. за 2013 год х коэффициент вознаграждения 0.03).

Премия от генерального директора Общества в рамках единоличного распределения 90% от общей суммы вознаграждения не может быть взыскана в пользу истицы при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку это право руководителя Общества.

В соответствии со ст. 394 ч.7 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истице необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до ... руб.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателем при вынесении приказов о привлечении Ивановой Г.В. к дисциплинарной ответственности не были учтены те обстоятельства, что она имеет продолжительный трудовой стаж более 40 лет, является Ветераном труда ОАО «СН-МНГ», ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет многочисленные поощрения и грамоты за качественную работу и добросовестное отношение к труду, что подтверждается копией трудовой книжки истицы (л.д.57-83).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит также взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ... руб. - по материальному требованию, в размере ... руб. – по требованию о возмещении компенсации морального вреда, всего в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказы ООО «Автоматизация и связь» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Отменить п. 1.4 приказа генерального директора ООО «Автоматизация и связь» № от ДД.ММ.ГГГГ., п.1.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии в отношении Ивановой Г.В. за декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Взыскать с ООО «Автоматизация и связь» в пользу Ивановой Г.В. премию за декабрь 2013 года в размере ... руб. ... коп., премию за январь 2014 года в размере ... руб. ... коп. и годовую премию по итогам работы за 2013 год в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоматизация и связь» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югра через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.04.2014г.