Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Дубна . от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Дубна Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, по которому он является должником.

В обоснование заявленных требований он ссылается на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, а встречные исковые требования ФИО2 о сносе самовольных построек были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана кассационная жалоба на указанное решение суда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Дубна Д.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 полагает, что поскольку судебное решение был им обжаловано и не вступило в законную силу, то судебный пристав был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Он просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель . в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о прекращении исполнительного производства. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду не известна, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации и ФИО2 было отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал кассационную жалобу на указанное решение. В связи с тем, что кассационная жалоба не соответствовала требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, судом ДД.ММ.ГГГГ было принято определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Одновременно, ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить свои требования и предоставить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В указанный срок ФИО1 не устранил недостатки кассационной жалобы, поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена ФИО1 без рассмотрения.

Так как суд возвратил кассационную жалобу ФИО1, то решение суда вступило в законную силу и ФИО2 был выдан исполнительный лист, который она предъявила в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о сносе самовольных построек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно была подана кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято определение об отзыве исполнительного листа в связи с восстановлением срока на подачу кассационной жалобы ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Дубна от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист в отношении ФИО1 был возвращен в суд.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя

В настоящее время в связи с подачей кассационной жалобы исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено и основания для удовлетворения жалобы у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Дубна . от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Л.А. Бодрова

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.