Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 4 к <данные изъяты>» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО 4 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивированным тем, что истец является членов <данные изъяты> и владельцем гаражного бокса, входящего в состав <данные изъяты> о чем свидетельствует ее членская книжка <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года ею была внесена сумма в размере <данные изъяты> на счет <данные изъяты> г. Новосибирска, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. – это та сумма, за которую правление <данные изъяты>» гарантировал ей до начала ДД.ММ.ГГГГ оформление перехода права собственности на гаражный бокс. Однако в указанные сроки <данные изъяты>» своих обязательств не исполнил. Таким образом, она оплатила услугу <данные изъяты> по оформлению перехода права собственности ее гаражного бокса, которая ей так и не была оказана. Как следует из письма Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ : «<данные изъяты>ФИО в устном разговоре пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ведется работа по обращению в Калининский районный суд города Новосибирска с исковыми заявлениями о признании права собственности в отношении владельцев гаражных боксов. Со слов ФИОФИО 4 отказалась предоставить необходимые документы, а именно доверенность и членскую книжку, для подачи искового заявления в суд, в связи с чем исковое заявление о признании права собственности на гаражный бокс ФИО 4 в суд подано не было. По информации, размещенной на сайте Калининского районного суда города Новосибирска, судом удовлетворено 49 исковых заявлений о признании права собственности на гаражные боксы в <данные изъяты>». Однако информация представленная председателем <данные изъяты>ФИО, представителю мэрии г. Новосибирска, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действительности, ФИО отказывается вступать с истцом в контакт, пресекает любые попытки мирно разрешить вопрос оформления перехода права собственности гаражного бокса, то есть отказывается выполнять оплаченную истцом услугу по оформлению гаража в собственность, на письменные претензии не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> Почтой России истцом была направлена претензия, в которой председателю <данные изъяты> было предложено добровольно исполнить обязательства по оформлению перехода права собственности гаражного бокса, оплаченные истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, истцом было направлено предложение исполнителю о назначении нового срока для исполнения договора, в соответствии с положениями статьи 28 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик письмо получать не стал. Эти обстоятельства подтверждаются приобщенным к настоящему исковому заявлению конвертом с претензией, возвращенным истцу Почтой России. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила вышеуказанную претензию в адрес <данные изъяты> экспресс почтой. Согласно письму-уведомлению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена председателю <данные изъяты>ФИОДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. Ответчик на претензию не ответил, чем, по мнению истца, выразил свое не согласие, с назначением нового срока исполнения договорного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты>» ФИО была получена вторая претензия истца с расчетами причиненных убытков (упущенной выгоды), в которой ответчику было предложено добровольно выплатить истцу в возмещение убытков <данные изъяты> руб., в связи с односторонним отказом от исполнения договора оформления в собственность гаражного бокса. Об этом свидетельствует уведомление о вручении ФИО претензии № с расчетами. Таким образом, ответчик <данные изъяты> получив для оформления права собственности гаражного бокса несколько лет назад денежные средства, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по оформлению гаражного бокса в собственность, отказался от назначения нового срока исполнения договора, отказался от возмещения истцу убытков (упущенной выгоды). Приняв от истца оплату за оформление в собственность гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> гарантировал оформление гаражного бокса до начала ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены три предварительных договора аренды ее гаражного бокса с ФИо 2 : от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в <данные изъяты> руб. в месяц; ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой <данные изъяты> руб. Однако в связи с тем, что <данные изъяты> оформил в собственность гаражный бокс истца, сдать его в аренду истец не смогла. Таким образом, как следует из расчетов убытков (упущенной выгоды) в связи с неисполнением договора по оформлению гаражного бокса по вине <данные изъяты> период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла убытки (упущенную выгоду) на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО 4 в возмещение причиненных убытков (упущенной выгоды) сумму в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО 4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 37), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО 4 – ФИО 3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 35), просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе (л.д.36), доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, и не представившего доказательств уважительности причин неявки, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу :

Согласно копии членской книжки, ФИО 4 является владельцем гаражного бокса № в <данные изъяты>» (л.д. 7 оборот).

То обстоятельство, что ФИО 4 является членом <данные изъяты>» и владельцем гаражного бокса № ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ответу начальника Управления по земельным ресурсам Мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» создан в соответствии с решением исполнительного комитета Дзержинского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№, с местоположением : <адрес>, состоит из <данные изъяты> гаражных боксов (л.д. 8).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> является действующим, с адресом местонахождения : <адрес> (л.д. 11-13).

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно пункту 1 постановления Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", пункту 4 постановления Совета Министров СССР от 20 марта 1958 N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", пунктам 9, 13 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 N 1475, гаражно-строительный кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей-стоянок на праве кооперативной собственности, гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.

Таким образом, целью деятельности гаражного кооператива является эксплуатация построенных гаражей – стоянок, т.е. гаражных боксов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности <данные изъяты> - это эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (л.д. 11 оборот).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Однако доказательств тому, <данные изъяты> обязался осуществить истцу услугу по оформлению права собственности на гаражный бокс № ни исковое заявление, ни поданные к нему документы не содержат. Не представлено стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и в судебное заседание доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по оформлению ответчиком гаражного бокса в собственность истца.

Как следует из представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4 было оплачено <данные изъяты> рублей в качестве взноса за приватизацию гаража в <данные изъяты> комиссия составила <данные изъяты>. (л.д. 7 оборот).

Как следует из законодательства, действовавшего на момент создания гаражного кооператива, так и на настоящее время, членство в гаражном кооперативе основано на оплате паевых, членских и целевых взносов.

Из представленного приходного ордера не следует, что оплата в <данные изъяты> рублей была осуществлена ФИО 4 именно за услугу, которую обязан осуществить ответчик в силу имеющегося обязательства и по конкретному гаражному боксу. Напротив, из указанного приходного ордера следует, что ею уплачен взнос за приватизацию и без указания конкретного гаражного бокса, что, по мнению суда, может свидетельствовать об уплате взноса за оформление необходимой документации в целом по гаражному кооперативу в целях последующего оформления конкретных гаражных боксов в собственность членов кооператива, и не свидетельствует о наличии обязательства по конкретному гаражному боксу.

И учитывая, что гаражный кооператив по своему назначению создается для эксплуатации построенных гаражей, следовательно, оказание услуг по приватизации гаражных боксов не является деятельностью кооператива, исходя из его целевого предназначения, и при этом, доказательства тому, что между ФИО 4 и указанным кооперативом имелись обязательства по оказанию платной услуги по оформлению прав собственности ФИО 4 на конкретный гаражный бокс №, отсутствуют, суд не усматривает нарушений прав истца на оформление гаражного бокса в собственность со стороны <данные изъяты>

Более того, как следует из ответа начальника Управления по земельным ресурсам Мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 4, председатель <данные изъяты>ФИО в устном разговоре пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ведется работа по обращению в Калининский районный суд города Новосибирска с исковыми заявлениями о признании права собственности в отношении владельцев гаражных боксов. По информации, размещенной на сайте Калининского районного суда г. Новосибирска, судом удовлетворено 49 исковых заявлений о признании права собственности на гаражные боксы <данные изъяты>» (л.д. 8).

Для оформления права собственности, как в административном порядке, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и при признании права собственности в судебном порядке, в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, требуется либо личное присутствие гражданина, желающего оформить свое право собственности на недвижимое имущество, либо его представителя, с полномочиями на осуществление действий от имени данного лица.

Как следует из ответа начальника Управления по земельным ресурсам Мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 4, ей сообщалось, что со слов ФИОФИО 4 отказалась предоставить необходимые документы, а именно доверенность и членскую книжку для подачи искового заявления в суд, в связи с чем, исковое заявление о признании права собственности на гаражный бокс ФИО 4 в суд подано не было (л.д. 8).

Вместе с тем, получив в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ с указанными пояснениями, и направляя после этого претензии на имя председателя <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 14-17), истец ФИО 4 требует от ответчика оформления права собственности ФИО 4 на гаражный бокс №, не оформляя при этом полномочий на конкретное лицо в <данные изъяты>» и не принимая во внимание, что без оформления таких полномочий либо без личного участия, оформление права собственности не возможно.

Следовательно, именно истцом не создано условий для оформления права собственности на гаражный бокс ответчиком, если такая договоренность между сторонами имелась, но доказательств этому истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных обязательств по выполнению платной услуги, и тому, что такая услуга не была исполнена исключительно по вине ответчика, суд приходит к выводу, что к изложенным истцом обстоятельствам Закон РФ «О защите прав потребителей» применим быть не может, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, которыми был причинен вред нематериальным благам, принадлежащим истцу от рождения (ст.ст. 150, 151 ГК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом не установлено.

В связи с отсутствием доказательств возникших между истцом и ответчиком договорных обязательств по оформлению права собственности на гаражный бокс и не создания самим истцом условий для оформления таких действий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Так, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что исключительно по вине ответчика, ею не могли быть заключены договоры аренды гаражного бокса № в <данные изъяты>».

Как следует из представленных истцом предварительных договоров аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), стороны обязуются заключить договор аренды на гаражный бокс № в течение 5 дней, с момента перехода права собственности на гаражный бокс ФИО 4

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, сдать вещь в аренду может либо ее собственник, либо тот, кто наделен соответствующими полномочиями законом или собственником.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действительно ФИО 4 на момент заключения предварительных договоров аренды не являлась собственником гаражного бокса №.

Вместе с тем, она являлась законным владельцем данного гаражного бокса, и такое право никем не оспаривается, следовательно, она не была лишена возможности заключать и договоры аренды данного недвижимого имущества.

Не заключая таких договоров, она сама отказалась от осуществления своего гражданского права на заключение таких договоров, и, соответственно, действовала в своем интересе.

В связи с чем, отсутствие оформленного права собственности на гаражный бокс не являлось препятствием к заключению договоров аренды.

Исходя из указанного, отсутствие у истца дохода от сдачи в аренду гаражного бокса, владельцем которого она является, связано исключительно с действиями и желаниями самого истца, и возникшая у истца упущенная выгода в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб. не находится в причинно-следственной связи между отсутствием у истца права собственности на гаражный бокс и действиями ответчика.

Более того, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что она в действительности была лишена возможности сдать гаражный бокс в аренду и не сдавала его фактически в указанные сроки.

И учитывая установленные и изложенные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО 4 к <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья - Тайлакова О.В.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 10 ноября 2014 года.

Судья - Тайлакова О.В.