Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А. с участием помощника судьи ФИО26 рассмотрев 01 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат» в интересах недееспособной ФИО27 к Никитиной Т.П., Костиной О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АСУСО Омской области «Омский психоневрологический интернат» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив который указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ФИО30ФИО31. и Костиной О.В. (покупатель) был зарегистрирован переход права собственности на кв. <адрес>. В настоящее время собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи с Костиной О.В. является Никитина Т.П. В соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГФИО32. являлась собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГФИО33. признана недееспособной. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО34. находится на постоянном стационарном социальном обслуживании в АСУСО Омской области «Омский психоневрологический интернат», которое не совершало никаких действий, связанных с отчуждением имущества опекаемой ФИО35. Просит признать недействительными договор купли-продажи, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36., ФИО37 и Костиной О.В., ? доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО39., договор купли-продажи, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Костиной О.В. и Никитиной Т.П., ? доли в праве собственности накв. <адрес>, а также возвратить в собственность ФИО40 ? доли в праве собственности на <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клименко Е.С. уточненные требования поддержала в полном объеме. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что такой срок истцом не пропущен, поскольку об отчуждении имущества истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки состояния квартиры.

Ответчики Никитина Т.П., Костина О.В. в судебном заседании просили в иске отказать. Никитина Т.П. заявила о пропуске срока исковой давности и добросовестном характере приобретения.

Костина О.В. также суду пояснила, что приобрела спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО41ФИО42 Деньги на приобретение спорной квартиры выручила от продажи принадлежавшей ей квартиры <адрес> При приобретении спорной квартиры от имени Костиной О.В. выступала на основании доверенности Быкова М.И., сделка была совершена без участия Костиной О.В. В спорной квартире Костина О.В. проживала периодически с ДД.ММ.ГГГГ года, ежегодно с мая по октябрь, имела регистрацию в спорной квартире. Продажа квартиры также состоялась по доверенности, выданной ею на имя сына - Костина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ после продажи семья Костиных оставила квартиру. Обязанности за оплату коммунальных услуг исполняла в период владения Костина О.В. Дверь с момента приобретения не меняла. Замки меняла в ДД.ММ.ГГГГ

Никитина Т.П. также суду пояснила, что объявление о продаже спорной квартиры нашла в газете. Брала кредит в Сбербанке на приобретение данной квартиры. Квартиру перед приобретением осматривала. Цена объекта составила 550 000 руб. Приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Расчет производила с сыном Костиной, действовавшим по доверенности. Факт выдачи доверенности на имя Костиина перепроверяла у нотариуса. В квартире жила ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные услуги, налоги оплачивала она. Никакие проверки со стороны истца не проводились. Никто в квартиру не приходил, квартирой не интересовался.

Представители Никитиной Т.П. - Никитина С.П., Боголюбова А.А., Якубов А.А. по доверенностям просили в иске отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности и добросовестный характер приобретения имущества.

Третье лицо Голубева И.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ФИО44., ФИО45 и Костиной О.В. был зарегистрирован переход права собственности на <адрес> На сделке от имени ФИО46 выступала по доверенности Голубева И.А. Доверенность оформляли в АСУСО Омской области «Омский психоневрологический интернат». Деньги от продажи квартиры забрала ФИО47., которая приходилась Голубевой И.А. матерью. В свою очередь, ФИО48. до помещения ФИО49. в АСУСО «Омский психоневрологический интернат» являлась ее опекуном и осуществляла за ней уход.

Третье лицо Голубев С.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что является наследником ФИО50 по завещанию.

Третьи лица Быкова М.И., Костин Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО51. с ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником ? доли в праве собственности <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО52., ФИО53. и Костиной О.В. был зарегистрирован переход права собственности на <адрес>, на имя Костиной О.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Костина О.В. продала Никитиной Т.П. <адрес>

Государственная регистрация перехода права к Никитиной Т.П. произведена ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время доля в праве собственности на квартиру, являющаяся предметом спора, принадлежит ответчику Никитиной Т.П.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГФИО54. признана недееспособной.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ. находится на постоянном стационарном социальном обслуживании в АСУСО Омской области «Омский психоневрологический интернат».

Обращаясь в суд с иском, АСУСО Омской области «Омский психоневрологический интернат» указал, что поскольку решением Октябрьского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГФИО55. признана недееспособной, следовательно, совершенная от ее имени сделка по распоряжению имуществом без участия опекуна является недействительной, как и последующая сделка.

Суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в том числе в постановлениях от 20 июля 1999 года N 12-П, от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 14 мая 2012 года N 11-П, в полной мере распространяются на законодательное регулирование имущественных отношений, складывающихся по поводу жилых помещений.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления от 8 июня 2010 года N 13-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О и др.).

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из позиции Европейского Суда по правам человека следует, что если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Европейский Суд по правам человека прямо указывал на то, что истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище (постановление от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России"); при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции (постановление от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

При вынесении решения суд исходит из того, что приобретатели спорного имущества являлись добросовестными, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Так, Костина О.В. суду пояснила, что приобрела спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО56ФИО57. Деньги на приобретение спорной квартиры выручила от продажи принадлежавшей ей квартиры <адрес> При приобретении спорной квартиры от имени Костиной О.В. выступала на основании доверенности Быкова М.И., сделка была совершена без участия Костиной О.В. В спорной квартире Костина О.В. проживала периодически с ДД.ММ.ГГГГ года, ежегодно с мая по октябрь, имела регистрацию в спорной квартире. Продажа квартиры также состоялась по доверенности, выданной ею на имя сына - Костина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ после продажи семья Костиных оставила квартиру. Обязанности за оплату коммунальных услуг исполняла в период владения Костина О.В. Дверь с момента приобретения не меняла. Замки меняла в ДД.ММ.ГГГГ

Никитина Т.П. суду пояснила, что объявление о продаже спорной квартиры нашла в газете. Брала кредит в Сбербанке на приобретение данной квартиры. Квартиру перед приобретением осматривала. Цена объекта составила 550 000 руб. Приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Расчет производила с сыном Костиной, действовавшим по доверенности. Факт выдачи доверенности на имя Костиина перепроверяла у нотариуса. В квартире жила с ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. Коммунальные услуги, налоги оплачивала она. Никакие проверки со стороны истца не проводились. Никто в квартиру не приходил, квартирой не интересовался.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО60 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что в 2005 году Никитина Т.П. обратилась к ней за помощью при проведения сделки по приобретению спорной квартиры, которую Никитина Т.П. подыскала с сестрой. Свидетель должна была проверить документы на квартиру на предмет законности сделки. При подписании договора купли-продажи свидетель присутствовала, сделку сопровождала до тех пор, пока не выдали расписку на руки о том, что документы сданы в юстицию.

Никитиной Т.П. в материалы дела представлены также копии страниц газет «Недвижимость» и «Рынок недвижимости», содержащие объявления о продаже спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ

С момента приобретения квартиры Костина О.В. и Никитина Т.А. имели в ней регистрацию, фактически проживали, осуществляли обязанности собственников жилого помещения.

До продажи имущества Костиной О.В. Никитиной Т.А. прошло около 4 лет.

Имущество было продано после помещения ФИО61 в АСУСО Омской области «Омский психоневрологический интернат», доверенность на право отчуждения квартиры от имени ФИО62. совершена на территории АСУСО Омской области «Омский психоневрологический интернат».

О нахождении в собственности ФИО63В. спорного имущества истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании представитель АСУСО Омской области «Омский психоневрологический интернат».

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Гражданским кодексом РФ (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных; заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации; проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что имело место бездействие истца по контролю за недвижимым имуществом опекаемого лица, истец с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал мер к обеспечению сохранности предмета спора, его состоянием не интересовался, обязанности собственника жилого помещения не исполнял.

В такой ситуации не может быть удовлетворен иск к добросовестным приобретателям имущества.

При вынесении решения суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Согласно процессуальной позиции истца срок исковой давности им не пропущен, поскольку об отчуждении имущества ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд находит данные доводы неубедительными.

В силу п.п. 1-3 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 года № 2211-1) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. Сокращенные сроки исковой давности могут устанавливаться законодательными актами Союза ССР для отдельных видов требований, вытекающих из отношений, регулирование которых отнесено к ведению Союза ССР, и законодательными актами республик для иных требований. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

В соответствии с п.1 Постановления ВС РФ от 03 марта 1993 № 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик применяются на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года к тем гражданским правоотношениям, которые возникли после указанной даты. По гражданским правоотношениям, возникшим до 03 августа 1992 года, Основы гражданского законодательства применяются к гражданским правам и обязанностям, которые возникли после 03 августа 1992 года.

С 01 января 1995 года введена в действие часть первая ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» ч.1 ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 9 и 10 Закона о введении в действие части первой ГК РФ ФЗ № 52-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 01 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок. Установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В силу ст. 196 ГК РФ (в первоначальной редакции от 30 ноября 1994 года) общий срок исковой давности устанавливался в три года.

До внесения изменений в ст. 181 ГК РФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26 июля 2005 года), в пункт 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Согласно пункту 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Учитывая, что истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО64. находилась в Автономном стационарном учреждении социального обслуживания «Омский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного же времени истцу было известно о наличии у ФИО65 имущества в собственности, сделки по отчуждению имущества совершены в ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности Автономном стационарном учреждении социального пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

Более того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Бездействие истца как участника гражданского оборота в определенной степени создало предпосылки к утрате имущества.

В такой ситуации справедливым суд считает переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на истца, который мог и должен был предпринимать меры по контролю за ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат» в интересах недееспособной ФИО66 к Никитиной Т.П., Костиной О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019.

Судья п/п К.Н. Смирнова