Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Право и защита» к Шаталову ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства от 14.01.2013г. и встречному иску Шаталова ФИО4 к ООО» Право и защита» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ООО «Право и защита» обратилось в суд с иском к Шаталову Р. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства от 14.01.2013г.

Шаталов Р.Н. предъявил встречный иск к ООО «Право и защита» о признании договора поручительства недействительным.

Представитель ООО «Право и защита» исковые требования обосновывал тем, что 14.01.2013г. между ООО «Право и зашита» и Шаталовым Р.Н. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1.1. данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору аренды № от 01.06.2011г.,заключенному между кредитором и должником, полностью в том же объеме, что и должник, а именно в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 14.01.2013г., по оплате задолженности в размере 1 359 802,00 руб. А в случае, если поручителю не удается уплатить задолженность на указанных условиях, то поручитель обязался:

- в срок до 01.02.2013г. оплатить 1 000000руб;

- в срок до 01.05.2013г. оплатить 359802,00руб.

Однако договорное обязательство поручителем Шаталовым Р.Н. до настоящего времени исполнено не было согласно ст. 309 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства кредитор имеет право начислить и взыскать с поручителя неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки исполнения Шаталовым Р.Н. обязательств по договору поручительства по выплате 1000000руб. составил 106дней ( с 02.02.2013г. по 20 мая 2013г.), поэтому подлежит взысканию сумма- 530000руб.

Период просрочки исполнения Шаталовым Р.Н. обязательств по договору поручительства по выплате 395802руб. составляет 19 дней ( с 01.05. 2013г. по 20 мая 2013г.), в связи с чем просит взыскать 95000руб.

Кроме того, просит взыскать с Шаталова Р.Н. расходы по госпошлине -18124,01руб., за участие представителя в суде -150000руб.

Встречный иск не признал, мотивируя тем, что Шаталов Р.Н. добровольно заключил указанную сделку, а заключение договора поручительства после неисполнения обязательств по основному договору не является основанием для признания такой сделки недействительной. При этом просит принять во внимание, что с Шаталовым Р.Н. 14.01.2013г. заключалось соглашение о прощении долга по договору аренды от 01.06.2011г. На основании изложенного просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Шаталов Р.Н. поддержал встречный иск и не признал иск ООО «Право и защита», ссылаясь, что он являлся генеральным директором и учредителем ООО «Покров Двор», от имени которого вынужден был заключить договор поручительства. Считает, что сделка является кабальной, заключена была на крайне невыгодных условиях для него, без учета его материальных возможностей, подписана под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому просит его встречный иск удовлетворить, а в иске ООО «Право и защита» отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск- отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Право и защита» и Шаталовым Р.Н. 14.01.2013г. был заключен договор поручительства (л.д.5-6).

- в срок до 01.02.2013г. оплатить 1 000000руб;

- в срок до 01.05.2013г. оплатить 359802,00руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако договорное обязательство согласно условий договора поручительства от 14.01.2013г. поручителем Шаталовым Р.Н. до настоящего времени исполнено не было, что не отрицалось Шаталовым Р.Н. в судебном заседании.

С учетом указанного с Шаталова Р.Н. подлежит взысканию сумма задолженности 1 359802руб.

Представитель ООО «Право и защита» просит взыскать с Шаталова Р.Н. за нарушение условий договора (п.3.1) проценты- 530000руб. из расчета от суммы 1000000руб.: 1000000руб. х 106дней просрочки ( с 02.02.2013г. по 20 мая 2013г.) х 0,5% = 530000руб., а также взыскать по аналогичному основанию проценты - 95000 руб. от суммы 395802руб. за 19 дней ( с 01.05. 2013г. по 20 мая 2013г.) Х 0,5%. Общая сумма неустойки составляет 625000руб.

Суд пришел к выводу в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 200000руб., которая подлежит взысканию с Шаталова Р.Н. в пользу ООО «Право и защита».

На основании ст.98 ГПК РФ с Шаталова Р.Н. следует взыскать в пользу ООО»Право и защита» расходы по госпошлине 15999руб. и на основании ст.100 ГПК РФ расходы за участие представителя – 50000руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ Шаталов Р.Н. не представил доказательства, подтверждающие его встречные исковые требования по основаниям, предусмотренным положениями ст.168 ГК РФ,169 ГК РФ, ст.179 ГК РФ, в силу которых Шаталов Р.Н. просит признать недействительным договор поручительства от 14.01.2013г., заключенный им с ООО»Право и защита».

В судебном заседании Шаталов Р.Н. свои доводы по встречному иску мотивировал тем, что сделка им была совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка), т.к. «договорная сумма во много крат превосходила его материальные возможности», его пенсия, как военнослужащего, составляла 14000руб.

Однако данные возражения не могут быть положены в основу к отказу в иске ООО «Право и защита» и удовлетворению встречного иска.

Как пояснил представитель ООО «Право и защита», договор поручительства был подписан Шаталовым Р.Н. добровольно, с условиями договора был ознакомлен, что усматривается из объяснений сторон по делу.

Таким образом, иск ООО «Право и защита» обоснован, подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск- отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Право и защита» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталова ФИО4 в пользу ООО «Право и защита» задолженность по договору поручительства от 14.01.2013г. 1359802руб., неустойку-200000руб.,расходы по госпошлине 15999руб., расходы представителя-50000руб., а всего 1625801руб., в остальной части иска отказать.

Шаталову ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ООО»Право и защита» о признании договора поручительства от 14.01.2013г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья Тверитина Г.В.