Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края незаконным, признании решения прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании бездействия ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края незаконным, признании решения прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре незаконным и его отмене, ссылаясь на следующее. Она обратилась 27 марта 2014 года в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 на предмет уклонения им от уплаты налогов путем занижения налоговой базы. В нарушение действующего законодательства её заявление не было рассмотрено, ответ на заявление дан не был. Кроме того, 14 апреля 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре о проведении проверки в отношении ФИО2 на предмет уклонения им от уплаты налогов путем занижения налоговой базы и уклонения от уплаты в полном объеме алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 16 мая 2014 года прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре вынесено решение, согласно которому нарушений трудового законодательства РФ в действиях работодателя в части возмещения работнику ФИО2 суточных, в размере, определяемом работодателем, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. С указанным решением она не согласна, полагает, что фактически проверка прокуратурой не проводилась, ФИО2 опрошен не был, никакие документы не истребовались, выводы прокурора не мотивированы. Считает, что суточные, размер которых установлен на усмотрение работодателя, выплачиваются ФИО2 безосновательно, с целью уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Также указала, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключены с ФИО2 работодателем в лице самого ФИО2, действующего на основании доверенности. Размер начисления суточных устанавливался ФИО2 в отношении самого себя, в силу чего размер взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетних детей явно снижен, что нарушает их права. Просит признать бездействие ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края незаконным, признать решение прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям и просила суд его удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от 3 марта 2014 года, в судебном заседании поддержала доводы заявителя, дополнительно пояснила следующее. По заявлению ФИО1 инспекцией налоговой службы был дан ответ, в котором указано, что занижение налоговой базы по НДФЛ с доходов ФИО2 не установлено, однако она считает, что инспекция должна была провести проверку доходов ФИО2 согласно представленным бухгалтерским справкам и установить, что размер суточных начисляемых ФИО2 незаконно установлен с превышением, что занижает доходы ФИО2, с которых подлежат взысканию алименты на несовершеннолетних детей. Просила признать бездействие ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края незаконным. Решение прокуратуры по заявлению ФИО1 считает незаконным и необоснованным, поскольку фактически проверка по её заявлению не проводилась, нарушения законодательства, на которые указывала ФИО1 в своем заявлении, не проверялись. Также указала, что ни прокуратура, ни ИФНС не приняли во внимание то, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, заключенные с ФИО2 не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как заключены ФИО2 с работодателем в лице самого ФИО2, действующего на основании доверенности. Указала, что трудовой договор ФИО2 заключен с филиалом АО «Эрселл», однако трудовой договор должно было заключать юридическое лицо, а не филиал юридического лица. В связи с чем, вызывает сомнение законность, как самого трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему и обоснованность начисления суточных с превышением суммы, установленной законодательством. Просила признать решение прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре незаконным и отменить его.

Представитель Прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В., действующая на основании доверенности от 24 июня 2014 года, в судебном заседании возражала против доводов заявителя, её представителя и пояснила, что факту обращения в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1, обращение заявителя было рассмотрено, проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства РФ при оформлении трудовых отношений с ФИО2 и вопросу начисления суточных, по результатам которой нарушений требований законодательства не установлено, как не установлено нарушений в части законности действий ФИО2, в том числе по заключению трудовых договоров и иных полномочий, вытекающих из должностных обязанностей генерального управляющего филиала АО «Эрселл» и осуществляемых ФИО2 в соответствии с исполнением своих трудовых обязанностей.

Представитель ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4, действующая на основании доверенности от 28 мая 2014 года, с требованиями ФИО1 о признании бездействия ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края незаконным не согласилась в связи с их необоснованностью. Пояснила, что ФИО1 при обращении с заявлением в суд не соблюден досудебный порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц инспекции, предусмотренный п.2 ст.138 НК РФ, поэтому ее заявление подлежит возращению. Также пояснила, что по заявлению ФИО1 на предмет уклонения ФИО2 от уплаты налогов путем занижения налоговой базы была проведена проверка, в ходе которой установлено, что за 2013 год АО «Эрселл» в отношении ФИО2 предоставлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ. При анализе предоставленных сведений о доходах ФИО2 фактов занижения налоговой базы за 2013 год не установлено. Проверить сведения за 2014 год не возможно, так как срок предоставления сведений о доходах в соответствии с законодательством установлен до 30 апреля 2015 года. По факту проведения проверки в адрес ФИО1, в установленный законодательством 30-тидневный срок был направлен ответ, согласно почтовому уведомлению письмо вручено ФИО1 28 апреля 2014 года. Кроме того, по факту обращения ФИО1 в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре, прокурором г.Комсомольска-на-Амуре в адрес ИФНС было направлено заявление ФИО1 для проверки доводов ФИО1 по факту уклонения ФИО2 от уплаты налогов путем занижения налоговой базы. По данному заявлению ИФНС также направило ФИО1 ответ, который получен ею 16 июня 2014 года. По остальным доводам ФИО1 изложенным в судебном заседании пояснила, что на инспекцию налоговой службы не возложены обязанности по проведению проверки соблюдения работодателями требований трудового законодательства, в частности обоснованности установления работодателем суммы суточных. Поскольку доводы заявителя в части бездействия ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не подтверждаются представленными материалами, просила в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В силу ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод гарантировано Конституцией РФ. В этой связи, а также с учетом того, что заявление ФИО1 принято к производству суда, что исключает его возвращение на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, на которую ссылается представитель ИФНС, довод представителя ИФНС о возвращении заявления ФИО1 несостоятелен.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является получателем алиментов в размере 1/3 от доходов ФИО2, ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей.

Считая размер взыскиваемых алиментов на содержание детей заниженным, что нарушает права детей, ФИО1 27 марта 2014 года обратилась с заявлением в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, в котором указала что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Эрселл». Трудовой договор с ФИО2 и дополнительные соглашения к нему заключены с ФИО2 АО «Эрселл» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности. В дополнительном соглашении к трудовому договору за 2013 год, в связи с производственной необходимостью ФИО2 установлен специальный размер суточных 9 428 рублей. Ежегодно размер суточных увеличивается на 11% от общей суммы командировочных, из расчета 10 командировочных суток в месяц. В дополнительном соглашении, вступившем в силу 1 января 2014 года, размер суточных установлен в размере 7 624 рубля 30 копеек. Считая, что суточные ФИО2 выплачиваются безосновательно, с целью уплаты налогов и алиментов на содержание несовершеннолетних детей, просила провести проверку в отношении ФИО2 на предмет уклонения им от платы налогов путем занижения налоговой базы.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506) федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно штампу ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре заявление ФИО1 принято 27 марта 2014 года.

В силу ст.9, ст.10 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

17 апреля 2014 года в адрес ФИО1 направлен ответ на её обращение, данный ответ получен ФИО1 28 апреля 2014 года. Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона ответ на обращение заявителю дан в срок, установленный Законом. Данный ответ ФИО1 обжалован не был.

Также ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре рассмотрено обращение ФИО1, направленное в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре и поступившее в инспекцию в соответствии со ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходящим от 6 июня 2014 года №11-34/009082 ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в адрес ФИО1 направлен ответ «О рассмотрении заявления в отношении ФИО2». Данный ответ получен ФИО1 16 июня 2014 года.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 ГК РФ, 258 ГПК РФ признание бездействий ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре незаконным в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого предполагает восстановление нарушенного права.

Заявителю предоставлен ответ на обращение, данный ответ заявителем не обжалован.

С аналогичным заявлением ФИО1 обратилась 17 апреля 2014 года в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре. Считая противоречащим действующему законодательству заключение трудового договора и дополнительных соглашений к нему с ФИО2 работодателем в лице ФИО2, просила провести проверку в отношении ФИО2 на предмет уклонения им от уплаты налогов путем занижения налоговой базы и уклонения от уплаты в полном объеме алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В силу ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ наделена полномочиями, осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.

На основании ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления, жалобы рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 вышеуказанного Федерального закона, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, возмещению причиненного ущерба.

Судом установлено, что обращение ФИО1 зарегистрировано в органах прокуратуры 17 апреля 2014 года.

Из обращения ФИО1 в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре следует, что заявитель фактически оспаривает порядок начисления суточных, с целью уклонения от уплаты налогов и алиментов, а также законность трудовых отношений ФИО2

По данному обращению прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре проведена проверка, оформлено надзорное производство №3116ж-2014.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В этой связи, заявление ФИО1 в части доводов заявителя об уклонении от уплаты налогов путем занижения налоговой базы в отношении ФИО2 направлено для рассмотрения в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре.

В остальной части прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре проведена проверка, для дачи объяснений по существу обращения в части соблюдения требований трудового законодательства и предоставления подтверждающих документов приглашен ФИО2, который предоставил запрашиваемые документы и дал объяснения по существу обращения.

16 мая 2014 года заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре Рябовым В.А. на данное обращение заявителя был дан письменный ответ, в котором ФИО1 даны соответствующие разъяснения правового характера, приведены обстоятельства, в силу которых прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

По поводу правомерности начисления суточных ФИО2 заявителю дан мотивированный ответ, в котором заявителю разъяснен порядок, размеры компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных с выполнением трудовых функций вне постоянного места работы. Данные компенсационные выплаты определяются трудовым кодексом, коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Доводы заявителя о законности трудовых функций ФИО2 также рассмотрены, нарушений требований законодательства по назначению на должность и осуществления трудовой деятельности не установлено.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении дела не установлено, что оспариваемые действия повлекли указанные в данной статье последствия.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина (юридического лица) или препятствие к осуществлению гражданином (юридическим лицом) его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что заявление ФИО1 было рассмотрено должностным лицом прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО1 16 мая 2014 года по её заявлению дан мотивированный ответ. Нарушений требований законодательства при проведении проверки по обращению ФИО1 работниками прокуратуры допущено не было, права заявителя оспариваемым ответом на заявление, не нарушены.

Отказ в принятии мер прокурорского реагирования не порождает для ФИО1 правовые последствия, не влечет нарушение её прав и не создает препятствия к их осуществлению. В связи с чем, основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании решения прокуратуры г.Комсомолька-на-Амуре от 16 мая 2014 года незаконным и его отмене, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края незаконным, признании решения прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья И.Г. Бобелева