Гражданский кодекс часть 1

ООО «Надежда России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ..., условный __ заключенного между сторонами xx.xx.xxxx г. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым __ площадью 1665 кв.м. ООО «Надежда России» - продавец объекта исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, передав указанный объект ответчику по акту приема-передачи. Переход права собственности на объект зарегистрирован в установленном законом порядке xx.xx.xxxx г.

Далее истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости переданного ему имущества. Стоимость объекта, указанная в п. xx.xx.xxxx указанного договора составляет 14 430 939 руб. 67 коп. xx.xx.xxxx г. истец вручил ответчику претензию о необходимости оплаты имущества, однако до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена. В пункте xx.xx.xxxxоговора предусмотрена неустойка в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на xx.xx.xxxx г. просрочка составляет 40 дней. ООО «Надежда России» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в сумме 14 430 939 руб. 67 коп., неустойку в размере 577 237 руб. 60 коп., расходы по оплаченной государственной пошлине 60 000 руб.

В последующих судебных заседаниях представитель истца изменил исковые требования признал, что частично оплата была произведена по акту взаимозачета встречных однородных требований от xx.xx.xxxx г., истец не признал оплату по договору векселем от xx.xx.xxxx.2010 г., выданным ООО «ПромСнабКомплект», пояснив следующее: вексель подписан неуполномоченным лицом, поскольку директором ООО «Промснабкомплект» ФИО2, данный вексель не подписывался, что установлено экспертизой и пояснением ФИО2

Кроме того, вексель не содержит индоссамент, в связи с чем, вексель нельзя принять в счет оплаты по договору.

Другого векселя, который содержит индоссамент, ответчик не предоставлял в счет оплаты. Считает, что расчет по договору полностью не произведен. Также был увеличен размер неустойки.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Надежда России» 10 271 386 руб. 13 коп., неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx. в размере 12 089 426 рублей 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании измененные требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились, указав, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами xx.xx.xxxx г., ФИО1 исполнен. Оплата по договору произведена по акту взаимозачета встречных однородных требований от xx.xx.xxxx г. и акту приемки-передачи векселя от xx.xx.xxxx г. Договор купли-продажи был подписан руководителем «Надежда России» ФИО6 лично, оба акта –взаимозачета и передачи векселя были сданы при регистрации перехода права собственности в учреждение Росреестра по НСО. Ответчиком истцу был передан вексель, оформленный надлежащим образом в соответствии с вексельным законодательством, о чем имеется указание в акте приемки-передачи векселя. Представленная истцом копия векселя, якобы переданная по акту взаимозачета, не соответствует фактически переданному векселю, в подтверждение чего представитель ответчика представил копию векселя, оригинал которого находится по его словам у истца.

Кроме того пояснили, что в данном случае для рассмотрения и разрешения дела с учетом заявленных истцом требований имеют значение доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком имущества, полученного по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г.

Такими доказательствами являются акт взаимозачета встречных однородных требований от xx.xx.xxxx г. и акт приема-передачи векселя __ от xx.xx.xxxx г., подписание данных документов истцом не оспаривалось, равно как и не оспаривался сам факт передачи простого векселя, эмитированного ООО «ПромСнабКомплект».

Утверждение истца о том, что переданный ООО «Надежда России» вексель не соответствует законодательству и является поддельным ничем не подтвержден и опровергается актом приема-передачи векселя, в котором прямо указано: «вексель принят ООО «Надежда России» оформленным в соответствии с вексельным законодательством».

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ, п. 13 Положения о переводном и простом векселе, соответствие векселя действующему законодательству предполагает, в частности, при передаче векселя совершение на нем лицом, передающим вексель, передаточной надписи - индоссамента.

Именно индоссамент свидетельствует о том, что держатель векселя действительно передал его другому лицу. В силу п. 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, только если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Представленный истцом в материалы дела вексель не содержит индоссамента, подписанного первоначальным векселедержателем - ФИО1, что не позволяет убедиться в том, что именно этот вексель был передан истцу в счет оплаты по договору.

Таким образом, представленный истцом вексель действующему законодательству не соответствует, тогда как в акте приема-передачи векселя __ от xx.xx.xxxx г. указано, что вексель принят ООО «Надежда России» оформленным в соответствии с действующим законодательством.

Акт приема-передачи векселя не свидетельствует о том, что ответчиком истцу был передан именно тот вексель, который представлен истцом в материалы дела, поскольку данный вексель не содержит индоссамента, совершенного ФИО1

Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ФИО1 ООО «Надежда России» был передан другой вексель, а не представленный истцом суду.

Вексель, находящийся у истца, подлинник которого был представлен истцом суду, в действительности никогда ответчиком истцу не передавался, его происхождение ответчику не известно, данный вексель не может быть признан относимым доказательством по делу, поскольку не содержит индоссамента ФИО1

В связи с неотносимостью данного векселя к настоящему делу, не имеет правового значения, подписывался ли данный вексель директором ООО «ПромСнабКомплект», содержит ли он оттиск печати данной организации.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

В силу ст. 147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно.

Владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к- лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Иными словами, из смысла пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поддельный или подложный вексель не утрачивает силу ценной бумаги - векселя, но обязанным по нему становится лицо, передавшее такой вексель последнему его владельцу.

Таким образом, даже в случае, если 000 «ПромСнабКомплект» по каким-либо причинам (в том числе в случае подделки векселя) не исполнит обязанность по выплате 000 «Надежда России» вексельной суммы, ООО «Надежда России» может предъявить требование об оплате векселя непосредственно к ФИО1, как к лицу, передавшему 000 «Надежда России» ценную бумагу. Однако данные требования будут иметь другую правовую природу, поскольку основаны уже не на договоре купли-продажи недвижимости, а на отношениях между истцом и ответчиком по обороту ценной бумаги, и их предъявление возможно не ранее наступления срока оплаты векселя (xx.xx.xxxx г.). То есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Изложенная позиция подтверждается и судебной практикой по подобной категории споров (например, Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2006, 11.01.2007 № КГ-А40/12589-06-П по делу N А40-29017/04-100-279, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 г. по делу № Ф04-7356/2006).На основании изложенного просили в удовлетворении иска ООО «Надежда России» отказать., а также взыскать расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Надежда России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ООО «Надежда России» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец (ООО «Надежда России») продает, а покупатель (ФИО1) принимает в собственность следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (производственное здание с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями), назначение: нежилое, общей площадью застройки 648,8 кв.м., готовность 87%, инвентарный номер: __, этажность 3, подземная этажность 1, адрес: г.Новосибирск, ..., условный __ Объект расположен на земельном участке с кадастровым __ расположенном в пределах Дзержинского района г.Новосибирска, площадью 1665 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 6,7 том 1).

Стоимость указанного в договоре купли-продажи имущества составляет 14 430 939 руб. 67 коп.( п. xx.xx.xxxxоговора). Покупатель оплачивает продавцу стоимость переданного имущества в течение пяти банковских дней со дня регистрации права собственности на имущество в Управлении федеральной регистрационной службы по Новосибирской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. xx.xx.xxxxоговора).

Переход права собственности от ООО «Надежда России» к ФИО1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области xx.xx.xxxx г., право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о регистрации права собственности Управления Росреестра по НСО __ АГ __ (копия на л.д. 44 том 1 ).

Расчет по договору произведен ФИО1 путем взаимозачета встречных однородных требований, что подтверждается актом от xx.xx.xxxx г., подписанным ФИО6, имеющим право как руководителя ООО «Надежда России» действовать от имени юридического лица, и ФИО1, на сумму 10 263 917 руб. 00 коп. (копия на л.д. 40-42). Данный акт признавался представителем истца и в связи с чем, им были изменены исковые требования уменьшена сумма задолженности по договору купли-продажи до 1__лей 13 копеек ( л.д. 80 том 1 ).

На оставшуюся сумму расчет произведен векселем.

В деле имеются два векселя представленный истцом ( л.д. 86 том 1), по утверждению истца, которым произведен расчет по договору и вексель представленный ответчиком ( л.д. 101 том 1), по утверждению представителей ответчиков именно этим векселем заплатил ответчик по договору.

Оба векселя выданы от имени ООО «ПромСнабКомплект».

Оба этих векселя суд не может принять в качестве доказательства оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. В обвинительно заключении было указано, что в период с марта по xx.xx.xxxx года более точное время установить не представилось возможным, ФИО1 приобрел подложный вексель, выданный от имени ООО «ПромСнабКомплект» серии ПСК __ на сумму 10 300 00 рублей, заведомо зная, что данный вексель ООО «ПромСнабКомплект» не выдавался и директором ООО «ПромСнабКомплект» ФИО2 не подписывался.

xx.xx.xxxx года ФИО1 передал указанный вексель в счет оплаты договора купли продажи недвижимого имущества, а ФИО6 принял номинальной стоимостью 10 300 000 рублей в счет погашения задолженности в сумме 10271386 рублей 13 копеек перед ООО «Надежда России». Тем самым, ФИО1 использовал заведомо подложный документ- вексель, выданный от имени ООО «ПромСанбКомплект» серии ПСК __ на сумму 10 300 000 рублей

При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель по окончанию судебного следствия изменил квалификацию действий подсудимого, предложив квалифицировать действия ФИО1 по ст. 327 ч.3 УК РФ – как использования заведомо подложного документа.

С учетом изменения квалификации действий ФИО1 уголовное преследование прекращено и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч1 п «а» УК РФ- за истечением срока давности ( л.д. 18-21 том __)

Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx года вексель __ ( серии ПСК) от xx.xx.xxxx года ООО «ПромСанбКомплект» под словами «подпись векселедателя» от имени гр. ФИО2- выполнена не гр. ФИО2, а подчерком другого лица.

Данная экспертиза проводилась по векселю, который представлен в суд истцом.

Следовательно, данный вексель подписан не руководителем ООО «ПромСанбКомплект», а также не содержит индоссамент, а поэтому не может служить доказательством оплаты по договору, так как не соответствует закону.

xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx года ( л.д. 29 том 1 ) о приемки- передачи векселя суд не принимает в качестве доказательства законности данного векселя.

Свидетель ФИО2, который допрашивался по гражданскому делу ( л.д. 187 оборотом 1) и по уголовному делу, в деле имеются копии протоколов допроса свидетеля, пояснял, что в январе 2007года к нему на ... неизвестный ему человек с предложением заработка, который заключался в том, чтобы на его имя оформить организацию, а ему за данные услуги заплатят 700 рублей. Он согласился. Была открыта фирма по его паспорту ООО «ПромСанбКомплект». Также позже он подписал доверенность по передачи прав по управлению данной фирмы неизвестному ему лицу. 26 или xx.xx.xxxx года к нему обратился ФИО1 ( как он узнал позже), который представился «Дмитрием» и попросил подписать вексель. Он сообщил ему, что не является руководителем ООО «ПромСанбКомплект», а также рассказал ему, что приезжал детектив и взял у него образцы подписи. При этом «Дмитрий» разозлился, и сказал своему напарнику, что «успели уже». Ему заплатили 5000 рублей за подпись на векселе и он xx.xx.xxxx года подписал вексель серии ПСК на сумму __ от организации ООО «ПромСанбКомплект». Он спросил «Дмитрия» почему вексель от xx.xx.xxxx года, на что тот ответил, что вексель наличие которого нужно подтвердить для решения спора, был от того числа и он поставил подпись под указанным векселем. Он никакого отношения к ООО «ПромСанбКомплект» не имеет, фирмой не руководит.

Из протокола очной ставки, проведенной в рамках уголовного дела xx.xx.xxxx года между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 пояснял, что возможно он и приезжал к ФИО2 Просил или нет подписать вексель ООО «ПромСанбКомплект» не помнит.

На основании пояснений свидетеля, протокола очной ставки, суд делает вывод, что копия векселя, которая представлена ответчиком ФИО1 ( л.д. 101том 1 ), также не может служить доказательством оплаты по договору купли- продажи недвижимости. Поскольку, составлялась копия векселя и подписывалась, уже после нахождения данного иска в суде, поэтому вексель не мог служить оплатой по договору.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО «Надежда России» ( продавец ) по договору купли- продажи от xx.xx.xxxx года передала объект недвижимости ФИО1 ( покупателю). То есть, свои обязательства продавец исполнил в полном объеме.

ФИО1 оплату по договору в полном объеме не произвел.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поэтому с ФИО7 в пользу ООО «Надежда России» должно быть взыскана оставшаяся сумма по договору в размере 10 271 386 рублей 13 копеек.

С ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная договором. Однако размер неустойки должен быть снижен в силу ст. 333 ГК РФ. Поскольку размер неустойки, заявленный истцом на сумму 12 089426 рублей 03 копейки, суд находит несоразмерным допущенным нарушением. Размер неустойки суд определяет в сумме 6 000 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате услуг представителя не могут быть взысканы с истца в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Надежда России» задолженность по договору купли продажи недвижимости от xx.xx.xxxx года денежную сумму в размере 10 271 386 рублей 13 копеек., неустойку в размере 6000 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а всего 16331386 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Надежда России» к ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Апелляционная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Чалкова С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2013 года