Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Металломонтаж+» о признании права собственности на транспортные средства, исковому заявлению лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Металломонтаж+» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился ФИО1 к ответчику ООО «Металломонтаж+» о признании права собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцепа <данные изъяты>: №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязать ответчика передать указанные транспортные средства истцу в течение трех дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел транспортные средства автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцепа <данные изъяты>: №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи, оплатил их стоимость, однако автомобили ему не были переданы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ООО «Металломонтаж+», в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Металломонтаж+» недействительной сделкой; признать договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Металломонтаж+» недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является кредитором ООО «Металломонтаж+» в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Алтайского краевого суда с ООО «Металломонтаж+» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства на имущество должника, в том числе на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и полуприцеп <данные изъяты> был наложен запрет и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в пользу взыскателя ФИО2 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения (охраны) № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены с целью недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника, а представленные в материалы дела договоры купли-продажи были изготовлены не ДД.ММ.ГГГГ, а после наложения ареста на имущество.

В пользу данного вывода говорят следующие факты:

Совершение ФИО1 и ООО «Металомонтаж+» действий, препятствующих проведению технико-криминалистического исследования договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – пропитка маслянистым веществом и ламинирование, а также отказ ООО «Металломонтаж+» в предоставлении оригинала приходно-кассового ордера № № по требованию суда.

Подписание ФИО11 акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения (охраны) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов Алтайского края и ООО «Металломонтаж+» без каких-либо замечаний, ФИО12. не отразил факт продажи транспортных средств третьему лицу.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала, представитель третьего лица ИФНС Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Суд, с учетом мнения явившихся, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1-2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Металломонтаж+» и договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Металломонтаж+».

Между тем, судом установлено, что ООО «Металломонтаж+» является должником по исполнительному производству, взыскателями по которому являются: ФИО2, в пользу которого определением Октябрьского районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ накладывался арест на имущество, принадлежащее ООО «Металломонтаж+» в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> руб., решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ИФНС Октябрьского района г. Барнаула, Управление пенсионного фонда РФ, АРО – Фонд социального страхования.

Как следует из ответа Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ на спорные автомобиль и полуприцеп судебным приставом-исполнителем был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с указанными транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ арест и запрет на совершение регистрационных действий с указанных автомобилей был снят.

Однакорешением ИФНС Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № № были приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ указанная информация органами ГИБДД была внесена.

Также согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России на автомобиль и полуприцеп в настоящее время наложены аресты судебными приставами.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцепа <данные изъяты>: №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, аключенные между ФИО1 и ООО «Металломонтаж+» являются ничтожнымисделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов что подтверждается следующим.

Как следует из искового заявления ФИО1, пояснений участников судебного разбирательства, после совершения сделок купли-продажи автомобиль и полуприцеп продолжает находиться во владении ООО «Металломонтаж+» по адресу: <адрес>

Акт приема-передачи транспортных средств между участниками сделок в ходе рассмотрения дела в суде не представлен.

Факт расчета ФИО1 за приобретаемые автомобили надлежащими доказательствами по делу не подтвержден: судом предлагалось истцу предоставить доказательства того, что на момент расчетов по договорам купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) у него имелись в наличии указанные в приходных кассовых ордерах денежные средства. Таких доказательств суду предоставлено не было. При этом согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО1 за вычетом подоходного налога <данные изъяты> руб., что меньше суммы оспариваемых сделок (<данные изъяты> руб.) и свидетельствует о том, что у ФИО1 не имелось достаточного дохода для приобретения транспортных средств.

Со своей стороны, ООО «Металлоомонтаж+», должен был доказать поступление указанных денежных средств в кассу предприятия. Однако им были представлены только кассовые книги в электронной форме за ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду проверить факт поступления денежных средств, полученных от ФИО1, в кассу.

В целях установления факта того, когда были выданы приходные кассовые ордера, когда фактически были заключены оспариваемые договоры купли-продажи судом по ходатайству представителя ФИО2 по делу назначалась судебная техническая экспертиза.

ОднакоФИО1 и ООО «Металомонтаж+» были совершены действия, препятствующие проведению исследования договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ – пропитка документов, принадлежащих ФИО1 маслянистым веществом и ламинирование документов ООО «Металломонтаж+», а также отказ ООО «Металломонтаж+» в предоставлении оригинала приходно-кассового ордера № № по требованию суда.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение, указанные действия не позволили эксперту дать заключение по делу.

В силу п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое длянее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд считает установленным тот факт, что оспариваемые договоры были заключены между ФИО1 и ООО «Металломонтаж+» не в момент их подписания – ДД.ММ.ГГГГ, а после наложения на них ареста с целью избежать реализации арестованного имущества для удовлетворения требований кредиторов. Также суд считает, что приходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан не в ту дату, которая на нем указана, а позже, в тех же целях.

То обстоятельство, что указанные договоры не были подписаны сторонами сделок ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается тем, что директор ООО «Металломонтаж+» ФИО13 подписал акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения (охраны) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов Алтайского края и ООО «Металломонтаж+» без каких-либо замечаний и не отразил факт продажи транспортных средств третьему лицу.

Также факт заключения сделок «задним числом» подтверждается тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки наличия имущества и полноты отражения учета имущества в бухгалтерской отчетности, проверяющему – ИФНС Октябрьского района г. Барнаула ООО «Металломонтаж+» была предоставлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны спорные транспортные средства как объекты собственности с инвентарными номерами, с фактической стоимостью. При этом договоры купли-продажи транспортных средств проверяющему не предоставлялись, какие-либо пояснения по данным транспортным средствам обществом не предоставлялись.

При этом суд соглашается с доводами представителя ИФНС Октябрьского района г. Барнаула о том, что сделки были совершены между взаимозависимыми лицами: как следует из справки формы 2-НДФЛ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах получал доход только в ООО «Рейс», где учредителем является ФИО14. (с долей участия 50%), руководитель ООО «Металломонтаж+» и указанные сделки препятствуют исполнению решений, состоявшихся в пользу кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров ФИО1 и ООО «Металломонтаж+» действовали недобросовестно, поэтомуполагает необходимым удовлетворить заявленные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО2 требования в части признания договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Металломонтаж+» недействительными, поскольку совершенные сделки противоречат требованиям закона.

Поскольку спорные автомобили и фактически, и по документам, находятся у ответчика ООО «Металломонтаж+», суд не применяет последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

При рассмотрении иска ФИО1 судом установлено, что сделки, на которых основаны требования ФИО1 ничтожны, по ним не передавались денежные средства и имущество, суд отказываетв удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Металломонтаж+» о признании права собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцеп <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возложении обязаности передать указанные транспортные средства в течение трех дней.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1, ООО «Металломонтаж+» в пользу дедова А.А. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Металломонтаж+» о признании права собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцеп <данные изъяты>: №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возложенииобязаности передать указанные транспортные средства в течение трех дней, отказать.

Исковое заявление лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1 Ию, ООО «Металломонтаж+» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Металломонтаж+» недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Металломонтаж+» недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Металломонтаж+» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова