Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (ООО «ГК «Техноспас») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 10 февраля 2016 г. с ответчиком был заключен трудовой договор №10/02-1/2016, согласно которому ФИО1 была принята в Липецкий филиал ООО «ГК «Техноспас» на должность директора филиала (приказ от 10.02.2016 г. за №10/02-1/2016), трудовой договор с ФИО1 был прекращен 28.02.2022 г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от 28.02.2022 г. за №ОЛЗП-000002). Приказом истца от 17.02.2022 г. была создана комиссия по приему-передаче дел у директора Липецкого филиала - ФИО1, которая в срок до 21.02.2022 г. должна была подготовить документы согласно приложению №1 к приказу и их передаче комиссии. В ходе приема-передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности Липецкого филиала комиссией в присутствии ФИО1 было установлено, что директором Липецкого филиала ФИО1 16 февраля 2022 г. платежным поручением от 16.02.2022 г. за №20 с расчетного счета Липецкого филиала №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» г.Липецк, был осуществлен перевод денежных средств в размере 45 020 руб. 44 коп. на счет №, принадлежащий ФИО1, в назначении перевода указано: «Перевод средств в связи с закрытием расчетного счета». Полагая действия ответчика незаконными, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 45020,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1550 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Техноспас» по доверенности ФИО2 требования поддержала, ссылаясь на доводы иска, суду пояснила, что ответчик, являясь руководителем филиала, в силу закона несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Щиголев М.В. в судебном заседании требования истца оспорили, ссылаясь на то, что на момент увольнения ответчика истец имел перед ФИО1 задолженность в размере 58480 руб. Данная задолженность перед работником возникла в результате осуществления ответчиком своих должностных обязанностей по занимаемой должности, выполнения условий договоров, заключенных между филиалом и различными организациями. В рамках выполнения обязательств по данным договорам, ответчик действуя в интересах и по заданию истца, осуществляла оплату за счет собственных средств, что подтверждается авансовыми отчетами. Перечисление денежной суммы со счета филиала на ее счет было устно согласовано с руководством истца. В связи с чем ущерб организации не причинен. В нарушение требований закона проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, письменное объяснение от ответчика в рамках проверки не истребовалось. Ответчик была лишена возможности ознакомиться с результатами проведенной проверки, установленным размером причиненного ущерба, причинами его возникновения, дать пояснения по существу данного вопроса, предоставить необходимые документы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №10/02-1/2016, согласно которому ФИО1 была принята в Липецкий филиал ООО «ГК «Техноспас» на должность директора филиала (приказ от 10.02.2016 г. за №10/02-1/2016).

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 как директор филиала обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности, соответствующие должности директора филиала, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя, других работников, а также к имуществу третьих лиц, которое находится у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. При этом трудовой договор не содержит условий о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, отдельно договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

28 февраля 2022 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (приказ от 28.02.2022 г. за №ОЛЗП-000002).

16 февраля 2022 г. платежным поручением №20 с расчетного счета Липецкого филиала №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» г.Липецк, был осуществлен перевод денежных средств в размере 45 020 руб. 44 коп. на счет №, принадлежащий ФИО1, в назначении перевода указано: «Перевод средств в связи с закрытием расчетного счета».

Анализируя представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с работником условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Согласно положению о Липецком филиале ООО «ГК «Техноспас» филиал является обособленным подразделение общества, не является юридическим лицом, филиалом руководит директор, назначаемый генеральным директором, который вправе совершать сделки только на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором общества.

Принимая во внимание, что доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО1 истцом суду не представлено, в заключенном с ответчиком трудовом договоре отсутствует условие о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, доказательств возложения на ФИО1 функций единоличного исполнительного органа суду также не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Кроме того, порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба истец ссылается на платежное поручение от 16 февраля 2022 г. №20, на основании которого с расчетного счета филиала был осуществлен перевод денежных средств в размере 45 020 руб. 44 коп. на счет ФИО1

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что на момент увольнения истец имел перед ней задолженность в размере 58480 руб. Данная задолженность возникла в результате осуществления ответчиком своих должностных обязанностей по занимаемой должности, выполнения условий договоров, заключенных между филиалом и различными организациями, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности; действие данного закона распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона). В силу положений статьи 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 данного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 указанного закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний от 13 июня 1995 года N 49 предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний от 13 июня 1995 года N 49). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что истец не проводил инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности, и сами по себе не доказывают причинение ущерба организации. При этом создание истцом комиссии по приему-передаче дел выполнение указанных выше требований закона не подтверждает. Доказательств составления истцом предусмотренных законом документов (инвентаризационные описи, сличительные ведомости и т.д.) с участием ответчика и ознакомление ФИО1 с ними истцом суду не представлено.

Кроме того, проверка по определению размера ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, с ее результатами ответчику ознакомиться не предлагалось, письменные объяснения у ответчика затребованы не были, размер ущерба, причиненного работником, не установлен. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба оспаривала, ссылаясь на отсутствие ущерба, в подтверждение чего были представлены документы, которые истцом не проверялись и оценка им дана не была. Формальное предложение истца дать пояснение ответчику в претензии о возмещении ущерба, то есть после принятия решения истцом о возмещении ущерба, о соблюдении требований закона не свидетельствует, тем более, что доказательств вручения претензии ответчику истцом не представлено.

Истцом не учтены и не применены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации денежных средств как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «ГК «Техноспас» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу материального ущерба, в частности, наличия факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к материальной ответственности, тяжесть совершенного проступка, заслуживающие внимание обстоятельства для снижения размера материального ущерба, предусмотренные статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ) Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года