Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя КСИ к ПВД о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КСИ обратился в суд с иском к ПВИ о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде недостачи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6606руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Требования мотивировали тем, что индивидуальным предпринимателем КСИ и ПВД был заключен трудовой договор № от датаг.

ПВД принят на работу в склад Геркулес» в должности кладовщика на неопределенный договор.

дата. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от дата. в складе-магазине «<данные изъяты>» проведена инвентаризация материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>

Ответчик признал сумму недостачи. В связи с желанием ответчика погасить ущерб в добровольном порядке он был не уволен с работы и продолжил трудиться в должности кладовщика.

По состоянию на дата. в подотчете ответчика находилось товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>

дата. выявлен факт недостачи 29 мешков сахара в подотчет ответчика. Истец предложил ответчику дать объяснение по данному факту, ответчик не вышел на работу.

В связи с длительным отсутствием ответчика на работе, на основании приказа от дата. в складе-магазине «Геркулес» проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

дата. ответчик появился на рабочем месте и написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от дата. ответчик уволен по собственному желанию.

Истец считает, что действиями ответчика истцу причин материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, пояснили, что инвентаризация была проведена без ответчика в связи с производственной необходимостью, т.к. после выявления отсутствия 29 мешков сахара ответчик не вышел на работу. Ответчик о проведении инвентаризации был уведомлен через мать. дата. была проведена и инвентаризация. В результате которой было выявлено, что имеется недостача <данные изъяты>.

Истец пытался взять у ответчика объяснительную по поводу выявленной недостачи, однако ответчик скрывался. С итогами инвентаризации ответчик не ознакомлен. На предприятии есть график работы с подписью ПВД.

Ответчик и представитель ответчик исковые требования истца не признают, пояснили, что были нарушения при проведении инвентаризации.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает у истца товароведом, товар принимала совместно с ответчиком, потом забивала его в компьютер, а ответчик принимал товар только в электронном виде. В связи с тем, что дата. было выявлена недостача <данные изъяты> мешков сахара, а также, что ПВД не вышел на работу, дата. была проведена инвентаризация.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем КСИ и ПВД был заключен трудовой договор № от датаг.

ПВД принят на работу в склад Геркулес» в должности кладовщика на неопределенный договор.

03.06.22013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа дата. в складе-магазине «Геркулес» проведена инвентаризация материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>

По состоянию на дата. в подотчете ответчика находилось товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

дата. выявлен факт недостачи <данные изъяты> мешков сахара в подотчет ответчика. Истец предложил ответчику дать объяснение по данному факту, ответчик не вышел на работу.

В связи с длительным отсутствием ответчика на работе, на основании приказа от дата в складе-магазине «Геркулес» проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

Как видно из приказа №-п от дата. о том, что будет проводится инвентаризация ПВД уведомлен не был.

При проведении инвентаризации участвовали ИП КСИ, товаровед ФИО1, кассир УЕИ, продавец ИМИ, кладовщик ЯАН

В судебном заседании представитель истца и ответчик пояснили, что на складе имелся график сменности и кладовщики выходили на работу по графику.

дата. ответчик появился на рабочем месте и написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от дата. ответчик уволен по собственному желанию.

Истец считает, что действиями ответчика истцу причин материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно п. п. 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от дата N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; это причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Ответчик являлся кладовщиком. Кладовщики отнесены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 к лицам, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Трудовая деятельность ПВД была связана с хранением вверенных им истцом материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что кроме ПВД у истца осуществлял трудовую деятельность в качестве кладовщика ЯАН Представитель истца и ответчик пояснили, что работа на складе истца осуществлялась по графику, таким образом, суд приходит к выводу, ответчик свою трудовую деятельность фактически осуществлял в составе коллектива.

Данный факт подтверждается также приказом №-п от дата согласно которого указаны два материально ответственных лица: кладовщики ПВД и ЯАН

ЯАФ указан в инвентаризационной описи № от дата., как лицо ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей.

Также имеется подпись ЯАН и в акте по результатам инвентаризации по складу-магазину «<данные изъяты>» на дата., как кладовщика, в акте о проведении инвентаризации без материально-ответственного лица от дата

В силу ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.

Однако с ПВД истцом был заключен договор о полной индивидуальной, а не коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 (далее - Методические указания). Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (п. 2.4):

сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземпляра (п. 2.6):

фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7);

проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8):

Истцом ИП КСИ не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ПВД работодателю ущерба при исполнении им трудовых обязанностей, т.к. у работодателя имеется два материально-ответственных лица кладовщика ПВД и ЯАН

Истцом не предоставлено доказательств, когда ЯАН приступил к работе, результаты инвентаризации на начало работы ЯАН

Сличительных ведомостей по результатам инвентаризаций, как того требуют "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 г., так же истцом не представлены.

ИП КСИ нарушен порядок вверения имущества работникам ПВД и ЯАН, за которое непосредственно они несут материальную ответственность, невозможно разграничить и определить какое именно имущество вверялось конкретному работнику, как материально ответственным лицам.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, поскольку по договору о коллективной материальной ответственности ответственность за недостачу вверенных ценностей может возлагаться только на членов, работающих в тот период в коллективе, а инвентаризация при смене членов коллектива работодателем не проводилась, а также принимая во внимание нарушения порядка проведения инвентаризации и оформления е результатов, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю КСИ к ПВД о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.