Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником, в обосновании иска указав, что ответчик работал в отделе Министерства внутренних дел РФ по Приволжскому району Астраханской области с 15.08.2011 года по 30.04.2015 года в должности начальника Тыла ОМВД России по Приволжскому району. С ответчиком был заключен договор от 01.09.2011 года о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 10.01.2017 года на имя начальника ОМВД России по Приволжскому району поступил рапорт от главного бухгалтера ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 из которого следует, что на основании распоряжений УМВД России по Астраханской области от 03.10.2016 года и ОМВД России по Приволжскому району от 14.10.2016 года была проведена годовая инвентаризация основных средств и материальных запасов ценностей хранящихся в кассе ОМВД России по Приволжскому району. По итогам инвентаризации была выявлена недостача 10 ручных металлодетекторов ADAMS AD 10-2 на сумму 41648 рублей, числящихся за бывшим начальником тыла ОМВД России по Приволжскому району ФИО1, уволенному на пенсию. Ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой прибыть в ОМВД России по Приволжскому району для осуществления приема-передачи товарно-материальных ценностей, финансовых обязательств, документов и дел, образовавшихся в результате деятельности начальника тыла, а также вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам. Однако на письма ФИО1 не отреагировал, письма были возвращены с истечением срока хранения. Согласно акта внеплановой выездной проверки по факту утраты федерального имущества от 15.02.2017 года установлено местонахождение 3-х ручных металлодетекторов. Недостача металлодетекторов составила 7 штук марки ADAMS AD с инвентарными номерами Ф01101050821; Ф01101050822; Ф01101050823; Ф01101050824; Ф01101050825; Ф01101050826; Ф01101050827 на сумму 29204 рубля. 15.03.2017 года ответчику направлена предложение о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако на данное предложение ФИО1 до настоящего времени не отреагировал. Просили суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 55602 рубля.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Приволжскому району участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, иные сведения о месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в органах внутренних дел Приволжского района с 15.08.2011 года по 30.04.2015 года (приказ от 25.04.2015 года №553) в должности начальника Тыла ОМВД России по Приволжскому району.

01.09.2011 года с ответчиком был заключен Договор № 15 о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

10.01.2017 года на имя начальника ОМВД России по Приволжскому району поступил рапорт от главного бухгалтера ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 из которого следует, что на основании распоряжений УМВД России по Астраханской области №570 от 03.10.2016 года и ОМВД России по Приволжскому району №198 от 14.10.2016 года была проведена годовая инвентаризация основных средств и материальных запасов ценностей хранящихся в кассе ОМВД России по Приволжскому району.

По итогам инвентаризации была выявлена недостача 10 ручных металлодетекторов ADAMS AD 10-2 на сумму 41648 рублей, числящихся за бывшим начальником тыла ОМВД России по Приволжскому району ФИО1, уволенному на пенсию.

Ответчику неоднократно направлялись письма (31.03.2015 года и 15.05.215 года) с просьбой прибыть в ОМВД России по Приволжскому району для осуществления приема-передачи товарно-материальных ценностей, финансовых обязательств, документов и дел, образовавшихся в результате деятельности начальника тыла, а также вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам.

Однако в добровольном порядке товарно-материальные ценности и документы не передал.

В силу ч.1 ст.147 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Из заключения по материалам служебной проверки от 31 января 2017 г. следует, что была установлена вина ФИО1 в нарушении требований пункта 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части не сдачи имущества и документов в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориального органа, подразделения, а именно в том, что он, являясь начальником тыла ОМВД России по Приволжскому району не осуществил при увольнении прием-передачу товарно-материальных ценностей, финансовых обязательств, документов и дел, образовавшихся в результате деятельности начальника тыла, а также вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам, в связи с чем по результатам служебной проверки ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с его увольнением, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Согласно акту внеплановой выездной проверки по факту утраты федерального имущества от 15.02.2017 года установлено местонахождение 3-х ручных металлодетекторов. Недостача металлодетекторов составила 7 штук марки ADAMS AD с инвентарными номерами Ф01101050821; Ф01101050822; Ф01101050823; Ф01101050824; Ф01101050825; Ф01101050826; Ф01101050827 на сумму 29204 рубля. В связи с чем суд находит необоснованным требование истца о возмещении материального ущерба в размере 55602 рубля.

15.03.2017 года ответчику направлено письмо с предложением о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако на данное предложение ФИО1 до настоящего времени не отреагировал.

Согласно справке бухгалтерии ОМВД России по Приволжскому району средняя месячная заработная плата ФИО1 за период службы в ОМВД России по Приволжскому району составила 55 602 рубля.

Таким образом, виновность ФИО1 в причинении вреда работодателю при исполнении им служебных обязанностей, а также размер ущерба на сумму 29204 рубля подтверждаются материалами дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п.1 п.п.19 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1076,12 рублей в доход муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району АО о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району причиненный материальный ущерб в размере 29204 (двадцать девять тысяч двести четыре) рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1076,12 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Судья Аверьянова З.Д.