Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому району гор.Перми о признании права нотариуса на применение профессионального вычета, признании необоснованным решения о привлечении к налоговой ответственности, возмещении удержанных сумм

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому району гор.Перми о признании права нотариуса на применение профессионального вычета, признании необоснованным решения о привлечении её к налоговой ответственности, возмещении из бюджета удержанных сумм, указывая, что будучи частным нотариусом и имея право на получение профессионального налогового вычета, она необоснованно была привлечена к ответственности за недоплату налога за 2006-2008г.г. в связи с необоснованным применением ею профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения - недоплату налога за 2006-2008г.г., так как налоговый орган считает, что она, будучи частным нотариусом без законных оснований применила профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, в то время? как к частнопрактикующим нотариусам нормы ст. 227 п.1 НК РФ – не применяются.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что поскольку нотариусы, занимающиеся частной практикой и осуществляющие нотариальную деятельность, не проходят государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей – они не вправе при исчислении налоговой базы воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в размере 20% от общей суммы доходов.

Заслушав стороны, изучив документы, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из документов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2006-2008г.г., ИФНС России по Свердловскому району гор.Перми ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № (л.д.115-124), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме -ФИО3-.; помимо штрафа ФИО1 также было предложено уплатить начисленный за 2006-2008г.г. налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме -СУММА2-, пеню по налогам – -ФИО4-. (л.д.12-53). Основанием к вынесению указанного решения явился вывод налогового органа о неправильном применении частным нотариусом ФИО1, в условиях отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы - профессионального налогового вычета в размере 20%, предусмотренного п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ для индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление ФНС по Пермскому краю; решением И.о. начальника Управления ФНС по Пермкому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ей было отказано (л.д.78-80).

С доводами ФИО5 о том, что она, как нотариус, занимающийся частной практикой, имела право на профессиональный налоговый вычет - суд считает необходимым согласиться, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.207, 227 Налогового кодекса РФ истица, осуществлявшая частную практику и занимавшаяся нотариальной деятельностью, являлась плательщиком НДФЛ с суммы доходов, полученных от осуществления нотариальной деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 1, ч. ст.221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом согласно п.1 ст.227 НК РФ, отсылка к которой имеется в приведенной выше ст.221 НК РФ и предусматривающей особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц сказано, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ, содержащей перечень лиц, имеющих право на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотрены только физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; то есть, по мнению ответчика, налоговый вычет распространяется только на индивидуальных предпринимателей, к числу которых не отнесены частные нотариусы.

Суд согласен с доводами представителя налогового органа о том, что в силу требований ст.11 п.2 НК РФ действительно, частные нотариусы не отнесены к числу индивидуальных предпринимателей. Однако, по мнению суда, делая отсылку к п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ законодатель имел в виду именно две категории налогоплательщиков:

-лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п\п.1 п.1 ст.227 НК РФ), и -нотариусов, занимающиеся частной практикой, адвокатов и т.д. (п.2 п.1 ст.227 НК РФ).

Таким образом, закон прямо предусматривает право нотариусов, занимающихся частной практикой, на получение профессиональных налоговых вычетов

Данный вывод суда подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.01.2013 N 23-О, в котором указано, что согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц частные нотариусы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Следовательно, доводы истицы о том, что будучи частным нотариусом, при исчислении суммы налогов за 2006-2008г.г. она имела право на получение профессиональных налоговых вычетов – являются обоснованными и правомерными.

Однако оснований к удовлетворению заявленных истицей требований – о признании необоснованным решения о привлечении её к налоговой ответственности, возмещении удержанных сумм суд не усматривает, так как согласен с доводами представителя ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Так, фактически истицей заявлены требования об отмене решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа о уплатите налога.

В соответствии с п.4 ст. 138 НК РФ обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из обстоятельств дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ № было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в е5ё адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), со слов истицы получено в ДД.ММ.ГГГГ; при этом, с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть спустя три месяца, предусмотренные законом.

К доводам ФИО1 о том, что поскольку она обратилась в суд в порядке искового производства, заявив спор о праве, следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ – 3 года, суд относится критически.

Требования истицы о признании права на применение, к ней, как к частному нотариусу профессионального вычета, взыскания из бюджета в её пользу удержанных налоговым органом сумм являются требованиями, производными от первоначального, каковым является её жалоба на постановление о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения её заявления о признании обжалуемого постановления необоснованным – необходимости в заявлении таких дополнительных требований, как признание права на налоговый вычет, возврат удержанных сумм – требовалось. По мнению суда, право частного нотариуса на профессиональный налоговый вычет прямо предусмотрено законом, в связи с чем признание его в исковом порядке – не требуется; отмена же судом постановления является основанием к возврату удержанных сумм. Поэтому оснований к предъявлению самостоятельных требований о признании права, возврате денежных средств, заявленных в порядке искового производства – не имелось, требования об отмене решения налогового органа подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При этом, заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к налоговой ответственности – ФИО1 не заявлено, доводов и доказательств о наличии уважительной причины пропуска – не представлено, так как истица полагает, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом учитывая, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок на обжалование постановления налогового органа о привлечении к ответственности, при этом данное основание является бесспорным основанием к отказу в удовлетворении требований – в удовлетворении заявленных истицей требований к налоговому органу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому району гор.Перми о признании права нотариуса на применение профессионального вычета, признании необоснованным решения о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении удержанных сумм – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -Е.П.Борцова.