Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> г.. ДД.ММ.ГГГГ в момент управления автомобилем был арестован по подозрению в совершении преступления. Автомобиль был поставлен около здания <данные изъяты>. Находясь в <данные изъяты>, он написал письменную доверенность на имя свой матери. Так как его мать не умеет управлять транспортным средством, автомобиль на хранение перегонял знакомый ФИО4. ФИО4 попросил у истца временно попользоваться автомобилем и истец разрешил ему возить его мать. В <данные изъяты> у нотариуса ФИО1 оформил доверенность на постановку автомобиля на учет на свое имя, так как автомобиль не состоял на учете и имел транзитный номер.

ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден приговором Первомайского районного суда города Омска и отбывал наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ года. После освобождения его встретил ФИО4 на спорном автомобиле, истец сел за руль, довез ФИО4 до дома, и сам поехал домой. По дороге его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, сказали, что автомобиль ему не принадлежит. Истец выяснил у ФИО4, каким образом автомобиль оказался в чужой собственности. ФИО4 пояснил, что он, якобы рассчитывался за долги ФИО1 и ремонтировал автомобиль, всего потратил около <данные изъяты> рублей, деньги брал у своей жены, в счет исполнения обязательств по возврату ему <данные изъяты> рублей, он переоформил автомобиль сначала на свое имя, а потом на имя своей тещи ФИО3. Все эти действия ФИО4 выполнил по своей инициативе без ведома и согласия истца. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 воспользовался ключом дубликатом, проник в спорный автомобиль и угнал его.

Просил истребовать автомобиль марки <данные изъяты> из незаконного владения ФИО3 и передать в собственность истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, поскольку у ответчиков отсутствует право собственности на автомобиль, в силу незаконности заключенных договоров.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, не сообщали об уважительности причин отсутствия.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель приобрела право собственности на автомобиль на законных основаниях и законно распорядилась объектом права.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду показал, что спорный автомобиль находился в его владении и был зарегистрирован на его отца. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль на основании договоров, копии которых приобщил к материалам дела. Так же пояснил, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не его отца - ФИО2.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на имя истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями, представленными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Согласно положениям ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
        Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
       При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
       Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
      Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как предусмотрено ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из письма <данные изъяты> исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, что по данным
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
автомобиль марки <данные изъяты>, владелец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с учета с
прекращением права собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на
учет с одновременным снятием с учета на имя ФИО4,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на
имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с выдачей
государственного номеров <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с прекращением права
собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет с
одновременным снятием с учета на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного автомобиля и факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно представленным договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года и договору поручения, а также показаниям свидетеля, являвшегося владельцем транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>.

Данные доказательства согласуются с пояснениями истца о том, что им спорный автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Факт владения спорным автомобилем истцом подтверждается также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), выданной от имени истца на имя ФИО9 на право управления и распоряжения транспортным средством, удостоверенной нотариусом ФИО10

Факт владения автомобилем на праве собственности истцом также подтверждается сведениями <данные изъяты> (л.д. 30), согласно которым ФИО4 посещал в исправительном учреждении истца с целью оформления доверенности исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 - ФИО12 на право представления интересов в <данные изъяты> по вопросу восстановления утраченных документов на принадлежащий автомобиль <данные изъяты> и получения дубликата правоустанавливающих документов.

Кроме того, приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения преступления ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, которым он владел на праве собственности. Указанный автомобиль по уголовному делу был признан вещественным доказательством и возвращен матери собственника по постановлению следователя.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 право собственности на автомобиль зарегистрировано на основании подложных заявления об утрате правоустанавливающих документов (л.д.14-28), и договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается как совокупностью вышеуказанных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля истцу, а не ФИО4, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 (бывшего владельца автомобиля <данные изъяты>), который показал, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между его отцом и ФИО4 (покупатель) не заключался, ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик факт не подписания договора ФИО2 не опроверг, доказательств в обоснование возражений не представил.

Также ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям суду не представлено доказательств законности возникновения права собственности на спорный автомобиль в соответствии с волей правообладателя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что у ответчика ФИО4 отсутствовало законное право на распоряжение автомобилем <данные изъяты> ввиду владения автомобилем помимо воли правообладателя и отсутствия права собственности, следовательно, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО3 является незаконным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, так как противоречит закону.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав представлены доказательства, суд пришел к выводу, что договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 является кроме того и мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), однако автомобиль продолжал находиться во владении ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67), то есть спустя пол года после передачи предмета договора купли продажи иному лицу.

Кроме того, <данные изъяты> ФИО4 - ФИО13 была зарегистрирована одновременно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по одному месту жительства с ФИО3, что также является косвенным доказательством мнимости заключенного договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что ни у ФИО4, ни у ФИО3 право собственности не возникло, автомобиль <данные изъяты> из владения истца выбыл помимо его воли, следовательно, заключенный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и влекущим возникновение права собственности у ФИО5

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о законности требований истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО5 на основании ст. 302 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, передав его в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омская в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 10.01.2014 г.

<данные изъяты>