Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Юрова А.В. к <данные изъяты> Жилину Ю.И. о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с организацией «plastikOKHA» (ИП Жилин Ю.И.) на продажу и установку балконного блока по адресу: <адрес> на общую сумму 20 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс в размере 12 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года, после установки работниками балконного блока, доплатил оставшуюся сумму в размере 8 300 рублей. Сразу после установки истец обратил внимание на то, что балконная дверь закрывается не до конца (ручка двери не доходит до вертикального положения даже при значительном усилии) и обратил на это внимание установщика. Истцу было сообщено, что с течением времени ручка разработается. В процессе эксплуатации двери на протяжении четырех месяцев никаких изменений в работе запорного механизма двери не произошло. После наступления холодов стал заметен еще один значительный недостаток: дверь не до конца притягивается к раме по линии дверных петель и в образовавшуюся щель дует холодный воздух. Истец неоднократно обращался по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ письменно в организацию «plastikOKHA» с требованием устранить данный недостаток. В декабре 2011 года два представителя из организации «plastikOKHA» приехали к истцу домой, и в его отсутствие пытались исправить недостатки, но пришли к выводу, что требуется демонтаж дверного профиля и его замена. Сделать этого они не могли в связи с низкими температурами и просили подождать до весны. В апреле 2012 года истец вновь позвонил в организацию «plastikOKHA» и напомнил о не устранённом недостатке. Через несколько дней представители из организации «plastikOKHA» вновь приехали к истцу домой и снова в его отсутствие пытались исправить недостатки двери, однако им этого не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в организацию «plastikOKHA» с заявлением, в котором изложил свои требования устранить указанный недостаток и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара. Ответа на заявление не последовало, для устранения недостатка никто не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в организацию «plastikOKHA» с заявлением, в котором потребовал в кратчайшие сроки устранить недостаток. Работники прибыли ДД.ММ.ГГГГ и пришли в очередной раз к выводу, что монтаж двери был произведен с нарушениями. В результате произведённых работ дверь стала закрываться лучше, но после наступления холодов в декабре 2013 года, истец обнаружил, что через дверной проем вновь стал поступать в квартиру холодный воздух и на ребре двери появился лед. После очередного обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал работник, который осуществлял ремонтные работы в сентябре 2013 года и, осмотрев дверь, он пришел к выводу, что дверная рама вновь стоит неправильно и требуется её демонтаж и ремонт. Поскольку демонтаж, ремонт и монтаж дверного проёма при температурах ниже минус двадцати градусов сопряжены с серьёзными неудобствами для истца и высоким риском погрешностей при производстве работ, а также учитывая, что работники организации «plastikOKHA» неоднократно и безуспешно пытались устранить допущенные ошибки, производя работы в теплое время года, истец счёл неприемлемым для себя соглашаться на очередную попытку ремонта в декабре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию «plastikOKHA» с письменным заявлением, в котором потребовал: составить акт о выявленных недостатках приобретенного им товара; выплатить ему неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара; соразмерно уменьшить цену товара на 50% его цены (10 400 рублей), учитывая, что данный недостаток существенный и серьезно ухудшает потребительские свойства товара. Не дождавшись ответа, истец обратился в Забайкальскую краевую лабораторию судебных экспертиз для объективного обследования балконной двери и окна, установленных организацией «plastikOKHA». Согласно акту экспертного исследования выявленные в ходе обследования дефекты являются значительными, они характерно проявляются в случаях, когда нарушается технология выполнения работ и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации балконного блока из ПВХ профиля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; 10 400 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены товара; неустойку за 635 дней просрочки в сумме 132 080 рублей.

В судебном заседании истец Юров А.В. требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> Жилин Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что после осуществления монтажа балконного блока истцом был подписан акт выполненных работ, какие-либо недостатки в нем не указаны. В настоящий момент указанный акт утерян. Полагал размер заявленных требований, в том числе неустойки, значительно завышенным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Жилиным Ю.И. («продавец») и Юровым А.М. («покупатель») был заключен договор купли-продажи № (далее – Договор), согласно которому «продавец» обязался реализовать «покупателю» металлопластиковые оконные блоки, производить их гарантийное обслуживание в течение 3-х лет при отсутствии на металлопластиковых оконных блоках механических повреждений. В свою очередь «покупатель» обязался осмотреть и принять товар, оплатить его. Согласно п. 2.1. Договора стоимость товара составила 20 800 рублей, из которых 12 500 рублей – предоплата.

Факт оплаты стоимости товара подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300 рублей, и ответчиком не оспаривался. Таким образом, Юров А.В. принятые на себя обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Юров А.В. неоднократно обращался к <данные изъяты> Жилину Ю.И. с заявлениями (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), в которых содержалось требование об устранении недостатка товара, а в случае невозможности его устранения соразмерного уменьшения его цены на 50%, выплате неустойки. В дальнейшем (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года) содержалось требование о соразмерном уменьшении цены товара и выплате неустойки. Ответы на указанные претензии истца ответчик не давал, о чем он пояснил в ходе рассмотрения дела. Недостатки товара устранены не были, соразмерное уменьшение его цены ответчиком не произведено.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ряд дефектов монтажа и изготовления балконного блока. Экспертом сделан вывод, что выявленные в ходе обследования дефекты являются значительными, они характерно проявляются в случаях, когда нарушается технология выполнения работ на одном из этапов изготовления или монтажа ПВХ изделий, и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации балконного блока из ПВХ профиля. Оснований не доверять заключению названного исследования у суда не имеется, ответчиком экспертное исследование не оспаривалось.

Таким образом, факт наличия недостатков товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд находит требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 50% обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что ответчиком возражений относительно размера такого уменьшения не заявлялось ни при получении претензий, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а впоследствии и о соразмерном уменьшении покупной цены в установленные Законом о защите прав потребителей сроки ответчиком исполнены не были, то с <данные изъяты> Жилина Ю.И. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом размер неустойки рассчитан в размере 132 080 рублей. Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела в их совокупности с действующим законодательством, суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывает то обстоятельство, что ответчиком дважды предпринимались попытки по устранению выявленных дефектов балконного блока. С учетом изложенного, суд полагает возможным в данной части исковые требования удовлетворить частично, в размере 10 000 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Юров А.В. в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в его пользу, что в денежном выражении составляет 11 700 рублей ((10 400 + 10 000 + 3 000) * 50%).

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебные расходы Юров А.В., подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 012 рублей (812 рублей – по требованиям имущественного характера и 200 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Жилина Ю.И в пользу Юров А.В. в счет соразмерного уменьшения стоимости товара 10 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 11 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 40 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Жилина Ю.И. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 1 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Судья: Кардаш В.В.