Гражданский кодекс часть 1

полномочия которого определены в устном заявлении ответчика ФИО2, занесенном в протокол судебного заседания, а также действующего в интересах ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 46 548 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. В июне 2015 года ему стало известно, что ФИО2 незаконно использует названный жилой дом в качестве пансионата «Южная ночь» для размещения отдыхающих. Судебным постановлением указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО2, а договор его аренды, заключенный между ответчиками, признан недействительной сделкой. В настоящее время истец требует взыскать с ответчиков упущенную выгоду за незаконное пользование ими принадлежащим ему имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 548 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представители ФИО7 и ФИО8 сообщили, что истцу известно о времени и месте судебного заседании, и он желает участвовать в деле через своих представителей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители истца ФИО4 – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. Пояснили, что свои требования истец основывает на положениях ст. 303 ГК РФ. Полагали необоснованными выводы произведенных по делу первичной и дополнительной судебных экспертиз, указав, что определенный экспертом размер доходов является существенно заниженным.

Ответчики ФИО2 и ФИО12, а также их представитель ФИО9 в судебном заседании в иске просили отказать полностью. ФИО12 полагал, что является ненадлежащим ответчиком, так как не использовал спорное имущество для извлечения прибыли в определенный истцом период. ФИО2, а также в его интересах Весновский указывали, что с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ (дана апелляционного определения по делу №) ФИО2 владел и пользовался спорным объектом недвижимости добросовестно и открыто, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 договора аренды имущества. ФИО4 о таком положении дел было известно и до 2012 он получал прибыль от использования ФИО2 жилого <адрес> (далее по тексту – жилой дом). Затем, ввиду возникших финансовых разногласий, возникших по вине истца, ФИО2 выплачивать долю Спицуну перестал, но последнему было известно о том, что ФИО2 продолжает использовать спорное имущество в качестве гостиницы для размещения отдыхающих. По этому поводу вплоть до мая 2015 года каких-либо претензий от истца ФИО2 не поступало. В мае 2015 года к ФИО2 прибыл представитель ФИО4, который сообщил о том, что истец является собственником жилого <адрес> потребовал вернуть ФИО4 это имущество. Этому ФИО2 не поверил, так как договор купли-продажи от имени ФИО4 истцом не подписывался. В результате этого судом рассматривался спор о действительно договора, послужившего основанием для возникновения у истца права собственности на указанный выше дом. Решение об истребовании этого имущества от ФИО2 в пользу ФИО4 состоялось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 более спорное имущество не использовал. Сторона ответчика также обратила внимание на то обстоятельство, что жилой <адрес> не мог использоваться по назначению без необходимых оборудования, мебели и т.д., которые приобретались ФИО2 за свой счет. Данный объект недвижимости использовался как единое целое с расположенными вблизи домами №№ и 361, являющимися собственностью родственников ФИО12, и был подключен к инженерным сетям этих домов. Весь комплекс условно именовался «Пансионат «Южная Ночь». При этом ФИО2 не оспаривал, что в период с мая по сентябрь каждого года от сдачи в наем комнат <адрес> им извлекалась прибыль. Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО12 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и инвентарного дела №, суд полагает требования иска удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома литера «А» «подА», с кадастровым номером 23:49:0121003:1233 общей площадью 1124,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№) и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121003:11, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№), что подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ и 23/046/003/2016-2564.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований иска ФИО4 к ФИО2 об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения, а встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Судом в пользу ФИО4 из чужого незаконного владения ФИО2 истребованы жилой дом общей площадью 1124,4 кв.м литеры «А» «подА», этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный №, и земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Также суд обязал ФИО2 освободить от своего имущества названный жилой дом, признал недействительной сделкой заключенный между ФИО2 и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного жилого дома, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки купли-продажи, между ФИО12 и ФИО2 заключен договор аренды здания площадью 1124 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации.

При этом ФИО4 не получал письменных и устных предложений о продлении арендных отношений с ФИО2, хотя последнему было достоверно известно о том, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, уч. 360, является ФИО4, что подтверждается его перепиской со ФИО4 путем электронной почты.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 никогда не оплачивал ФИО3 аренду за спорное недвижимое имущество. Доводы суда первой инстанции об оплате аренды путем проведения ремонта признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. В частности, на момент заключения договора аренды работы, указанные в п. 2.2.2 договора, уже были выполнены, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарным делом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истцом требования суд также учитывает, что на основании ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исходя из указанной нормы требовать возмещения необходимых затрат вправе и недобросовестный приобретатель имущества.

Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Добросовестное владение имуществом прекращается с момента, когда владелец узнал или должен был узнать о незаконности своего владения (п. 1 ст. 303 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что право собственности ФИО12 на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АИ №№, 8367428). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор аренды жилого <адрес>, который в последующем признан судом недействительным.

При этом суд признает, что спорным жилым домом ФИО2 с 2012 года по май 2015 года владел добросовестно, о чем свидетельствует наличие вышеописанного договора аренды, заключенного с собственником имущества, а также открытость этого владения, что подтверждается рядом заключенных между ФИО2 и иными лицами договоров с целью реализации услуг проживания в жилом <адрес>. Кроме того, как указано выше, между ФИО2 и ФИО4 имелась электронная переписка, из содержания которой прямо следует, что истец был осведомлен о совершаемых ФИО2 действиях, направленных на извлечение прибыли от эксплуатации этого имущества.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из абз. 1 приведенной выше ст. 303 ГК РФ прямо следует право собственника требовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Спорным домом ФИО2 действительно открыто пользовался с 2012 года, нес расходы по его содержанию, охране, произвел в нем соответствующие улучшения. Совершая такие действия, ФИО2 полагал, что действует на законных основаниях в связи с наличием заключенного между ним и ФИО12 договора аренды.

ФИО2 указывает, что они со ФИО4 и ФИО12 являлись партнерами по бизнесу, на каждого из них было оформлено определенное имущество, а прибыль от его использования разделялась между партнерами поровну. В частности, стороны являлись учредителями ООО «Торговый центр «Океан» в <адрес>. Жилой <адрес> возведен в качестве одного из корпусов пансионата «Южная ночь», и исходя из выписки из подписанного ФИО4 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый центр «Океан», на ФИО2 возлагается управление пансионатом «Южная ночь» с обязанностью предоставления отчетов.

Такие отчеты ФИО2 действительно направлял ФИО4 по электронной почте, что опровергает доводы истца о том, что ему не было известно об окончании строительства жилого <адрес> его эксплуатации ФИО2.

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд было предъявлено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, однако из пояснений ФИО2 следует, что в мае 2015 года к нему обратился представитель ФИО4, который сообщил о том, что последний является собственником спорного жилого дома и земельного участка, и что он требует возвратить данное имущество из незаконного владения ФИО2 При этом, ознакомившись с документами, ФИО2 сообщил представителю ФИО4, что в договоре купли-продажи стоит подпись не истца, а иного лица, тем самым в удовлетворении претензии отказал и продолжил пользоваться спорным имуществом незаконно. То есть, о неправомерности своего владения жилым домом №ФИО2 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГФИО4 предпринимал меры к самостоятельному управлению домом, а ответчики ему в этом препятствовали суду истцом в нарушением ст. 56 ГПК РФ не предъявлено и на такие обстоятельства он и его представители не ссылались. Все доводы истца об осознанном неправомерном поведении ответчика ФИО2 до мая 2015 года включительно являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, а также опровергаются вышеописанным судебным постановлением и содержанием электронной переписки истца и ФИО2.

Таким образом, суд признает, что именно в период с июня 2015 года (за неимением сведений о точной дате, когда ФИО2 в мае 2015 года стало известно о правопритязаниях истца на спорное имущество) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия апелляционного определения об истребовании имущества из чужого незаконного владения) владение ФИО2 спорным имуществом было неправомерным и последнему было об этом достоверно известно.

После принятия Судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2, последний это имущество не использует, о чем утверждает сторона ответчиков, что не оспаривалось и не опровергалось стороной истца. Доказательств обратному материалы дела не содержат, на таковые сторона истца не ссылалась.

По делу назначена и проведена ООО «Независимый оценщик» комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой с учетом дополнительной экспертизы, величина дохода от эксплуатации жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, полученного путем непосредственной сдачи отдыхающим номерного фонда, с учетом эксплуатационных расходов (прибыли), составляет: в июне 2015 года – 616 501 рублей, в июле 2015 года – 1 209 904 рублей, в августе 2015 года – 1 359 089 рублей, в сентябре 2015 года – 1 046 703 рублей. Итого, за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года ФИО2 получены доходы от эксплуатации принадлежащего ФИО4 имущества в общем размере 4 232 197 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ответчика по вышеуказанным основаниям.

Суд находит обоснованными изложенные в приведенном выше заключении выводы, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующей области знаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В то же время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, поскольку, как установлено выше, он заключил с ФИО2 договор аренды жилого <адрес> то время, когда являлся собственником этого имущества, а положения ст. 303 ГК РФ могут быть применены при предъявлении иска собственником вещи к неуправомоченному лицу, сдавшему ее в аренду. ФИО12 таковым не является, спорным имуществом не пользовался, прибыль из него не извлекал, арендных платежей от ФИО2 не получал, при заключении договора аренды действовал добросовестно.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.1-.2013 года №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований иска, предъявленных к ФИО3, следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, права истца не нарушал и доходы при использовании принадлежащего ФИО4 имущества не получал. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, также установлено, что ФИО12 также не получал от ФИО2 и арендную плату по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору.

При принятии решения суд также учитывает, что в статьях 301 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 232 197 рублей, составляющие недополученный доход с учетом эксплуатационных расходов за период пользования ФИО2 имуществом истца с июня 2015 года по сентябрь 2015 года включительно (в межсезонный период здание не использовалось, прибыль не получалась).

Помимо вышеизложенного следует признать обоснованными и доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку таковой пропущен без уважительных причин, ходатайств о его восстановлении от стороны истца не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 НПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей исходя из цены иска 46 548 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований иска на сумму 4 232 197 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать понесенные судебные расходы в размере 5 455,27 рублей (4 232 197 Х 60 000 / 46 548 000).

Всего с ФИО2 в пользу истца следует взыскать 4 237 652,27 рублей (4 232 197 + 5 455,27).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 4 237 652 (четыре миллиона двести тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 27 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> С.П. Богданович