Гражданский кодекс часть 1

Черемушкинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Сидоровой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3263/10 по иску Федяева О.М. к ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федяев О.М. обратился в суд с иском к ФИО5 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что12.12.2009 года, истец заправил свой автомобиль « на . Истцу был подан бензин марки Аи-95, за бензин истцом была уплачена сумма в размере . После заправки истец не эксплуатировал свой автомобиль до 14.12.2009 года, когда истец завел свой автомобиль 14.12.2009 года и направился по своим делам, то проработав автомобиль около двух часов, мотор автомобиля заглох. Эвакуировать автомобиль стало возможно к вечеру 15.12.2009 года, за эвакуацию истцом была уплачена сумма в размере , что подтверждается платежными документами. Кроме того, специалистами техцентра истец был поставлен в известность о том, что не качественность проданного ответчиком бензина может иметь негативные последствия для двигателя автомобиля, в связи с чем, потребовался ремонт, за который истец оплатил сумму в размере , запасные части в размере , что подтверждается платежными документами. В адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, ответ до настоящего времени не получен. Своими действиями, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере . Просит суд, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за бензин в размере , денежные средства за эвакуацию автомобиля в размере , за ремонт автомобиля в размере , за запасные части в размере , денежные средства уплаченные истцом за юридическую помощь в размере , компенсацию за причинение морального вреда в размере , а также взыскать с ответчика в счет упущенной выгоды за неполученную заработную плату в размере , поскольку истец в полном объеме не мог исполнять свои прямые должностные обязанности, так как отлучался для решения возникшей ситуации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 31), о причинах не явки суду не сообщил, доказательств уважительности своей не явки не представил. Кроме того, истец лично просил об отложении дела на 22 октября 2010 года 10-00 часов (л.д. 30), однако в назначенный судом судебное заседание не явился.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, истец был извещен лично о времени и месте рассмотрения данного дела, однако, в назначенный судом день 22 октября 2010 года, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Однако, учитывая, что истцом извещенного о времени и месте рассмотрения, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, данное дело приняло затяжной характер, истец был извещен о судебном заседании, суд расценивает действия истца, как злоупотребление своими правами по данному делу, и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку истца, неуважительной.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против требований истца в полном объеме. Пояснили суду, что у истица, отсутствуют доказательства заправки автомобиля на автозаправочной станции ФИО7», представлен контрольно-кассовый чек предоплаты на сумму , тогда как фактом заправки является фискальный чек, полученный непосредственно после заливки бензина в бензобак. Доказательства неиспользования автомобиля в течение двух дней после заправки автомобиля на автозаправочной станции ответчика не представлено, экспертиза бензина марки АИ-95, залитого в бензобак автомобиля истца 12 декабря 2009 года не произведена. Заключение диагностического центра о причине поломки автомобиля не имеется. В Автотехцентре были произведены работы: замена запасных частей, а не ремонт двигателя. Замена запасных частей не является ремонтом автомобиля, как утверждает истец, и не имеет отношения к 8,36 литрам бензина, залитого в бензобак автомобиля. Но даже если истец и заправился на АЗС ответчика, истец 12 декабря 2009 года на автозаправочную станцию ответчика въехал своим ходом, а не на буксире, что говорит о наличии бензина в бензобаке до заправки. Просят в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федяев О.М. обратился в суд с иском к ФИО8 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что12.12.2009 года, истец заправил свой автомобиль на АЗС ответчика. Истцу был подан бензин марки Аи-95, за бензин истцом была уплачена сумма в размере . После заправки истец не эксплуатировал свой автомобиль до 14.12.2009 года, когда истец завел свой автомобиль 14.12.2009 года и направился по своим делам, то проработав автомобиль около двух часов, мотор автомобиля заглох. Эвакуировать автомобиль стало возможно к вечеру 15.12.2009 года, за эвакуацию истцом была уплачена сумма в размере , что подтверждается платежными документами. Кроме того, специалистами техцентра истец был поставлен в известность о том, что не качественность проданного ответчиком бензина может иметь негативные последствия для двигателя автомобиля, в связи с чем, потребовался ремонт, за который истец оплатил сумму в размере , запасные части в размере , что подтверждается платежными документами. Считает, что своими действиями, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере . Просил суд, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за бензин в размере , денежные средства за эвакуацию автомобиля в размере , за ремонт автомобиля в размере , за запасные части в размере , денежные средства уплаченные истцом за юридическую помощь в размере , компенсацию за причинение морального вреда в размере , а также взыскать с ответчика в счет упущенной выгоды за неполученную заработную плату в размере , поскольку истец в полном объеме не мог исполнять свои прямые должностные обязанности, так как отлучался для решения возникшей ситуации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательство того, что именно из-за залитого бензина в количестве 8,36 литра на заправочной станции ответчика, а также, что залитый бензин был ненадлежащего качества, произошла поломка транспортного средства истца и для ее устранения понадобилось заменить, запасные части, указанные истцом, суду представлено не было.

Кроме того, учитывая, что истцом было заправлено всего 8,36 литров бензина, доказательств того, что в момент заправки в баке не было другого бензина или, что им в этот же день или на следующий день не была произведена заправка другого бензина, истцом представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, акта заказ-наряда (л.д. 18) из бака автотранспортного средства истца был слит бензин, однако не указано количество слитого топлива.

Доказательств того, что причинной поломки транспортного средства стала заправка бензина на АЗС ответчика, а также, что залитый бензин был ненадлежащего качества, что это привело к поломке транспортного средства, истцом суду представлено не было.

Не было представлено суду доказательств, обоснованности требований о взыскании с ответчика в счет упущенной выгоды за неполученную заработную плату в размере того, а именно, что именно по вине ответчика, истец понес убытки в виде упущенной выгоды за неполученную заработную плату в размере , поскольку истец в полном объеме не мог исполнять свои прямые должностные обязанности, так как отлучался для решения возникшей ситуации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не было представлено доказательств обоснованности заявленных требований о компенсацию морального вреда в размере .

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности требований к ответчику, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федяева О.М. к ФИО9 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина