Решение № 2-3263/2013 от 17.12.2013 Салаватского городского суда (Республика Башкортостан)

Дело №2-3263/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                          17 декабря 2013 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Должник ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Салаватского отдела УФССП ФИО2, в которой указал, что считает необоснованным и подлежащим отмене вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000, так как данное постановление вынесено после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Должник ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть желобу без его участия, представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу ФИО3 и пояснил суду, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства считает незаконными, так как алименты не были взысканы в твёрдой денежной сумме. Извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела взыскатель Л. (З.) в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу, в связи с чем на основании ст. 167, 441 ГПК РФ жалоба ФИО3 рассмотрена в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 указывая, что исполнительное производство было возбуждено 00.00.0000, о чём извещался заявитель по месту его жительства, затем был направлен для исполнения по месту работы должника, где производятся удержания. Представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства в 00.00.0000. Судебный пристав считает, что срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем и его представителем пропущен.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с ч.4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как установлено судом, исполнительное производство №... возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 00.00.0000 на основании заявления взыскателя и судебного приказана взыскание алиментов, выданного 00.00.0000 мировым судьей судебного участка №3 по г. Салават. Поскольку данным судебным приказом взысканы с ФИО3 алименты на содержание сына, 00.00.0000 г.р., срок для предъявления судебного приказа к исполнению в 00.00.0000 году не истек.

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 соответствует нормам ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Само по себе возбуждение исполнительного производства никак не нарушает права должника, на момент возбуждения исполнительного производства решение суда вступило в законную силу. Взыскание на основании судебного приказа производится в долях к заработку должника, что не является препятствием к его предъявлению к исполнению.

Помимо этого, о производимых удержаниях алиментов из заработка заявитель и его представитель знали с 00.00.0000, что не отрицает представитель должника в суде. Следовательно, несмотря на неполучение должником обжалуемого постановления и возврата его почтовым отделением в ССП за истечением срока хранения, о возбуждении исполнительного производства должнику было известно еще в 00.00.0000. Между тем, жалоба направлена заявителем в 00.00.0000 г.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Вопреки доводам представителя заявителя ГПК РФ содержит специальные нормы, устанавливающие срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя и трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе и ввиду пропуска им срока на обжалование постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья:                         Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.