Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 11 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АйРум» и ФИО1 заключен договор ### розничной купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора «Продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену. Под товаром стороны понимают мебель, в том числе наборы мебели и гарнитуры мебели, состоящую из упаковочных мест, в разобранном виде, отдельные упаковочные изделия, сопутствующую продукцию».

В соответствии с п. 2.1 Договора розничной купли-продажи Товара ### «Цена товара определяется в заказе к данному договору». Таким образом, Заказом № 52 предусмотрены параметры заказа, основные параметры и стоимость товара с учетом скидки в размере 290 924 рублей.

В связи с несвоевременной поставкой оплаченного ответчиком товара, ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата, уплаченных по договору денежных средств и взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

06 июля 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 О.В. удовлетворить. Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара ###, заключенный 11.12.2014 года между ООО «АЙРУМ» и ФИО1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«АЙРУМ» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму по договору розничной купли-продажи товара от 11.12.2015 года в размере 290 924 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 192 009,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 243 966, 92 руб., судебные расходы в сумме 8200 рублей, а всего 740 100,76 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙРУМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2585 рублей».

Так, в процессе судебного разбирательства ФИО1 не было сообщено суду обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно то, что 17 июня 2015 года им подписан акт приема-передачи товара для доставки, в соответствии с которым ФИО1 принял оплаченный им товар кухонный гарнитур 17.06.2015 года и претензий не имеет. Таким образом, в связи с тем, что суду не были известны и ФИО1 не были сообщены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно то, что ему доставлен приобретенный им товар (кухонный гарнитур), хоть и с нарушением сроков, а им в свою очередь подписан акт-приема передачи товара, судом вынесено решение о расторжении договора купли-продажи и удовлетворения всех заявленных ФИО1 исковых требований.

Полагает, что имущество (кухонный гарнитур) в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, так как по требованию ФИО1 06.07.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение о расторжении договора и возврата уплаченных за него денежных средств.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «АЙРУМ» имущество, а именно кухонный гарнитур, определенный спецификацией заказа № 52 к договору к розничной купли-продажи товара от 11.12.2014 года ###.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по нотариально заверенной доверенности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.05.2015 сроком на три года, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он законный владелец кухонного гарнитура, денежные средства за данный товар ему не возвращены.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ЛИЦО_5, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения требований, заявленных собственником имущества в порядке ст. 301 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий: собственник действительно лишен фактического обладания своим имуществом, при этом выбывшее из обладания собственника имущество сохранено в натуре, и лицо, фактически обладающее имуществом, не связано с собственником наличием договора или иным обязательственным правоотношением.

Судом установлено, что 11 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «АйРум» и ФИО1 заключен договор ### розничной купли-продажи товара (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 06 июля 2015, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «АйРум» о защите прав потребителей удовлетворены и постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара ###, заключенный 11.12.2014 года между ООО «АЙРУМ» и ФИО1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«АЙРУМ» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму по договору розничной купли-продажи товара от 11.12.2015 года в размере 290 924 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 192 009,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 243 966, 92 руб., судебные расходы в сумме 8200 рублей, а всего 740 100,76 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙРУМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2585 рублей».

При этом судом учтено, что в судебном заседании Заводского районного суда г.Кемерово от 06.07.2015 присутствовал представитель истца ФИО3, которым подтверждены доводы, указанные в исковом заявлении, согласно которым ответчик не исполнил, принятые на себя обязательства по договору, не поставил предварительно оплаченный товар до настоящего времени.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, 17.06.2015, приобретенный ответчиком у истца на основании договора купли-продажи от 11.12.2014, товар- кухонный гарнитур доставлен истцу по адресу ..., который принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д.17), договором возмездного оказания услуг ### от 05.12.2014.

Факт доставки приобретенного товара 17.06.2015 подтвержден также и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Кроме того, факт доставки и установки товара в квартире, расположенной по адресу ... на основании заключенного договора купли-продажи и спецификации заказа №52 подтвержден и пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЛИЦО_5.

Учитывая изложенное, а также то, что фактически пояснения свидетеля не оспорены представителем ответчика в судебном заседании, несмотря на то, что свидетель является работником истца, у суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, поскольку они последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе представленными представителем ответчика фотографиями.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется законных оснований владеть кухонным гарнитуром, поставленным истцом ответчику во исполнении договора купли-продажи от 11.12.2014 ###, который расторгнут судом, в связи с чем имущество (кухонный гарнитур), принадлежащее истцу, в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, суд оценивает критически, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылки представителя ответчика о неисполнении решения суда от 06.07.2015 со стороны истца, суд считает не имеющим правового значения для правильного разрешения заявленных требований, поскольку законом не ставится в зависимость требования о возврате товара при расторжении договора купли-продажи от получения денежных средств, уплаченных за товар.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйРум» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АйРУМ» имущество, а именно кухонный гарнитур, определенный спецификацией заказа № 52 к договору розничной купли-продажи товара от 11.12.2014 года ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 06 июня 2016.

Судья Т.Ю.Полуэктова.

решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2016.