Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просит вселить ее в квартиру Номер по Адрес в Адрес, обязав ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, и выселить ФИО6 из указанной квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в квартире Номер по Адрес в Адрес. С 1988 года в указанной квартире проживает гражданский супруг ее дочери ФИО8 В связи с тем, что ответчик нигде не работал, в отсутствие ее и ее дочери приводил в квартиру посторонних женщин, у них постоянно возникали скандалы. Для улучшения материального положения семьи она была вынуждена работать в Адрес и в Адрес, время от времени возвращаясь домой. В один из приездов она обнаружила, что ответчик вселился в ее комнату. От его постоянных угроз она вынуждена была переехать жить к своей сестре в Адрес. В настоящее время ее сестра решила продать свою квартиру, ей негде жить, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что ранее квартира являлась муниципальной собственностью и она была нанимателем квартиры. В 1989 году ответчик был вселен ею в спорную квартиру в качестве члена семьи, поскольку ФИО8 и ее дочь вступили в зарегистрированный брак. В 1994г. брак между ответчиком и ее дочерью был расторгнут, а в 1995г. ответчик вновь, без ее разрешения, вселился в квартиру и проживает в ней вместе с ее дочерью и несовершеннолетним сыном. В 2001 году квартира была приватизирована в долевую собственность ее и ее внука ФИО4 - сына ответчика. До настоящего времени она не ставила вопрос о выселении ответчика, поскольку имела возможность где-то жить и работать. Сейчас у нее такой возможности нет и она желает жить в спорной квартире.

Ответчик иск признал частично, пояснив, что с 1989 года состоит в браке с дочерью истицы, до 1994г. брак между ними был зарегистрирован, с 1995г. живут в гражданском браке, имеют несовершеннолетнего сына, которому принадлежит 1/2 доля в квартире. Препятствий в пользовании квартирой он истице не создает, не возражает против ее вселения в квартиру. Также пояснил, что порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире не определен, ввиду чего, он с супругой занимают спальню, а ребенок занимает вторую комнату. В случае вселения истца в квартиру, они освободят одну из комнат.

Законный представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО3 с иском ФИО7 согласилась в части ее вселения в спорную квартиру. При этом пояснила, что сособственником квартиры является ее несовершеннолетний сын ФИО10, который не возражает против проживания ответчика в квартире.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, законного представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению только в части вселения в квартиру, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жильем, в полном объеме и вне зависимости от того, проживает и находится ли он в нем или нет.

Установлено, что квартира Номер по Адрес в Адрес на основании договора передачи Номер от Датаг. передана в долевую собственность ФИО7 и ФИО4

Свидетельством о государственной регистрации права от Дата года подтверждается, что 1/2 доля в спорной квартире принадлежит на праве собственности ФИО7

Таким образом, ФИО7, как сособственник указанной квартиры, вправе пользоваться ею, а потому подлежит вселению в квартиру.

Вместе с тем, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением в квартире не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что такие препятствия ответчиком создаются. Сам ответчик эти доводы не признал. Пояснениями сторон установлено, что у истца имеются ключи от входной двери, в силу чего она имеет возможность в любое время попасть в квартиру. Доводы истца о том, что препятствия создаются в силу того, что ответчик занял ее комнату, суд считает не обоснованными, поскольку пояснениями сторон установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен в установленном порядке.

Также не подлежат требования ФИО7 в части выселения ответчика из спорной квартиры.

Вышеприведенной нормой закона определено, что собственник вправе владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащим ем у имуществом.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата года следует, что собственником 1/2 доли в спорной квартире является несовершеннолетний ФИО10 Ответчик является его отцом, который вселен в квартиру с согласия собственника, и проживает вместе с ним в качестве члена его семьи. В силу этих обстоятельств, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, оснований для прекращения этого права суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Вселить ФИО7 в квартиру Номер в доме Номер по Адрес в Адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Л.М. Тлеужева