Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что 19.01.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор разовой поставки товара физическому лицу № 58. На момент поступления товара истцом были обнаружены его дефекты. В добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком удовлетворены не были.

Решением Псковского городского суда от 07.05.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 19.01.2017 № **, в размере 47 275 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 13000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, и получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а всего 84475 рублей.

Требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, изложенные в досудебной претензии от 07.06.2017, удовлетворены ответчиком в полном объеме только 29.05.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 157 425 рублей 75 копеек и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца Грек О. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Возражала против снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном исполнении судебного решения в период с 25.10.2018 по 25.03.2019, свидетельствующее о том, что истец согласилась на такой порядок исполнения решения. В связи с отказом истца возвратить товар, ответчик приостановил выплаты по соглашению. Просила о снижении заявленной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № ** и материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Псковского городского суда от 07.05.2018 по гражданскому делу № **, вступившим в законную силу 31.07.2018, установлено, что 19.01.2017 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор поставки товара физическому лицу № **.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался передать, а Заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору, а именно: дверь Стиль 7 80 капучино, 3 шт.; дверь Стиль 7 70 капучино, 1 шт.; дверь Стиль 5 60 капучино, 2 шт.; коробка капучино, 16 шт.; наличник капучино, 30 шт.; добор капучино 100, 8 шт.; ручка ОЗД никель, 6 шт., С 45 никель, 6 шт.; Д 45 никель, 2 шт.; петля никель, 6 шт.; завертка ВКД никель; 2 шт.

Пунктом 5.1 договора от 19.01.2017 установлена стоимость договора в размере 45 900 рублей. В п. 5.2 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 100 %.

Также 19.01.2017 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, а именно доставить двери и сопутствующие товары; произвести подъем изделия на 1 этаж; установить двери.

В соответствии со спецификацией стоимость услуг по доставке и подъему дверей на 1 этаж установлена в размере 1375 рублей, стоимость установки дверей в размере 14700 рублей.

Обязанность по оплате стоимости договора, исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Предоплата в размере 61 975 рублей уплачена ответчику в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком № 58 от 19.01.2017. 25.05.2017 ответчиком, на основании заявления истца, возвращены денежные средства, уплаченные за установку дверей в размере 14700 рублей.

Товар, указанный в спецификации к договору № **, был поставлен Заказчику. Однако, как установлено вышеуказанным решением суда, ответчиком истцу поставлен комплект из шести дверных полотен, пять из которых не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016, в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 19.01.2017 № 58.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, отсутствием оснований для освобождения продавца от ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплачен-ных истцом по договору поставки комплекта дверей в размере 47 275 рублей, включающих стоимость доставки в размере 1375 рублей.

Также, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы за период с 18.06.2017 по 31.08.2017, составляющая 35 456 рублей 25 копеек (47275 рубля x 1% x 75 дней) и уменьшенная судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, изложенные в досудебной претензии от 07.06.2017, удовлетворены ответчиком в полном объеме 29.05.2019, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 № ** и выпиской ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО1 (л. <...>).

В связи с указанным истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период судебного рассмотрения дела с 01.09.2017 по 31.07.2018 (дата вступления решения суда в законную силу).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, она, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, размер которой рассчитан истцом за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 (333 дня) и составляет 157 425 рублей 75 копеек (47275 руб. x 1% x 333 дней). Судом данный расчет признается арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство и доводы ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, спорный и неочевидный для ответчика характер недостатков товара, добровольную выплату ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара, длительное обсуждение сторонами возможности и условий устранения недостатков дверей, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, изложенные в досудебной претензии от 07.06.2017, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 10 000 рублей (20 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства стороной ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 800 рублей по требованиям имущественного характера, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2019 г.

Решение не вступило в законную силу.