Гражданский кодекс часть 1

с участием истца представителей ответчика ООО «Лев» - ФИО1, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лев» (далее по тексту – ООО «Лев») в пользу ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в размере – 57657,82 руб., сумму денежной компенсации, начисленной по ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за весь период просрочки выплаты с 23.01.2019 по день вынесения решения, компенсация, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться из расчета 573,95 руб. за рабочий день, сумму компенсации морального вреда в размере - 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, направила в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «Лев» - ФИО1, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.03.2019, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просили в удовлетворении иска отказать, настаивали на применении срока исковой давности.

Определением суда от 28.05.2019 в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В качеству свидетеля в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО4 (трудоустроена в ООО «Лев» с августа 2018 года в качестве заведующего производством), ФИО5 (трудоустроена в ООО «Лев» с ноября 2016 года в качестве.. .. . ), которые показали, что ФИО3 в ООО «Лев» выдавала все необходимые справки связанные с трудовой деятельностью сотрудников, имела доступ к работе с банком, печать организации находилась в кабинете истца. Относительно использования отпуска ФИО3 свидетели пояснить не смогли.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Судом установлено, что 10.01.2012 между ООО «Лев» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №1/1, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1.-1.6) истец была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера, договор заключен на неопределенный срок, срок начала работы 10.01.2012 (приказ от 10.01.2012).Истцу установлено 40 – часовая рабочая неделя (п. 4.3 трудового договора), установлен оклад в размере 11424 руб. (п. 5.2. трудового договора).

Трудовой договор был оформлен сторонами в письменном виде.

На основании заявления истца от 09.01.2019, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 23.01.2019 (приказ от 23.01.2019) на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Трудовая книжка ФИО6 выдана 23.01.2019.

Материалами дела подтверждается и ни кем ил лиц, участвующих в деле не оспорено, что согласно записке – расчету при прекращении трудового договора к выплате истцу предлагалась сумма в размере 12348, 76 руб., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 дней. Окончательный расчет произведен с истцом в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации – 24.01.2019, за что ответчик был привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что за период с 10.01.2019 по 23.01.2019 (195,72 дней отпуска), истцом использовано 39 дней, за 14 дней отпуска истцу выплачена компенсация при увольнении, таким образом, 142,72 дня отпуска, истцом в период наличия в трудовых отношений с ответчиком не использовано при расторжении трудового договора компенсация за указанные дни отпуска истцу не выплачена.

Достоверность указанных обстоятельств ответчиком нее оспорена, каких – либо приказов о направлении истцу в отпуска в большем количестве дней ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено заявлений истца о предоставлении отпусков, доказательств произведенного расчета в случае ухода истца в ежегодный отпуск. Показаниями свидетелей обстоятельства, на которые указывает истец не подтверждены (свидетели не дали пояснения достаточных свидетельствующих о предоставлении истцу отпуска в размере большем, чем указывает истец). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

С учетом изложенного суд находит требования, заявленные истцом в указанной части законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с расчетом, произведенным судом задолженность у ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный составляет 57545,18 руб., указанный расчет ни кем не оспорен, контррасчета не представлено, а потому, указанная сумма (с учетом среднего дневного заработка – 463,45 руб., согласно записке – расчету, которая представителями ответчика не оспаривалась, предписана директором ООО «Лев» - ФИО1) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки представителей ответчика на то, что истец самостоятельно имела возможность при увольнении начислить и выплатить себе все необходимые суммы, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Более того, не имеют правового значения и указания представителей ответчика на то, что у истца имеется задолженности перед предприятием в размере 168092,23 руб., а также то, что истец в указанные (ответчиком) дни отсутствовала на рабочем месте, поскольку каких – либо самостоятельных требований в указанной части ответчиком не заявлено, достоверные доказательства заявленных возражений в материалы дела не представлено. Тогда как, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. И именно на работодателе лежит обязанность доказать факт использования работников отпусков за весь период работы либо оплату неиспользованного отпуска.

При этом, в случае, если ответчик полагает, что истцом каким – либо образом нарушены права ООО «Лев», ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в соответствующим заявлением.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении у работника возникает право на получение денежной компенсации за все неиспользованные им в период работы отпуска. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иском о защите данного нарушенного права работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о его нарушении. С учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя произвести расчет с уволенным работником в день увольнения, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на получение компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска начинает течь со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО3 был расторгнут 23.01.2019, а в суд с иском она обратилась 25.03.2019, то есть в пределах указанного трехмесячного срока.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что она по вине ответчика незаконно была лишена возможности трудиться.

Ссылки истца на то, что работодателем в ее трудовую книжку при увольнении не была поставлена печать, таковым доказательством не является.

Поскольку обязанность использовать печать устанавливается только федеральным законодательством, а требования о заверении печатью сведений в трудовых книжках закреплены на подзаконном уровне, соблюдение таких требований не является обязательным.

Более того, факт не выдачи ответчиком истцу при увольнении справки 2 НДФЛ, Справки 182 Н, также не могли быть причиной, препятствующей истцу своевременно в соответствии со своим желанием трудоустроиться, поскольку указанные справки не являются необходимыми для предъявления при трудоустройстве.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 5384,28 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942, 55 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лев» в пользу ФИО3 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57545,18 руб., руб., сумму денежной компенсации, начисленной по ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за весь период просрочки выплаты заработной платы и отпускных с 24.01.2019 по 25.07.2019 в размере 540, 34 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лев» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1942,55 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Екатеринбург

при секретаре судебного заседания Якуповой И.С.,

решил:

Судья Е.С. Ардашева