Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» (далее КПК «Профи») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 106 735,82 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО3 кредит на сумму 6000грн., что эквивалентно 22680 рублей, сроком на 12 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых, обязательство по кредитному договору обеспечены договорами поручительства с ФИО8, ФИО9, в связи с тем, что ответчик ФИО5 взятые на себя обязательства не исполняет, у него возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил исключить поручителей из долгового обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требованиям подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между КПК «Профи» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик ФИО3 получил кредит в размере 6000грн., что эквивалентно 22680 рублей, сроком на 12 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых, обязательство по кредитному договору обеспечены договорами поручительства <***>-П1, <***>-П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО9, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность по вышеуказанному кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО5 и поручители ФИО8, ФИО9, – ответчики по делу, заключая кредитный договор и договора поручительства, согласились с указанными в них условиями.

Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставил заемщику обусловленную договором сумму кредита, ответчик ФИО3 в свою очередь условия кредитного договора надлежащим образом не выполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность по кредитному договору в сумме 106 765 рублей 82 копейки, которая состоит из задолженности по уплате основной суммы займа в сумме 18 329 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 15 547 рублей, задолженность по уплате пеней 63 725 рублей 21 копейка, штраф 9 164 рубля 52 копейки.

В п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством » закреплено, что при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства. В пункте 16 этого Постановления разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, по мнению суда, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п.4 ст.367 ГК РФ, о чем указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве ». В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный договорами срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Следовательно, срок действия договора поручительства с ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием только ДД.ММ.ГГГГ, то есть истек материальный срок существования права требования к ответчикам, являвшимся поручителями.

При таких обстоятельствах требования КПК «Профи» в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности, доказательств ошибочности расчета сторонами не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3335 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 765 (сто шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, которая состоит из задолженности по уплате основной суммы займа в сумме 18 329 (восемнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 15 547 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей, задолженность по уплате пеней 63 725 (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 21 (двадцать одна) копейка, штраф 9 164 (девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» государственную пошлину оплаченную при подаче иска в сумме 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.А.Быховец