Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «Альтаир» заключен договор <номер> на изготовление и поставку мебельных изделий, согласно которому ООО «Альтаир» обязалось изготовить, поставить и произвести сборку шкафа-купе, согласно спецификации и дизайн-проекта стоимостью 54600 рублей, а ФИО1 обязалась оплатить товар двумя платежами 35000 рублей (предоплата). 19600 рублей (оплата после поставки товара) и принять товар.

В день заключения указанного договора ФИО1 произвела предварительную оплату товара в размере 35 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что ответчиком ей поставлен товар ненадлежащего качества, а именно из-за ошибки в обмере и проектировании в верхней планки шкафа имеются щели, шкаф выпирает за наличники дверей, по причине не правильной установки шкафа между дверьми имеется щель, шкаф неустойчив и шатается, в связи с чем просила взыскать с ООО «Альтаир» в её пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 54600 рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 17.05.2020 года по 03.07.2020 года в размере 26208 рублей, неустойку на основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 54600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 пояснили, что до судебного заседания ответчиком были устранены все имеющиеся у шкафа недостатки, в связи с чем уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 54600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчиком все имеющиеся недостатки на которые указывала истица в настоящее время устранены, то что данные недостатки не были устранены своевременно после обращения истца к ответчику произошло не по вине ответчика, поскольку работники ООО «Альтаир» неоднократно связывались с истцом для согласования времени в которое возможно прийти и устранить недостатки, однако истец или не отвечал на звонки или уклонялся от встречи, в случае удовлетворения заявленных требований судом, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между ФИО1 и ООО «Альтаир» договора на изготовление и поставку мебельных изделий, согласно которому ООО «Альтаир» обязалось изготовить, поставить и произвести сборку шкафа-купе, согласно спецификации и дизайн-проекта стоимостью 54600 рублей, а ФИО1 обязалась оплатить товар двумя платежами 35000 рублей (предоплата), 19600 рублей (оплата после поставки товара) и принять товар, подтверждается договором купли-продажи <номер> от 19 октября 2019 года.

Тот факт, что ФИО1 в полном объеме произведена оплата за товар по указанному договору, подтверждается товарным чеком от 19 октября 2019 года и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что 2 ноября 2019 года шкаф-купе был доставлен истцу и собран, подтверждается пояснениями представителя ответчика и письменными пояснениями истца.

Согласно претензии от 12 мая 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранении имеющихся недостатков поставленного ей товара в срок до 17 мая 2020 года.

Как следует из Акта выполненных работ все указанные истцом в претензии недостатки были устранены ответчиком в полном объеме 14 августа 2020 года.

Согласно ч.1 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из расчета представленного истцом следует, что размер неустойки за период с 18.05.2020 года по 14.08.2020 года составляет 145782 рубля.

Оснований не доверять правильности указанного расчета у суда не имеется, поскольку доказательств о наличие в нем математических ошибок, ответчиком не представлено.

Истцом размер неустойки заявлен ко взысканию в размере стоимости товара – 54600 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что недостатки допущенные ответчиком при изготовлении и сборке шкафа относились к его интерьеру и не препятствовали использованию шкафа истцом в соответствии с его функциональным назначением, а также принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение срока устранения недостатков не повлекло для истца несение дополнительных убытков и расходов, суд считает обоснованными доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, поскольку её размер несоразмерен нарушением прав потребителя, допущенных ответчиком.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО1, связанное с не устранением ответчиком недостатков поставленного товара в сроки, установленные потребителем, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности пользоваться купленным товаром, установить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то они, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку она не обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить данное требование истца.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Альтаир» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Альтаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Альтаир» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья