Гражданский кодекс часть 1

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, в том числе и возмещение стоимости не подлежащей ремонту автомашины <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО1., а автомашина «<данные изъяты> получила механические повреждения.

Вина Бурцева А.С. доказана приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению истца не возмещает причиненный ущерб, так как автомашина ремонту не подлежит. Не возмещены полностью и затраты на погребение.

Ответчик иск признал частично.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО1, автомашине <данные изъяты> под его управлением были причинены механические повреждения, указанная автомашина принадлежит истцу по делу Лукьяненко С.А.

Виновным ДТП признан ответчик Бурцев А.С., его вина установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и не требует доказывания при рассмотрении данного дела.

В связи с гибелью ФИО1, истцом понесены затраты на погребение, ритуальные услуги, поминальные обряды.

Гражданская ответственность в отношении автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», при обращении истца за выплатой стразового возмещения ООО «Росгосстрах» были произведены страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рублей за поврежденную автомашину и <данные изъяты> рублей в счет возмещения части расходов на погребение.

По делу проводилась автотехническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразен в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается, истец согласен передать, а ответчик согласен получить годные остатки автомобиля.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей, не возмещенным за поврежденную автомашину остается ущерб в сумме <данные изъяты> который подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца. Истца надлежит обязать передать ответчику годные остатки автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не оспаривается и сумма, затраченная на эвакуацию автомобиля с места ДТП - <данные изъяты>.

Ответчик также не оспаривает затраты на погребение (захоронение + ограда) – <данные изъяты> рублей, ритуальные услуги (гроб, венок, крест) - <данные изъяты> рублей, затраты на поминки в день похорон - <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей в возмещение части расходов на погребение, к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение на погребение подлежит <данные изъяты>).

В отношении возмещения расходов в сумме <данные изъяты> коп на вскрытие, доводы ответчика о том, что требования в этой части удовлетворению не подлежат, так как вскрытие проведенное в связи с расследованием уголовного дела проводится бесплатно, являются необоснованными, понесенные истцом расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

Необоснованны и доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на поминки на 40-й день – <данные изъяты> руб, затраты на спиртное в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы обусловлены общепринятыми ритуальными обрядами для данной местности, затраты на спиртное в указанном размере не являются чрезмерными, с учетом того, что они относятся как к поминкам в день похорон, так и к поминкам на 40-й день.

Все указанные выше расходы подтверждены представленными в дело чеками, квитанциями.

Подтверждены и расходы на памятник на могилу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), то, что на данный момент в оплату внесен только аванс в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78) не может служить основанием к отказу во взыскание оставшейся суммы, подлежащей внесению после изготовления памятника.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Лукьяненко С.А. с Бурцева А.С.: <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости автомашины, <данные изъяты> в счет возмещения стоимости эвакуатора; <данные изъяты> коп в возмещение расходов по вскрытию<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на захоронение, ритуальные услуги; <данные изъяты> коп в возмещение расходов на поминки; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на изготовление памятника; <данные изъяты> возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> коп, (<данные изъяты> коп.).

Обязать Лукьяненко С.А. передать Бурцеву А.С. годные остатки автомобиля «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

судья