Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской центр консалтинга» к Шульману МС о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2021 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление. В обоснование требований указано, что 09.02.2020 между ООО «Донской центр консалтинга» (далее — истец, покупатель) и Шульманом М.С. (далее — ответчик, продавец) заключен предварительный договор (далее — предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались не позднее 31.12.2020 заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 600,3 кв.м., выделенного из земельного участка площадью 71001 +/- 93,26 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, с будущей категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов рекреационного назначения, с видом разрешенного использования: для размещения домов рыболовства (согласно п. 5.3. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540), ориентировочные границы которого определены в Приложении №1 к настоящему договору под номером 6, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Предварительного договора).

Стороны определили в п. 2.2 Предварительного договора цену продажи земельного участка в размере 1 000 000 руб. В соответствии с п. 2.3 Предварительного договора в целях обеспечения обязательств по заключению Основного договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере полной цены земельного участка — 1 000 000 руб. в течении трех рабочих дней со дня заключения предварительного договора по реквизитам третьего лица.

11.02.2020 во исполнение своих обязательств покупатель оплатил задаток по указанным в договоре реквизитам в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 28 от 11.02.2020.

В свою очередь, в соответствии с п. 3.1 Предварительного договора продавец обязался: осуществить раздел (выдел) земельного участка, т.е. организовать проведение межевых и кадастровых работ, в результате которых образуется земельный участок, являющийся предметом основного договора и указанный в п. 1.1 настоящего договора;

- осуществить действия по изменению категории земель и вида разрешенного использования, для приведения его в соответствие с назначением, указанным в п.1.1 настоящего Договора;

- получить письменное нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение Основного договора при наличии зарегистрированного брака, в случае если земельный участок приобретался в браке;

- освободить земельный участок от строительного мусора, при наличии такового;

- обеспечить беспрепятственное присоединение к сети энергоснабжения;

- сообщить Покупателю не менее чем за пять рабочих дней о готовности к

заключению Основного договора;

- заключить Основной договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора, на условиях настоящего предварительного договора, а также передать указанный земельный участок в состоянии соответствующем его назначению.

Однако к установленному предварительным договором сроку - 31.12.2020, земельный участок для продажи не сформирован, выдел, являющийся предметом купли-продажи по основному договору, не произведен; также не изменена категория земельного участка.

Таким образом, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине продавца.

Кроме того, как стало известно 21.04.2021, на земельный участок с кадастровым номером: №, наложен арест, что препятствует образованию (выделению) земельного участка для продажи и в настоящий момент.

В п. 5.4 Предварительного договора было оговорено, что в случае не мотивированного отказа от заключения Основного договора Продавцом, в том числе, по причине, невозможности его заключения в виду продажи земельного участка третьему лицу, ареста, изъятия земельного участка для государственных нужд, ареста земельного участка по судебным искам третьих лиц, не перевода земельного участка в категорию и назначение указанную в п.1.1 настоящего договора по вине продавца, он обязан возвратить двойную сумму задатка.

31.05.2021 в адрес продавца направлено письмо с требованием о возврате задатка в оговоренной в предварительном договоре сумме в срок до 26.06.2021. Однако продавцом было возвращено лишь 200 000 руб., из двойной суммы задатка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шульмана М.С. в пользу ООО «Донской центр консалтинга» денежные средства в размере 1 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 17 200 руб.

В судебном заседании присутствовала представитель истца Костюкова А.А., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в иске отказать, в том числе из-за того, что в рассматриваемом случае стороны сделки утратили интерес в заключении основного договора; истец не направлял ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи в срок до 31.12.2020; в сложившейся ситуации истец должен был заявить о возврате неосновательного обогащения, однако не сделал этого.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном порядке установлено, что 09.02.2020 между ООО «Донской центр консалтинга» и Шульманом М.С. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 31.12.2020 заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 600,3 кв.м., выделенного из земельного участка площадью 71001 +/- 93,26 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, с будущей категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов рекреационного назначения, с видом разрешенного использования: для размещения домов рыболовства (согласно п. 5.3. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540), ориентировочные границы которого определены в Приложении №1 к настоящему договору под номером 6, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Предварительного договора).

В свою очередь, в соответствии с п. 3.1 Предварительного договора продавец обязался:

-осуществить раздел (выдел) земельного участка, т.е. организовать проведение межевых и кадастровых работ, в результате которых образуется земельный участок, являющийся предметом основного договора и указанный в п. 1.1 настоящего договора;

- освободить земельный участок от строительного мусора, при наличии такового;

- обеспечить беспрепятственное присоединение к сети энергоснабжения;

- сообщить Покупателю не менее чем за пять рабочих дней о готовности к

заключению Основного договора;

Доказательств того, что ответчик сообщил истцу не менее чем за пять рабочих дней о готовности к заключению основного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине продавца.

Кроме того, в настоящее время на земельный участок с кадастровым номером: № наложен арест, что препятствует образованию (выделению) земельного участка для продажи.

31.05.2021 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате задатка в оговоренной в предварительном договоре сумме в срок до 26.06.2021. Однако продавцом было возвращено только 200 000 руб.

Таким образом, в добровольном порядке спор разрешен не был.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также их договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Такая обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкции.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного заключения основного в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Оценив представленные по делу доказательства на соответствие вышеуказанным нормам материального права, а также применительно к положениям ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик по спорному предварительному договору утратил интерес к заключению основного договора и отказался от намерений его заключить. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не совершил юридически значимых действий, суду не представлено. При этом истец исполнил свои обязательства по предварительному договору в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не направлял уведомлений относительно готовности заключить основной договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из конструкции условий договора, такое юридически значимое действие ответчик мог совершить после того, как ответчик сообщил бы истцу не менее чем за пять рабочих дней о готовности к заключению основного договора. Однако, как было указано выше, истец такую обязанность не исполнил.

Разрешая вопрос о размере ответственности ответчика, суд исходит из того, что одним из способов исполнения обязательств на основании пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основной целью задатка является предотвращение неисполнение договора.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 381 ГК Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В настоящем случае суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что уплаченная по предварительному договору сумма в размере 1 000 000 руб. являлась задатком.

Суд констатирует, что, исходя из правовой природы заключенной между сторонами сделки, ее обеспечение задатком в размере полной стоимости предмета договора согласуется с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 1 800 000 руб., с учетом возврата 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 17 200 руб., уплаченная при подаче иска (л.д.9).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донской центр консалтинга» удовлетворить.

Взыскать с Шульмана МС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской центр консалтинга» денежные средства в размере 1 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 17 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2021 года.