Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Гореловой О.П., к Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о признании погашенной задолженности по кредитному договору и прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке квартиры от 12.09.2007 года, заключенными между Гореловой О.П., Новиковой (Гореловой) Л.В. и «МДМ банк» (ОАО) исполненными, с 07.03.2012 года.

Впоследствии истец изменила требования и просила суд признать погашенной задолженность Гореловой О.П. перед «МДМ банк» (ОАО) по кредитному договору № от 12.09.2007 г. с 07.03.2012 года, прекратить обязательство Гореловой О.П. перед «МДМ банк» (ОАО) по кредитному договору № от 12.09.2007 г. с 07.03.2012 года.

В обоснование иска истец указала, что изменения в ФЗ «Об ипотеке» вступили в силу 07.03.2012 г. Учитывая положения ст. 79 ФЗ «Об ипотеке», применяя буквальное толкование закона, вступившие в силу изменения устраняют обязанность Гореловой О.П. погасить перед «МДМ банк» ОАО сумму в размере 64 483,22 рублей в связи с погашением задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству. Помимо этого, истцом была погашена задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ 5 206,74 руб. На сегодняшний день задолженность перед банком составляет 59 276, 48 руб. На момент заключения договора об ипотеке стоимость имущества составила 2 003 000 рублей, размер задолженности истца перед ответчиком составляет 1 566 733 руб.22 коп., в том числе: сумма срочного кредита 1 423 019 руб.93 коп., сумма просроченного кредита 54 527 руб. 22 коп., сумма процентов по срочному кредиту 82587 руб.46 коп., сумма процентов по просроченному кредиту 2406 руб.94 коп., пеня за просроченный кредит 1961 руб.80коп., пеня за просроченные проценты 2229 руб. 87 коп. Стоимость имущества превышает сумму задолженности, в связи с чем, считала, обязательства Гореловой О.П. перед «МДМ банк» (ОАО) по кредитному договору №№ от 12.09.2007 г. погашенными в полном объеме. Кроме того, на момент и после принятия указанного закона, обязанность истца перед ответчиком по уплате кредитной задолженности и право ответчика на ее погашение сохранялись, вследствие чего, возможно распространить его действие на правоотношения сторон. Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке», По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 2 указанного закона, Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 1 ст. 307 ГК РФ раскрывает существо обязательства, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исходя из анализа указанных норм и пункта 1 Кредитного договора, обеспеченным ипотекой обязательством является тело кредита с причитающимися процентами на момент вынесения судебного решения 18.06.2009 года, т.е. фактически взысканная задолженность в размере 1 566 733 руб.22 коп. Проценты за пользование кредитными средствами с 18.06.2009 года по 07.03.2012 года не могут учитываться, поскольку банк не заявлял об их взыскании. В подобной ситуации недобросовестный взыскатель может воспользоваться Зх-летним сроком для предъявления исполнительного листа к исполнению, предъявив исполнительный лист незадолго до истечения установленного срока, соответственно лишив должника возможности погашения кредитных обязательств на основании ч. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, т.к. на момент оставления предмета ипотеки за залогодержателем, размер процентов будет непропорционально выше фактически взысканных и использованных денежных средств, что приведет к значительному ухудшению положения должника. Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно ч. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с частью 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Таким образом, при недостаточности стоимости предмета залога задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченной ипотекой обязательства прекращается, при одновременном соблюдении следующих условий:1) предметом залога является жилое помещение; 2) размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости
заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки; 3)

залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки. Законодатель ставит погашение кредитных обязательств в зависимость от оценки имущества в рамках договора об ипотеке, соответственно, фактическая задолженность должника считается погашенной в любом случае из стоимости заложенного имущества, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Указанная статья содержит требования, обязательные для всех отраслей права. Поэтому в тех случаях, когда соответствующий закон в необходимых случаях не регламентирует вопрос о времени его действия или отклоняется от требований конституционной нормы, она действует непосредственно. Согласно ч. 3 ст. 79 ФЗ «Об ипотеке», По отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Считала, что указанным изменением, внесенным в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ был существенно улучшен правовой статус должника, в связи с чем, должна быть применена норма о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца, а также привлеченная для рассмотрения данного дела в качестве третьего лица Новикова (до брака Горелова) Л.В. просила иск удовлетворить в полном объеме. Она поддержала в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что действующим законодательством в настоящее время содержится прямое указание на то, что если залогодержатель оставил предмет ипотеки у себя, то все обязательства считаются погашенными по кредитному договору при ипотеки в силу договора.

Представитель ответчика просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку требования не основаны на законе.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 июня 2009 года исковые требования ОАО «УРСА Банк» в лице БФ ОАО «УРСА Банк» к Гореловой О.П., Гореловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В пользу ОАО «Урса Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» с Гореловой О.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2007г. 1566 733 руб. 22 коп., в том числе 1 423 019 руб. 93 коп - сумма срочного кредита,54 527 руб. 22 коп.- сумма просроченного кредита, 82 587 руб. 46 коп. - сумма процентов по срочному кредиту, 2 406 руб. 94 коп. - сумма процентов по просроченному кредиту, 1 961 руб. 80 коп.- пеня за просроченный кредит, 2 229 руб. 87 коп. - пеня за просроченные проценты. В пользу ОАО «Урса Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» с Гореловой О.П., Гореловой Л.В. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины -11 954 руб.62 коп. Обращено взыскание на заложенную квартиру, общей площадью 80, 7 кв.м., жилой площадью 49, 2 кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную на 5-ом этаже 5этажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 2 003 000 (два миллиона три тысячи) рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2009 года была произведена замена истца ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», а также исправлена допущенная описка в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 июня 2009 года по делу по иску ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» к Гореловой О.П., Гореловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав имя ответчика Горелова Л.В., вместо Горелова О.П.

Указанное решение суда не было исполнено в полном объеме. Данный факт не оспаривался представителем истца. Исполнительное производство представлено не было.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 01.09.2010года на основании протокола заседания комиссии по признанию торгов не состоявшимися от 11.05.2010года, протокола заседания комиссии по признанию торгов не состоявшимися от 24.06.2010года. письма –уведомления № а от 07.07. 2010г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ОАО «МДМ Банк».

Требования истца основаны на том, что внесены изменения в Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые вступили в действие 7 марта 2012года, согласно которым в случае, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Однако к отношениям, которые имеются между истцом и ответчиком названные правила не могут быть применены по следующим основаниям.

Статья 6 Федерального закона от 14.06.1994г. № 5-ФЗ «О прядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Общее правило о действии гражданского законодательства во времени указано в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются только к тем регулируемым гражданским правом отношениям, которые возникнут после введения их в действие (вступления их в силу). Это правило определяется необходимостью обеспечения стабильности торгового оборота и жизни гражданского общества. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает исключения из этого правила, предусматривающие более отдаленный срок введения акта в действие, или придание обратной силы закону или его отдельным нормам по отношению к определенным гражданско-правовым связям (как правило, в связи с отсутствием ранее правового регулирования определенных общественных отношений или его недостаточной полнотой, или неэффективностью применения старого закона в современных условиях и т.д.). Пункт 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного кодекса: "если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров".

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" был в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статьей 59.1 следующего содержания: "Статья 59.1. Оставление за собой заложенного имущества

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона".

Действительно статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в п. 5 предусматривает, что «Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки."

Однако названные правила не могут быть основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку названная статья 61 регулирует только вопросы распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

Указанные изменения ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" произошли одновременно с дополнением этого закона в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статьей 59.1 «Оставление за собой заложенного имущества» следующего содержания: «В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона".

Таким образом, правила установленные п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, реализуются в случае, если стороны договора об ипотеке реализовали свои права, предусмотренные названным законом и установили в договоре положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда.

Как следует из договора об ипотеки <адрес> заключенного между ОАО « УРСА Банк» и Гореловой О.П. и Гореловой Л.В. такое условие, по которому залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в договором не предусмотрено.

Кроме того, ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" предусматривает, что этот Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением статьи 7 настоящего Федерального закона, Статья 7 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2012 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Таким образом, наступление последствий (прекращение обязательства) законодатель связывает исключительно с юридическим фактом - оставлением залогодержателем за собой предмета ипотеки.

Как установлено в судебном заседании квартира, являющаяся предметом договора об ипотеки перешла в собственность ответчику ранее 07.03.2012 -года в 2010г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гореловой О.П. к Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о признании погашенной задолженности по кредитному договору и прекращении обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Авсейкова Л.С.