Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2016 года истец приобрел у ответчика смартфон Sony Xperia Z5 Compact E 5823 White, EMEI №..., стоимостью 35 990 руб., дополнительную гарантию + (2-й год) 2 499 руб., пакет «Смартфон Максимум» - 1 499 руб., чехол универсальный белый – 499 руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок смартфона установлен 24 месяца с даты покупки – 20.09.2016 года.

В ходе эксплуатации смартфона истцом были выявлены недостатки: смартфон нагревался и выключался, в связи с чем 04.07.2017 года смартфон Sony Xperia Z5 Compact E 5823 White был принят ответчиком для определения качества товара в соответствии с квитанцией № 0174К854740075.

Согласно акта выполненных работ № V10482009 от 17.08.2017 года произведена замены основной платы IMEI №..., срок ремонта составил 50 дней.

После получения смартфона из ремонта истец обнаружил, что динамик не работает (не слышно собеседника), ответчик отказал в проведении диагностики и устранения поломки.

12.10.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за неисправный товар, которая оставлена без удовлетворения, а эксплуатация смартфона с августа 2017 года по настоящее время невозможна.

Полагая, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Евросеть Ритейл» от 20.09.2016 года, взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества телефон Sony Xperia Z5 Compact E 5823 White, EMEI №... в размере 35 990 руб., взыскать возмещение стоимости дополнительной гарантии + (2-й год) в размере 2 499 руб., стоимость пакета смартфон максимум в размере 1 499 руб., убытки в виде оплаченных банку процентов в размере в размере 9 518,51 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 76 777, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены в части размера неустойки, до 89 975 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение о дополнительной гарантии заключено с иным лицом, которое занимается обслуживанием товаров после гарантии завода изготовителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 3 ст. 503 ГК РФ В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При этом п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2016 года истец приобрел у ответчика смартфон Sony Xperia Z5 Compact E 5823 White, EMEI №..., стоимостью 35 990 руб., дополнительную гарантию + (2-й год) 2 499 руб., пакет «Смартфон Максимум» - 1 499 руб., чехол универсальный белый – 499 руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок смартфона установлен 24 месяца с даты покупки – 20.09.2016 года.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», в результате исследования предоставленного мобильного телефона Sony Xperia Z5 Compact E 5823, IMEI №..., цвет белый был выявлен сбой в работе аппарата выражающийся в том, что при разговоре по средством включения громкой связи, собеседник плохо слышит говорящего: голос доносится до собеседника с урывками и искажением, а также присутствуют посторонние шумы в виде шороха.

Причиной возникновения выявленного сбоя (неисправности) в работе исследуемого мобильного телефона является неисправность фронтального микрофона, которая в свою очередь наиболее вероятно является следствием производственного брака. Категорический вывод о причине неисправности микрофона без вскрытия аппарата, с целью детального исследования внешнего состояния микрофона на предмет внешних механических воздействий, которым микрофон мог быть подвергнут в ходе разборки устройства (согласно материалам гражданского дела, а также по внешним признакам, до предоставления на экспертизу, аппарат подвергался разборке), сделать не представляется возможным.

Разборка телефона не производилась ввиду того, что представитель истца отказался от проведения процедуры вскрытия устройства.

Выявленный сбой в работе мобильного телефона не мог возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации товара и/или его хранения, указанных в инструкции ввиду того, что следов ненадлежащей эксплуатации, а также хранения исследуемый аппарат не имеет.

Согласно данным авторизированного сервисного центра «МТ Сервис», полученным интервьюированием специалиста по тел 8-(499)-517-95-10 (...), установлено, что стоимость замены фронтального микрофона, который идет в сборе с вибромотором, кнопками питания и громкости, составляет 3 800 руб., в данную стоимость входит стоимость запчасти и работа специалиста, сроки проведения ремонтных работ по замене запасной части составляют 1-2 час при наличии заменяемой запчасти на момент обращения и 7-14 дней в случае необходимости заказа заменяемой запчасти, то есть выявленный недостаток является недостатком, который может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснила, что является привлеченным экспертов в ООО «ВЭЮ «Союз» по гражданско-правовому договору. Причиной возникновения выявленного сбоя (неисправности) в работе исследуемого мобильного телефона является неисправность фронтального микрофона, которая в свою очередь наиболее вероятно является следствием производственного брака. Кроме того, эксперт пояснила, что поскольку телефон уже находился в ремонте, была произведена замена платы, то при первоначальной разборке телефона могла возникнуть данная неисправность в виде неисправности фронтального микрофона. При вскрытии телефона можно было бы увидеть следы внешнего механического воздействия, следов ненадлежащей эксплуатации и внешних повреждений корпуса аппарата визуально не обнаружено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив, представленные в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, необходимо руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Суд так же принимает показания эксперта, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы судом не принимается, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированного, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и согласующегося с другими представленными в дело доказательствами заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта суду не представлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в смартфоне истца имелась неисправность фронтального микрофона, которая является следствием производственного брака.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфон относится к группе технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как следует из материалов дела, смартфон находился на ремонте 50 дней (с 04.07.2017 года по 17.08.2017 года), 12.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор купли-продажи от 20.09.2016 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Евросеть Ритейл» о покупке Sony Xperia Z5 Compact E 5823 White, EMEI №..., подлежит расторжению телефон истцом должен быть передан ответчику, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию двукратная цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) 71 980 руб. (35 990 руб.*2).

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, также подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной гарантии в размере 2 499 руб., стоимость пакета смартфон максимум в размере 1 499 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 23.10.2017 года по 27.06.2018года в размере 89 975 руб. (35 990 руб.*1%*250 дней), однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе необходимость судебного разрешения спорной ситуации, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 18 245 руб.

В силу ст.ст.14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на полное возмещение материального вреда, причиненного его имуществу ненадлежащим исполнением работ, услуг, и компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 45 362руб. (71 980 руб. +18 245 руб. +500 руб.)/50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 18 245 руб., что позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также с учетом незначительного периода просрочки.

Разрешая спор в части требований о взыскании с убытков в размере 9 518,51 руб., суд руководствуется ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из графика платежей по кредитному договору проценты по кредиту составили 9 518,51 руб., в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению,

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ООО «Еросеть Ритейл» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 574,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с ООО «Еросеть Ритейл» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2016 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Евросеть Ритейл» о покупке Sony Xperia Z5 Compact E 5823 White, EMEI №....

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 71 980 руб., расходы по оплате дополнительной гарантии в размере 2 499 руб., расходы по оплате пакета услуг смартфон максимум 1 499 руб., проценты по кредиту в размере 9 518,51 руб., неустойка в размере 18 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18 245 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., неустойки свыше 18 245 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 3 574,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.09.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.