Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с {Дата} по {Дата} истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 500 000 руб. При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. {Дата} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.(л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержала, суду пояснила, что в период с {Дата} по {Дата}ФИО2 перечислил на принадлежащий ФИО3 банковский счет денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету. При этом, достигнутой между сторонами договоренности, ФИО3 был обязан возвратить ФИО2 принадлежащие ему денежные средства, а также прибыль от использования данных денежных средств. О способе извлечения прибыли, в частности, о намерении приобрести указанные денежные средства криптовалюту, ФИО3 истцу не сообщил. В дальнейшем, после получения от ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей, ФИО3 каких-либо действий не совершал, а указанные денежные средства обратил в свою пользу. Ответчиком не представлено сведений о дальнейшей судьбе денежных средств о дальнейшей судьбе денежных средств, после получения их от истца. Доказательства, представленные ответчиком не свидетельствуют об обстоятельствах, изложенных ответчиком. Истец полагает, что ответчик полученные от истца денежные средства обратил в свою пользу и потратил на личные нужды, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, пояснили, что истец доверил ответчику приобретать на его деньги данный актив. Никакой договоренности о распределении рисков, а также о консультировании истца ответчиком о возможных рисках, равно как и о предоставлении отчетности о совершенных операциях между сторонами достигнуто не было. Факт приобретения ответчиком криптовалюты на сумму, перечисленную истцом, может быть доказан только в результате восстановления данных, хранившихся на жестком диске компьютера, с которого ФИО3 осуществлял операции. В настоящее время в рамках уголовного дела проводится экспертиза указанного жесткого диска. В связи с злоупотреблением истцом правом на судебную защиту, в удовлетворении его требований должно быть отказано полностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с {Дата} по {Дата} перечислил на принадлежащий ответчику банковский счет денежные средства в общей сумме 500000 руб.: 50000 руб. ({Дата}), 200000 руб. ({Дата}) и 250000 руб. ({Дата}) (л.д. 9).

Какие-либо договорные отношения в указанный период между сторонами отсутствовали. Доказательств заключения между сторонами договоров не представлено.

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства (л.д. 11-13). Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в сумме 500000 руб. истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Признание договора незаключенным при наличии подтвержденного факта перечисления истцом платежей по договору в сумме 500 000 руб. не освобождает ответчика от возврата истцу неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от {Дата} N 460-ФЗ, действующей с {Дата}) указано, что требования, связанные с участием граждан в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения приведенной нормы статьи закона, вступившей в силу с {Дата}, допускают судебную защиту прав участников сделки, которая была заключена между сторонами спора по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд оценил исполнение обязательств сторон по соглашению о сотрудничестве исходя из общих положений об исполнении обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает недопустими доказательствами, не относимыми к делу выписки из банков, представленных ответчиком, поскольку ФИО3 не может указать по каким операциям перечислялись денежные средства ФИО2, каким лицам и в какой период.

Доступ к аккаунту биржевой торговли, не зависит от жесткого диска и компьютера. Технология Блокчейн является инструментом, позволяющим отследить все операции от начала и до конца, вне зависимости от времени их совершения и прошедшего времени. Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного доказательства, позволяющего бы сделать выводы о том, что денежные средства ФИО2 использовались ответчиком не по своему усмотрению и не в целях собственного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.,

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 рублей, расходы по государственной пошлине 8200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова