Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 с.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Усолье-Сибирское и ИП ФИО2 заключен договор № 00 аренды нежилого помещения, расположенного на 00 этаже жилого дома – кафе «Т» по адресу: «данные изъяты», которое впоследствии было приобретено ООО «С», которое на основании решения ликвидатора от 00.00.0000 передало его в собственность единственному участнику П.Н., который в свою очередь в июне 0000 года продал его ФИО4 Кроме того, 00.00.0000 П.Н. уступил ФИО4 право требования задолженности по арендной плате за данное помещение. При этом, ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арендные платежи длительное время не уплачивает, в связи с чем, с учетом поданного в ходе рассмотрения дела заявление об увеличении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период «данные изъяты» в размере 886437 руб. 51 коп., проценты за невнесение арендных платежей за период «данные изъяты» в размере 443218 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с.В. в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражает, полагает их законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 30.01.2017 были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-505/2017 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, к ФИО4 о признании действий незаконными, о восстановлении записи в ЕГРП, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Комитетом по управлению имуществом администрации города Усолье-Сибирское и предпринимателем, осуществляющим свою деятельностью без образования юридического лица ФИО2 заключен договор № 00 аренды нежилого помещения, расположенного на 0 этаже в 0-х этажном кирпичном жилом доме – кафе Т, общей площадью 00 кв.м. (номера на поэтажном плане 0) по адресу: «данные изъяты». Срок аренды с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно п.6.4 договора, в случае смены собственника помещения, условия настоящего договора обязательны для нового собственника, который несет обязательства арендодателя в полном объеме, включая условия, предусмотренные в п.3.3 договора (условия относительно размера арендной платы).

Впоследствии данное нежилое помещение было приобретено А.В., который 00.00.0000 года продал его ООО «Р», которое в свою очередь 00.00.0000 года, действуя в лице генерального директора ФИО4, продало его ООО «С» в лице генерального директора П.Н.

00.00.0000 года ликвидатором ООО «С» А.А. принято решение о распределении имущества общества, кафе «Т» передано в собственность П.Н., который на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года продал его ФИО4

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности П.Н. зарегистрировано 00.00.0000, право собственности ФИО4 зарегистрировано 00.00.0000 /л.д.53/.

На основании договора уступки прав (цессии) от 00.00.0000 /л.д.25/, П.Н. передал ФИО4 право требования с арендатора по договору № 00 от 00.00.0000 задолженности по арендной плате за период «данные изъяты», включая штрафы, пени, проценты.

Обращаясь с данным иском, истец ссылается, в том числе, на договор уступки прав (цессии) от 00.00.0000 /л.д.25/, заключенный между П.Н. и ФИО4, по которому П.Н. передал ей права требования взыскания долга по договору аренды. Кроме того, в судебном заседании представлено соглашение об уступке будущего требования от 00.00.0000, заключенное между ООО «С» в лице ликвидатора А.А. и П.Н., по которому последнему передано право будущего требования с арендатора по договору № 00 от 00.00.0000 /л.д.80/.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против принятия судом в качестве доказательства данного договора, полагают его подложным, в обосновании своих доводов представили суду решения Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Так, 05.08.2015 Арбитражным судом Иркутской области принято решение по делу № А19-6600/2015 по иску ООО «С» к ИП Фельдману Илье Шлёмовичу, которым взыскана неустойка за период «данные изъяты» в размере 432515 руб. 69 коп. по договору аренды вышеуказанного кафе. В качестве основания иска истец указывал, что является собственником спорного нежилого помещения, но ответчик не исполняет обязанности по внесению арендных платежей. При этом, в ходе рассмотрения дела о передаче в 0000 году кафе в собственность П.Н., а также о заключении 00.00.0000 соглашения об уступке будущего требования, ООО «С» не сообщало.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 отменено решение от 05.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку было установлено, что 00.00.0000, то есть за месяц до обращения ООО «С» в Арбитражный суд Иркутской области по вышеуказанному делу, была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «С» в качестве юридического лица, о чем ни суду, ни ответчику не было известно. После этого, определением от 00.00.0000 производство по делу прекращено, поскольку деятельность ООО «С» в качестве юридического лица прекращена, следовательно, истец по данному делу отсутствует. Также определением от 00.00.0000 по этим же основаниям прекращено производство по делу № А19-20808/2015 по иску ООО «С» к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды.

Кроме того, суду представлены уведомления в адрес ИП ФИО2, подписанные ликвидатором ООО «С» А.А. от 00.00.0000, 00.00.0000, в которых просит погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 00.00.0000 и 00.00.0000 соответственно.

Таким образом, ООО «С» до 0000 года при обращении в суд, а также в уведомлениях в адрес ИП ФИО2 указывало, что является собственником спорного нежилого помещения и требовало уплаты арендных платежей, неустойки, а также просило расторгнуть договор аренды, несмотря на то, что оно прекратило свою деятельность еще 00.00.0000. Кроме того, 00.00.0000 года ликвидатором ООО «С» А.А. принято решение о распределении имущества общества, кафе «Т» передано в собственность единственного участника общества П.Н., однако, переход права собственности на основании данного решения от 00.00.0000 зарегистрирован в ЕГРП только 00.00.0000, что подтверждается выпиской из ЕГРП /л.д.53/, до указанного времени право собственности было зарегистрировано за ООО «С».

Кроме того, при данных обстоятельствах неясно для каких целей между ООО «С» в лице ликвидатора А.А. и П.П. 00.00.0000 заключалось соглашение об уступке будущего требования по взысканию долга с арендатора по договору № 00 от 00.00.0000, поскольку в этот же день принято решение о передаче кафе «Т» в единоличную собственность П.Н., соответственно к нему переходят все права и обязанности собственника данного нежилого помещения.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на передачу П.Н. спорного помещения в собственность еще в 0000 году, право собственности он зарегистрировал только в мае 0000, до указанного момента никаких действий, как собственник помещения, не предпринимал, арендные платежи с арендатора не требовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО «С», а также П.П. своими правами и при данных обстоятельствах суд считает возможным произвести взыскание арендных платежей только с 00.00.0000, то есть с даты регистрации перехода права собственности на спорное помещение от ООО «С» к П.Н.

В качестве обоснования размера ежемесячной арендной платы истцом представлено сообщение мэра г.Усолье-Сибирское от 00.00.0000 с приложенным к нему расчетом, согласно которого размер арендной платы составляет 88550 руб. 61 коп. в месяц /л.д.31/.

В своих возражениях ответчик оспаривает данный расчет, поскольку в нём применен коэффициент доходности 3,0 в то время, как в данном кафе спиртные напитки не реализовывались, лицензии на продажу алкоголя ответчик не имеет, в связи с чем, необходимо применять коэффициент в размере 0,5.

Суд соглашается с позицией ответчика в данной части, поскольку в пункте 3.1.1 Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решение Думы МО города Усолье-Сибирское от 00.00.0000 N 00, указаны значения коэффициента доходности от использования объекта аренды, в которых для объектов общественного питания (без реализации алкогольных напитков), баров и кафе предусмотрен коэффициент 0,5, а для кафе и бары, в которых реализуются алкогольные напитки – 3,0.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в данном кафе алкогольные напитки не продавались, лицензии на их продажу он не имеет и данные обстоятельства представителем истца не оспаривались, возражений в данной части от истца и его представителя не поступало.

Соглашений об изменении размера арендной платы между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться размером арендной платы, указанным в подписанном сторонами дополнительном соглашении № 00 от 00.00.0000 /л.д.21/ в размере 15313 руб., без НДС, поскольку собственник помещения и ответчик являются физическими лицами. После указанной даты сторонами не согласовывались изменения арендной платы, согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в соглашении от 00.00.0000 не указано, что арендная плата может быть изменена без согласия обеих сторон.

Кроме того, в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 00.00.0000 между ООО «С» и ИП ФИО2, размер ежемесячных платежей указан в таком же размере – 15313 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию арендные платежи за период «данные изъяты» (в пределах заявленного истцом периода) в размере 55324 руб. 38 коп., рассчитанные следующим образом: за май –15313/31*19 = 9385 руб. 38 коп. + (15313 * 3).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за невнесение арендных платежей, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежей в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В то же время, представленные документы не содержат доказательств того, что до 00.00.0000 ответчик знал или должен был знать о переходе права собственности на нежилое помещение от ООО «С» к П.Н., а впоследствии к ФИО4, и что ответчику новыми собственниками до 00.00.0000 были сообщены новые реквизиты для внесения арендных платежей. Из вышеуказанного решения Усольского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-505/2017 следует, что ФИО4 напротив препятствовала ответчику пользоваться спорным помещением, ответчик с начала сентября 0000 не мог владеть и пользоваться спорным помещением, ФИО4 возражала против требований о восстановлении записи в ЕГРП о заключенном с ответчиком договоре аренды.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период до 00.00.0000.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования в размере 60000 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 1 от 01.11.2018, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу истца, и с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14536 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долг по договору аренды от 00.00.0000 за период «данные изъяты» в размере 55324 руб. 38 коп., неустойку за указанный период в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 14536 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.05.2019.

Судья А.Ю. Дятлов