Гражданский кодекс часть 1

Данилин А.А. обратился в суд с указанным иском к ПРИ, ссылаясь на те обстоятельства, что 30 июля 2007 года ГАВ передал ПРИ денежную сумму в размере 401 205 руб. При этом передача денег была оформлена двумя расписками, что соответствует письменной форме договора займа (ст. 808 ГК РФ). На неоднократные просьбы возвратить денежные средства ПРИ отвечает отказом либо обещает вернуть денежные средства и даже называет сроки, однако денежные средства в обозначенные сроки не возвращает. 4 мая 2010 года ГАВ переуступил Данилину А.А. право требования на востребование задолженности ПРИ, при этом состоявшаяся уступка права требования произведена в соответствии с параграфом 1 Главы 24 ГК РФ. Поскольку по настоящее время обязательство заемщика по возврату суммы займа не исполнено, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с учетом средней ставки процентов потребительского кредитования г. Петропавловска-Камчатского составляющей от 18% годовых, за период с даты возникновения долга - 30 августа 2007 года по дату окончания расчета - 28 июля 2010 года (1 063 дня просрочки) в размере 201 145 руб.07 коп., из расчета 401 205 руб. * 18% * 1 063 дня / (365 (366) дней * 100). Также на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за этот же период, с учетом процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) равной 8%, в размере 93 397 руб. 81 коп., из расчета 401 205 руб. * 8% * 1 063 дня / (365 (366) дней * 100). На основании изложенного Данилин А.А. просил взыскать с ПРИ сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., а также возместить судебные расходы в виде государственной пошлины.

Определением суда от 10 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГАВ.

В судебном заседании истец Данилин А.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 401 205 руб., проценты за пользование займом за период с 30 августа 2007 года по 8 октября 2010 года (1 135 дн.) в размере 227 709 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 093 дн. просрочки, с учетом процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) равной 8%, в размере 96 124 руб. 11 коп. Увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма долга или их часть не возвращена.

Ответчик ПРИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Седелкин И.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в 2007 году ГАВ занимался доставкой из Японии на Камчатку японских автомобилей – конструкторов бывших в употреблении. В связи с этим, последнему необходимо было оформить ввезенные агрегаты (кузов и двигатель) на реально существующие документы (паспорт транспортного средства) с целью регистрации уже собранного транспортного средства в ГИБДД. В июле 2007 года ПРИ оказывал ГАВ услуги по поиску, покупке и оформлению на купленные документы ввезенных им агрегатов. Между ними была оговорена цена по приобретению документов под конкретные автомобили. После чего, ГАВ передал ПРИ оговоренную сумму денежных средств, на которую последним были приобретены документы, а также номерные агрегаты и в дальнейшем переданы ГАВ. При таких, обстоятельствах полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ГАВ о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2010 года между ГАВ (цедентом) и Данилиным А.А. (цессионарием) заключен договор цессии об уступке права требования на востребование задолженности ПРИ в размере 191 250 руб. на основании договора займа от 30 июля 2007 года (абз. 1 п. 1.2 договора) и в размере 210 000 руб. на основании договора займа от 30 июля 2007 года (абз. 2 п. 1.2 договора), а также на востребование процентов по ст. 395 ГК РФ до момента полного исполнения обязательств (абз. 3 п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 7 декабря 2010 года в указанный договор цессии внесены изменения, в соответствии с которыми в абз. 2 п. 1.2 договора вместо слов «от 30 июля 2007 года» следует читать «от 5 июля 2007 года», что соответствует дате, указанной в расписке на сумму 210 000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из её содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

Как установлено в судебном заседании, 5 и 30 июля 2007 года ПРИ были составлены расписки о том, что он взял деньги в сумме 210 000 руб. и 191 250 руб. соответственно для покупки документов на автомобиль № 1 у ГАВ.

Данилиным А.А. заявлено требование о взыскании с ПРИ денежной суммы в размере 401 205 руб. (из расчета 210 000 руб. + 191 250 руб.) по договорам займа от 5 и 30 июля 2007 года, подтвержденных вышеуказанными расписками, право требования по которым истцу уступил ГАВ на основании договора цессии от 4 мая 2010 года.

Вместе с тем, как видно из расписок, срок исполнения обязательств в них не определен, из пояснений истца следует, что согласно устной договоренности ПРИ обязался возвратить сумму долга ГАВ в любое время по требованию, однако до настоящего времени сумма долга ГАВ не возвращена.

Договор займа односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги, свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что сторонами договор займа являются займодавец и заемщик, обязанность последнего состоит именно в возврате суммы займа.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что между ПРИ и ГАВ были заключены договоры займа, по которым ответчик должен был вернуть сумму долга, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Представленные расписки не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что между ПРИ и ГАВ были заключены договоры займа, поскольку они не содержат условий договора займа, а именно обязанность возвратить заемщиком полученные от займодавца деньги.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае письменная форма договора займа соблюдена не была, а расписки ПРИ от 5 и 30 июля 2007 года не являются документами, которые в соответствии с вышеуказанными нормами закона могут являться подтверждением факта заключения именно договоров займа.

Указанные расписки подтверждает лишь факт передачи ответчику денежных средств в названных суммах на определенные цели. Из их буквального толкования не следует, что за ПРИ закреплена обязанность возвратить переданные ему денежные средства. Таким образом, обязательство ПРИ вернуть 210 000 руб. и 191 250 руб. расписки от 5 и 30 июля 2007 года не подтверждают.

Условие о получении ПРИ в долг у ГАВ денежных средств на возвратной основе, а также срок их возврата, в представленных расписках не содержатся.

В связи с чем представленные Данилиным А.А. в обоснование исковых требований расписки на сумму 210 000 руб. и 191 250 руб. не подпадают под признаки договора займа и не могут подтверждать наличие между ГАВ и ПРИ заемных отношений на спорные суммы.

Доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли ГАВ и ПРИ на установление между ними отношений по займу на суммы 210 000 руб. и 191 250 руб., истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что указанные расписки составлены ПРИ в подтверждение заключенных между ГАВ и ПРИ договоров займа от 5 и 30 июля 2007 года денежных средств в размере 210 000 руб. и 191 250 руб. соответственно со сроком возврата по требованию, являются несостоятельными, поскольку из текста указанных расписок не следует, что ПРИ обязался возвратить получены денежные средства ГАВ

Иных заявлений, ходатайств, документов, доказательств по данному спору лица, участвующие в деле в судебном заседании не имели, о чем в протоколе судебного заседания была произведена соответствующая запись.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что предметом указанного договора цессии является уступка требования именно по договорам займа, суд приходит к выводу, что договоры займа от 5 и 30 июля 2007 года между ПРИ и ГАВ не заключались, соответственно договор цессии, заключенный между ГАВ и Данилиным А.А. от 4 мая 2010 года не соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет никаких правовых последствий. В связи с чем, суд считает, что ПРИ не может нести ответственность по предъявленному к нему требованию о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 401 205 руб. (из расчета 210 000 руб. + 191 250 руб.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПРИ суммы долга по договорам займа в размере 401 205 руб. является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30 августа 2007 года по 8 октября 2010 года (1 135 дн.) в размере 227 709 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 093 дн. просрочки в размере 96 124 руб. 11 коп. суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению первоначальное требование Данилина А.А. о взыскании суммы долга по договорам займа 5 и 30 июля 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилина А.А. к ПРИ о взыскании суммы по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2011 года.

Председательствующий подпись Д.В. Остапенко