Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обосновании которого указал, что <Дата обезличена> он со счета <Номер обезличен> карты <Номер обезличен><данные изъяты>» ошибочно перечислил ответчику на счет карты <Номер обезличен><данные изъяты>» 89 258,05 руб. и 29 751,13 руб. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он добровольно не возвратил. Просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 119 009,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> по день фактического возврата неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 3 800 рублей.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что указанные денежные средства ФИО3 не получал. Истец ФИО2 используя счет, который зарегистрирован за ФИО3 перевел эти денежные средства в электронные деньги <данные изъяты>» через обменный пункт в интернете «<данные изъяты>». Однако ФИО3 этим счетом не пользуется, денежные средства не снимает.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав документы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судом, ФИО3 заключил соглашение о пользовании его счета с обменным пунктом <данные изъяты>».

Согласно правилам и условиям предоставления услуг сервисом <данные изъяты> (Сервис) – это автоматизированный сервис обмена электронных валют, оказывающий услуги Пользователям с помощью специального программного интерфейса, расположенный в сети Интернет. Оператором сервиса является компания <данные изъяты>, зарегистрированная на территории ОАЭ.

В обоснование своего искового заявления ФИО2 предоставил распечатки сумм транзакции ПАО «Сбербанка» переведенных ФИО3 с карты <Номер обезличен> суммы 89258,05 руб. и 29751,13 руб., на карту <Номер обезличен>.

Так, согласно выписки по счету, открытого на имя ФИО3 денежные суммы в размере 89 258,05 руб. и 29 751,13 руб. поступали на счет <Номер обезличен> № операции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> название операции: дополнительный взнос, оборот – безналичный, полное название операции – зачисление на БК без пополнения лимита.

Согласно имеющимся в автоматизированной системе АС Базы данных ПАО Сбербанк смс-сообщений с номера <Номер обезличен> на абонентский <Номер обезличен> за <Дата обезличена>, следует, что было отправлено сообщение из сторонних систем <Дата обезличена> в 15:33:15 содержание смс : «сбербанк Онлайн. ФИО2 С. Перевел Вам 29 751,13 руб. сообщение «Мой телефон: <Номер обезличен>». Аналогичное сообщение на сумму в размере 89 258,05 руб.

Сведения о том, что указанные денежные средства списаны или сняты, в указанных выше документах, не содержатся.

Представителем ответчика ФИО1 в судебное заседание предоставлены распечатка переписки ФИО3 с обменным пунктом «<данные изъяты>», согласно которого ему было сообщено, что <Дата обезличена> ФИО2 были созданы 2 транзакции по обменам Сбербанк на <данные изъяты> на сумму 89 258 рублей 05 копеек и 29 751 рубль 13 копеек. Обязательства по транзакции были исполнены с обеих сторон в полном объеме. На <данные изъяты> кошелек клиента были отправлены 1500 и 500 Perfect Money. В подтверждении сказанного были представлены «скрины» с подтверждением переводов и номера транзакции <Номер обезличен>».

Так же была предоставлена запись разговора между оператором обменника«<данные изъяты>» и ФИО2, которая подтверждает, что указанные денежные средства были переведены на электронные деньги под названием <данные изъяты>.

Кроме этого представлена фотография, на которой изображена карта ФИО2 № «<Номер обезличен>» и номер транзакции <Номер обезличен>».

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который является председателем <данные изъяты>», указанная организация является действительным членом Ассоциации разработчиков и пользователей технологии Блокчейн и продуктов, созданных на её основе, в интересах развития цифровой экономики (РАКИБ), который показал, что система работы обменника, такова, - пункты предоставляют обмен любых банков страны для получения других активов. Банки такие услуги не предоставляют. Обменные пункты совершают сделки, как обмен денег с карты Сбербанка на Киви, на Перфект мани. Так и истец перевел деньги в обменный пункт, обменный пункт получает от него эквивалент какой-то денежной массы, и по этой массе, в соответствии с действующим курсом, переводит ему денежную единицу той платежной системы, которую он попросил. В данном случае это перфект мани. Истец совершил сделку, в компании <данные изъяты>. ФИО3 предоставил счет, но денежные средства он не снимал, он не имеет доступа к ним. Его счетом пользуется обменный пункт. У него даже нет СМС оповещения. Он не знает о том, что деньги были.

В судебном заседании свидетель ФИО6 наглядно продемонстрировал пробную транзакцию.

В силу п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии между сторонами денежных обязательств, а именно наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, не нашли свое подтверждение, поскольку ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ представил допустимые и достаточные доказательств, достоверно свидетельствующие о не получении им денежных средств от истца в требуемой сумме в размере 89 258 рублей 05 копеек и 29 751 рубль 13 копеек и возникновении в последующем обязательства у ответчика по возврату данных средств в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку требования ФИО2 о неосновательно обогащении не удовлетворены, то оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ так же отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 26.10.2018