Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ЕА к Яковлевой ИТ о признании ответчика просрочившим кредитором по договору купли-продажи земельного участка, обязать ответчика дать разрешение на снятие обременения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Чащин И.В. просил признать ответчика Яковлеву И.Т. просрочившим кредитором по договору купли-продажи земельного участка б/н от 16.05.2005г., обязать Яковлеву И.Т. дать разрешение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на снятие обременений с земельного участка, кадастровый ....

В обоснование иска указал, что 16.05.2005г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму 90 000 руб., сделка зарегистрирована с обременениями, а именно – ипотека в силу закона. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, но при обращении истицы к ответчику с требованием снять обременение с земельного участка, ответчик отказала и мотивировала это тем, что у истицы остался долг по оплате в размере 30 000 руб.. На сегодня истец лишена возможности снять обременение с земельного участка по причине недобросовестности ответчика. Вместе с тем на протяжении продолжительного периода времени ответчик не заявляла требований к истцу о доплате 30 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка.

Со ссылками на ст. 406, 352 ГК РФ указал, что если срок исковой давности по договору истек, то залог прекращается.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чащин И.В. изменил исковые требования, просил прекратить ипотеку (залог) недвижимого имущества в силу закона, а именно земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу: <адрес>». Изменение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято судом.

В судебное заседание истец Морозова Е.А. и ее представитель Чащин И.В. не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Яковлева И.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее иск не признала, просила отказать в иске, суду пояснила, что Морозова Е.А. до настоящего времени не оплатила ей 30 000 руб., поскольку имелось обременение, она не торопила Морозову Е.А. с оплатой оставшейся части долга, полагает, что оснований для снятия обременения не имеется.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование уточненного иска представитель истца Чащин И.В. указал со ссылками на п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст. 349 ГК РФ, ст. 199 и 207 ГК РФ, что срок исковой давности взыскания долга по договору купли-продажи земельного участка у Яковлевой И.Т. истек, отсутствует возможность как судебного и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Судом установлено, что 16.05.2005г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....

Согласно п. 4 договора установлена цена земельного участка в размере 90 000 руб..

Согласно п. 5 договора купли-продажи установлено, что расчет производится следующим образом: 60 000 руб. передается в день подписания договора, оставшаяся сумма 30 000 руб. передается в срок до 01.08.2005г..

Установлено, что Морозова Е.А. не оплатила Яковлевой И.Т. 30 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка в установленный договором срок и до настоящего времени.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Морозовой Е.А. к Яковлевой И.Т. о снятии обременения права на земельный участок по делу .... В рамках того гражданского дела основанием для исковых требований являлись доводы истца о том, что расчет по договору купли-продажи земельного участка был произведен полностью.

В настоящем иске истец, заявляя фактически те же исковые требования, указывает уже иные основания, а именно, что Яковлевой И.Т. пропущен срок исковой давности, в связи с чем взыскание оставшейся части долга невозможно, следовательно, по их мнению, залог подлежит прекращению.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п.2 ст. 11 Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 06.09.2005г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. При этом 06.09.2005г. на указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

- заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Иных оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке не предусмотрено.

В данном случае истец просит суд вынести решение о прекращении ипотеки по тем основаниям, что ответчиком пропущен срок исковой давности, взыскание оставшейся части долга невозможно, следовательно, залог подлежит прекращению.

Оснований для вынесения такого решения у суда объективно не имеется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как уже установлено ранее, обязательство по договору купли-продажи в полном объеме Морозовой Е.А. не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Также отсутствуют и другие основания прекращения залога, предусмотренные ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, поскольку не исполнено основное обязательство, залог не прекращен.

Доводы представителя истца на пропуск исковой давности по взысканию оставшихся 30 000 руб. суд находит ошибочными и не имеющими для разрешения данного дела обстоятельствами.

В данном случае речь о взыскании оставшейся суммы долга и (или) обращении взыскания на земельный участок не идет.

Ссылку представителя ответчика на Определение ВС РФ от 01.20.16г. суд находит необоснованной, поскольку решение принимается судом в каждом конкретном случае, исходя из конкретных юридически значимых обстоятельств и требований закона.

В данном случае Яковлева И.Т. не обращалась в суд с иском к Морозовой Е.А. и вопрос о взыскании оставшейся части долга 30 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка, и соответственно, о пропуске срока исковой давности, не разрешался судом.

Вывод представителя истца о том, что обеспечивающая функция залога утрачена, является неверным, как раз обременение ипотеки фактически обеспечивает исполнение основного обязательства.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах оснований для прекращения ипотеки не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой ЕА к Яковлевой ИТ о прекращении ипотеки (залог) в силу закона на земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: <адрес>», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 29.10.2018 г.

Судья Э.К.Урбашкиева