ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №2-3267/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нальчик 29 ноября 2018 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием:
представителя истца Ендреевой О.Х. - Тугулова Б.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Хозаевой Л.А. и зарегистрированной в реестре за №,
представителя ответчика УМВД России по г.о. Нальчик - Тлостановой К.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендреевой О.Х. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Ендреева О.Х. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит истребовать из чужого незаконного владения Управления Министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик в пользу Ендреевой О.Х. следующие ювелирные изделия, изъятые в рамках доследственной проверки (КУСП 938 от ДД.ММ.ГГГГ):
- золотая цепь, проба 585, вес 27,3 гр., цена 109000 руб., артикул 3868;
- золотая цепь, проба 585, вес 13,3 гр., цена 44200 руб., артикул 3778;
- золотая цепь, проба 585, вес 3,6 гр., цена 11350 руб., артикул 1975;
-золотая цепь, проба 585, вес 2,3 гр., цена 7300 руб., артикул 3430;
-золотая цепь, проба 585, вес 2,5 гр., цена 7900 руб., артикул 3083;
-золотая цепь, проба 585, вес 1,8 гр., цена 5700руб., артикул 3525;
-золотые серьги, проба 585, вес 6,5 гр., цена 14800 руб., артикул 3732;
-золотые серьги, проба 585, вес 2,2 гр., цена 7000 руб., артикул 3485;
-золотые серьги, проба 585, вес 4,4 гр., цена 11980руб., артикул 4178;
-золотые серьги, проба 585, вес 9,09 гр., цена 23700 руб.;
взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик в пользу Ендреевой О.Х. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исковые требования аргументированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по КБР в ювелирном салоне «Рубин», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, были изъяты принадлежащие истцу ювелирные изделия, на которых отсутствовали оттиски пробирных клейм.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем ОД Управления МВД России по г.о.Нальчик, старшим лейтенантом полиции Алакаевым P.P. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
При этом, дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела, но передал копию материалов дела ОУУП УМВД РФ по г.Нальчик для решения вопроса о возбуждении в отношении нее административного производства по ст.15.12 КоАП РФ, в рамках которого следовало решить судьбу изъятых ювелирных изделий.
В апреле текущего года Ендреева О.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на бездействие ОД Управления МВД России по г.о.Нальчик в части не возврата изъятых ювелирных изделий.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.
При этом суд указал, что решить судьбу изъятых ювелирных изделий следовало решить в рамках административного производства.
По материалам, поступившим из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Роспотребнадзора по КБР был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.15.12 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в мировой суд.
Между тем, административное дело не было принято мировым судом к производству, а было возвращено определением в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.15.12 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением Управления Роспотребнадзора по КБР в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о возврате в полном объеме изъятых ювелирных изделий собственнику.
Как в рамках доследственной проверки, так и в рамках административного производства, производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено (и мной не оспаривалось), что собственником ювелирных изделий является истец.
В ДД.ММ.ГГГГ года Ендреева О.Х. обратилась в адрес административного ответчика с заявлением о возврате изъятых ювелирных изделий, к которому приложила копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому прокурору г.Нальчика КБР было направлено письмо с просьбой поручить проверить законность указанного постановления в части возврата ювелирных изделий. В этом же письме ей было сообщено, что после получения ответа с прокуратуры <адрес> она будет дополнительно информирована.
В связи с тем, что в разумные сроки истец не была информирована о принятом решении, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в адрес административного ответчика с заявлением о возврате изъятых ювелирных изделий.
Вместе с тем, до настоящего времени вопрос о возврате принадлежащих Ендреевой О.Х. ювелирных изделий не решен.
Учитывая, что ювелирные изделия находятся на хранении в ФЭО Управления МВД России по г.Нальчик, считает истец, что ответчик должен был незамедлительно возвратить их в соответствии со вступившим в силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.
Из изложенного следует, что принадлежащие истцу ювелирные изделия находятся в чужом незаконном владении Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, обратилась к суду с возражением, в котором просит суд отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по изъятым ювелирным изделиям была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось АНО СОЭКС Кабарда. Согласно заключению экспертизы, общая стоимость предоставленных на исследование товаров составляет 962 232 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ювелирные изделия в количестве трех наименований с наличием пробирного клейма были возвращены Ендреевой О.Х. под сохранную расписку. Остальная продукция, изъятая в магазине «Рубин» является контрафактной и подлежит изъятию из гражданского оборота.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по КБР в ювелирном салоне «Рубин» были изъяты перечисленные выше ювелирные изделия, на которых отсутствовали оттиски пробирных клейм.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем ОД Управления МВД России по г.о.Нальчик, старшим лейтенантом полиции Алакаевым P.P. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
От той же даты дознавателем вынесено постановление о сдаче ювелирных изделий в ФЭО Управления МВД России по <адрес>.
В апреле текущего ДД.ММ.ГГГГ года Ендреева О.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на бездействие ОД Управления МВД России по г.о.Нальчик в части не возврата изъятых ювелирных изделий.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.
В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает ответчик и это не оспаривается истцом согласно заключению АНО СОЭКС Кабарда продукция, изъятая в магазине «Рубин» является контрафактной и подлежит изъятию из гражданского оборота.
При этих обстоятельствах оснований для возврата контрафактной продукции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ендреевой О.Х. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик об истребовании из чужого незаконного владения Управления Министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик в пользу Ендреевой О.Х. ювелирных изделий, изъятых в рамках доследственной проверки (КУСП 938 от ДД.ММ.ГГГГ) и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - А.В. Маржохов
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов