Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущество России по РБ, ООО «Инвест Групп», Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущество России по РБ, ООО «Инвест Групп», Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ о признании торгов недействительными, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Орджоникидзевского районного суда вынесено определение по делу № о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, которым заявление ФИО2 удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Определением Орджоникидзевского районного суда по делу № (дело №) удовлетворено заявление ФИО1 об отсрочке исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г, Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предоставлена отсрочка исполнения указанного определения до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Определением Орджоникидзевского районного суда по делу № (дело №) удовлетворено заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № - ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № до вступления в силу определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ФИО1 было подано заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда по делу № о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда отменено. Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче исполнительного листа отказано. Во исполнение Определения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевским РОСП Уфы возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года квартира по адресу: <адрес> передана на торги в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ актом передачи арестованного имущества на торги имущество передано на реализацию ООО «Инвест Групп». Протоколом ООО «Инвест Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ первичные торги по продаже арестованного имущества ФИО1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Протоколом ООО «Инвест Групп» заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже арестованного имущества ФИО1 признана ФИО3, цена проданного имущества составила 686 000 рублей. ФИО1 считает торги недействительными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ судом Орджоникидзевского районного суда были вынесены определения об отсрочке исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения определения суда по указанному исполнительному производству заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО4, который указал, что приостановит исполнительное производство в случае получения указания суда. Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке исполнительного производства, а также об отсрочке исполнения были переданы непосредственно заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Получив указанные определения, ФИО4 заверил представителя ФИО1, что исполнительное производство будет приостановлено немедленно и повторные торги будут отменены. Тем самым он дезинформировал сторону исполнительного производства, кроме того, должнику и его представителю не были направлены или переданы постановления судебного пристава по делу, в частности, постановление о снижении цены, пристав не смог предоставить информацию о дате, на которую назначены повторные торги. Несмотря на получение определений суда ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено только ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.6 постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Росимущества в течение семи дней после опубликования извещения письменно сообщить судебному приставу - информацию о соответствующем сайте информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования. На момент обращения к судебному приставу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он не знал о времени проведения аукциона, поэтому можно сделать вывод, что о его проведении служба судебных приставов извещена не была. Вместе с тем, в протоколе окончания и приема заявок на участие в повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, листе регистрации, протоколе заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже заложенного имущества от 14. 09.2018 указано, что членами комиссии, созданной приказом ООО «Инвест Групп» от ДД.ММ.ГГГГ№ являются: ФИО5, ФИО5 3. X., ФИО6, ФИО4 - судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ. Во время посещения пристава в январе 2019 года в деле отсутствовал протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о ненадлежащем исполнении организатором торгов своих обязанностей. В связи с указанными нарушениями, были нарушены права ФИО1 в процессе реализации имущества. ТУ Росимущество по РБ с ООО «Инвест Групп» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, на основании которого проведены настоящие торги (в соответствии с протоколом о результатах повторных торгов, договором купли-продажи заложенного имущества). В соответствии с п. 6.1 Методических рекомендаций более чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов и не менее чем за 20 дней до окончания приема заявок для участия в торгах (в отношении заложенного недвижимого имущества - не менее чем за 25 (двадцать пять) дней до даты проведения торгов и не менее чем за 15 дней до окончания приема заявок для участия в торгах, а в отношении повторных торгов и не менее чем за 20 (двадцать) дней до даты проведения торгов и не менее чем за 10 дней до окончания приема заявок для участия в торгах) должно быть осуществлено размещение информационного извещения об имуществе, реализуемом на торгах, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru., собственном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также - публикация в печатных СМИ, распространяемых на территории субъекта Российской Федерации, в котором находится реализуемое имущество и будут проводиться торги. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Аналогичное требование содержится государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, который заключен между ТУ Росимущество по РБ с ООО «Инвест Групп», и на основании которого проведены настоящие торги (п. 1.4. Общие требования к оказанию услуги). Согласно имеющимся в деле документам, извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Республика Башкортостан» № (28885) от ДД.ММ.ГГГГ. Датой проведения торгов являлось ДД.ММ.ГГГГ. То есть, публикация осуществлена менее чем за 20 дней до даты проведения торгов. Таким образом, нарушены требования, предъявляемые законодательством к срокам проведения торгов. Истец считает, что действия участников торгов являются согласованными. На указанный лот было подано две заявки. Но обе заявки были поданы одновременно. Заявка ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и заявка ФИО7 ((№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заявки были поданы практически одновременно, одна за другой: ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 12.25, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в 12.40. Об этом свидетельствует и то, порядковые номера заявок - № у ФИО3 и № у ФИО7 Это говорит о том, что они пришли подавать заявки одновременно. Кроме того, при изучении поданных заявок видно, что заявки составлялись одним лицом, поскольку в них присутствуют одинаковые опечатки (в нумерации обеих заявок отсутствует пункт 2, который должен быть в соответствии с образцом заполнения заявки, размещенном организатором торгов для заполнения и др.). Кроме того, поскольку на второй стороне заявок указано время их принятия не от руки, а машинописным способом, то есть заявки были распечатаны, можно придти к выводу, что заявки были заполнены и распечатаны самим организатором торгов. Законодательством не предусмотрена возможность заполнения заявки организатором торгов. Заявка должна быть заполнена самим участником торгов и подана организатору. Таким образом, организатором торгов был нарушен порядок проведения торгов. Кроме того, во время торгов не наблюдалось требуемого законодательством соревнования участников торгов. Из двух участников один предложил минимальную цену, которую он мог предложить для участия в торгах, второй сделал только одно повышение цены, но его необходимо было сделать, поскольку согласно ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества. Таким образом, истец считает, что в данном случае нарушена процедура проведения торгов, что существенно повлияло на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей, что сказалось на конечной цене продажи арестованного имущества, которое было продано значительно дешевле рыночной цены. На основании изложенного, просила признать недействительными торги, проведенные ООО «Инвест Групп» (в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Территориальным управлением федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ) по реализации квартиры, расположенной по адресу: Уфа, <адрес>, кадастровый №; Признать недействительным договор купли - продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,6 кв.м, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Инвест Групп» (в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Территориальным управлением федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3; Применить последствия недействительности сделки и произвести поворот исполнения определения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: Обязать УФССП по РБ Орджоникидзевский район ОСП г. Уфы перечислить с депозитного счета в пользу ФИО3 денежные средства в размере 686 800 рублей 00 копеек. До вступления в законную силу решения по настоящему делу запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. (площадью 42,6 кв.м., кадастровый №). Запретить до вступления в законную силу решения по данному делу ФССП расходные операции с суммой, поступившей на депозит ФССП от реализации принадлежащей мне квартиры, в избежание негативных последствий при возврате в дальнейшем покупателю денежных средств, оплаченных им на торгах по продаже недвижимого имущества (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1, в суд не явилась. О дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ТУ «Росимущество в РБ» - ФИО9, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>- на торги. ДД.ММ.ГГГГ поручением Территориального управления имущество передано ООО «Инвест Групп», для реализации посредством проведения публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республика Башкортостан» №) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайтах http://torgi.gov.ru. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Групп» направил в УФССП по РБ письмо о снижении цены имущества на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республика Башкортостан» №) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайтах http://torgi.gov.ru. Согласно Протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ№ участниками торгов признаны:

Претендент № - гражданин Российской Федерации ФИО3. Претендент № - гражданин Российской Федерации ФИО7. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, победителем торгов по продаже имущества признан ФИО3, предложивший наибольшую цену. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, реализованного на торгах. Территориальное управление с доводами, указанными в исковом заявлении несогласно, считает его незаконным, необоснованным и соответственно исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Определение Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определение Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления не направлялись. На момент проведения торгов уведомлений от судебных приставов о приостановке, отложении, об отзыве имущества с торгов в адрес Территориального управления не поступало. Следовательно, организатору торгов не было известно о вышеуказанных судебных актах. Территориальное управление, считает неверным довод истицы о том, что торги были проведены с нарушением сроков реализации имущества. В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема- передачи. Как следует из материалов дела, имущество передано ООО «Инвест Групп» судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан протокол о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества. Следовательно, организатором торгов не нарушены сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходя из толкования Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проведение торгов при соблюдении всех установленных требований законодательства не позднее месяца после проведения первых торгов невозможно (предварительная публикация за 30 дней и месячный срок от первых до вторых торгов не могут быть соблюдены), поэтому реальный срок между проведением первых и повторных торгов составляет более 30 дней. Однако последствия нарушения срока проведения повторных торгов ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены. Таким образом, доводы истицы о нарушении организатором торгов сроков реализации арестованного заложенного имущества, являются несостоятельными. Объявление о торгах опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным органом, вся информация о реализации арестованного имущества размещена также на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в связи с чем, был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов. Истицей не приведено ни одного существенного основания для признания торгов недействительными, ни одного существенного нарушения. Правила и процедура проведения торгов организатором торгов соблюдена. Цель торгов достигнута. Имущество реализовано по наиболее высокой стоимости. На основании вышеизложенного Территориальное управление просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объёме.

Представитель ООО «Инвест Групп» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Представитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск не признала и показала, что она через своих знакомых узнала о продаваемой с торгов спорной квартире. В ООО «Инвест Групп» она подала заявку на участие в торгах, заплатила 34000руб. в виде аванса, в подтверждение намерения приобретения квартиры, второй претендент на участие в тогах ей не известен. Она сама ранее была лишена жилья, поэтому приобретаемую квартиру она не смотрела, интересна была лишь низкая цена жилья.

Третье лицо ФИО2, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, просила в удовлетворении заявленных требований отказать и показала, что процедура торгов была соблюдена, долг на сегодняшний день ФИО1 перед ФИО2 не погасила.

С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Федерального закона).

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п.4.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона и статьей 449 ГК РФ торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 5, 6 вышеприведенной статьи судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона, в период приостановления исполнения исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа: неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав следующее:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 80 000 рублей, просроченные проценты за пользование суммой займа в размере 23 200 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 15% в месяц на сумму 80 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического возврата всей суммы займа, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 41 720, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с последующим начислением неустойки в размере 5% от неоплаченной в срок суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического возврата процентов за пользование займом, пени за просрочку досрочного возврата суммы займа в размере 51 200 рублей, с последующим начислением пени в размере 2% за каждый день просрочки на сумму 80 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического возврата суммы займа, сумму арбитражного сбора в размере 11 767,20 рублей, сумму комиссии при уплате арбитражного сбора в размере 353,02 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму расходов по организации доставки ответчику извещения в размере 1 813,64 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилую квартиру, этаж: 2, общей площадью: 42,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 250 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО CП УФССП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 было постановлено передать в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру, по адресу: <адрес> на сумму 800000руб.

ДД.ММ.ГГГГ поручением Территориального управления имущество передано ООО «Инвест Групп», для реализации посредством проведения публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республика Башкортостан» № (28870) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайтах http://torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного РОСП г. Уфы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, отмене процедуры реализации арестованного имущества путем проведения торгов, в связи с подачей заявления об отмене решения Орджоникидзевского райсуда. Уфы, а также в связи с неполучением должником постановления о реализации имущества и отсутствия уведомления о проведении процедуры реализации. Указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ об отсрочке исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ФИО2, что подтверждается штампом суда о принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о приостановлении исполнительного производства, на срок до принятия судом решения по заявлению об отсрочке исполнения решения суда (л.д.218).

На данное заявление Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП по РБ какой-либо процессуальный документ вынесен не был, как не было вынесено и отказа в удовлетворении данного заявления.

Определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 06..09.2019г. постановлено:

Приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП УФССП г.Уфы по РБ в отношении ФИО1, в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, этаж: 2, общей площадью: 42,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца показала, что она лично передала 10.09.2019г. в день приема граждан Орджоникидзевский РОСП г. Уфы судебному приставу ФИО4 копии определений Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., который подтвердил, что торги на тот период проведены не были, квартира реализована не была.

В ходе рассмотрения дела, начальник отдела – старший судебный пристав исполнитель УФССП России по РБ ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он не помнит, передавала ли представитель ФИО1 ему определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. данные определения зарегистрированы канцелярией Орджоникидзевского РО УФССП г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что не помнит, замещал ли он судебного пристава-исполнителя ФИО11 на время отпуска последней. О проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ему было известно, поскольку уведомление было направлено в его адрес посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Групп» направил в УФССП по РБ письмо о снижении цены имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республика Башкортостан» №) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайтах http://torgi.gov.ru.

Согласно Протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ№ участниками торгов признаны:

Претендент № - гражданин Российской Федерации ФИО3.

Претендент № - гражданин Российской Федерации ФИО7.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, победителем торгов по продаже имущества признана ФИО3, предложившая наибольшую цену.

Исходя из толкования Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проведение торгов при соблюдении всех установленных требований законодательства не позднее месяца после проведения первых торгов невозможно (предварительная публикация за 30 дней и месячный срок от первых до вторых торгов не могут быть соблюдены), поэтому реальный срок между проведением первых и повторных торгов составляет более 30 дней. Однако последствия нарушения срока проведения повторных торгов ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены.

Объявление о торгах опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным органом, вся информация о реализации арестованного имущества размещена также на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, реализованного на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО11, вынесено постановление об отзыве с реализации арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. имущества- квартиры по адресу: <адрес>, в связи с приостановлением, отложением, отсрочкой, рассрочкой исполнения судом (л.д. 216).

Также, ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причинам принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д. 217).

В материалах исполнительного производства имеется письмо, адресованное ТУ Росимущества по РБ о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в части обращения взыскания на заложенное имущество –квартиру по адресу: <адрес>, с приложением копии постановления об отзыве имущества с реализации и копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дата и входящий номер указанного письма отсутствуют (л.д. 225).

Определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки жилого помещения недействительным, наложен запрет Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ производить расходные операции с денежными средствами, полученными от реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материал по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено в Орджоникидзевский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО12, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года), разъяснено, что то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его руководящего толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что на обращение ФИО1 в Орджоникидзевский РО СП Г. Уфы УФССП России по РБ о приостановлении исполнительного производства в нарушение ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" какого – либо процессуального документа судебным приставом-исполнителем вынесено не было, в приостановлении отказано не было, как не было и приостановлено исполнительное производство, кроме того, после получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не направил в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан копию постановления о приостановлении реализации имущества незамедлительно не направил, несмотря на имеющееся в материалах исполнительного производства заявление ФИО1, а также определение Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку направил ее лишь ДД.ММ.ГГГГ., уже после реализации спорного имущества на торгах, что сделало невозможным для Росимущества (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостановить процедуру реализации арестованного имущества

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм, в период приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ, в период предоставленной ФИО13 отсрочки исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до ДД.ММ.ГГГГ, меры принудительного исполнения были применены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные в процедуре публичных торгов нарушения являются существенными, повлекшими ущемление прав и законных интересов истца, в связи с чем, полагает возможным заявленные требования удовлетворить, признать публичные торги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК Российской Федерации (п. 2).

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными торги, проведенные ООО «Инвест Групп» (в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Территориальным управлением федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ) по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Инвест Групп» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова