Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Заец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Смоленской области» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Смоленской области» (далее по тексту - Учреждение) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию. Расчет по заработной плате при увольнении с ней произведен. Однако, ей было отказано в единовременной выплате в размере двух должностных окладов при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, несмотря на поданное ею заявление ДД.ММ.ГГГГ Также она и другие работники, были лишены премии к профессиональному празднику Дню эколога - ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные отказы необоснованными. Кроме того, во время трудовых отношений по устному распоряжению руководителя с ДД.ММ.ГГГГ. она выполняла трудовые функции юрисконсульта в части кадровой работы за дополнительную плату. Размер причитающейся ей премии по результатам работы за месяц должен быть больше 10% против размера премирования других работников. Дополнительная плата за исполнение трудовых обязанностей юрисконсульта ежемесячно должна составлять <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ. она эту плату получила на основании приказа. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. дополнительная оплата за работу <данные изъяты> ей не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу единовременную выплату в размере двух должностных окладов к отпуску - <данные изъяты>., премию к профессиональному празднику в сумме <данные изъяты>., дополнительную плату за выполнение работы юрисконсульта в сумме <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - Областного государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Смоленской области» - ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым в соответствии с п. 4.1 Положения единовременная выплата в размере двух должностных окладов выплачивается работнику при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Поскольку ФИО1 отработала менее 6 месяцев, она не имела право на очередной ежегодный отпуск, право на получение указанной выплаты у нее не возникло. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее требование о взыскании премии к профессиональному празднику «Дню эколога» - ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, на момент издания приказа о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ. истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Размер премии определяется руководителем самостоятельно для каждого работника индивидуально. Ни устно, ни письменно на ФИО1 обязанности <данные изъяты> руководителем не возлагались, а поэтому право на дополнительную оплату она не имеет. Доказательств причинения морального вреда истицей не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора работала в должности <данные изъяты> в Областном государственном казенном учреждении «Дирекция особо охраняемых природных территорий Смоленской области» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д.9-13, 55). Основания и порядок увольнения истица не оспаривает, а также подтвердила, что расчет по заработной плате при увольнении с ней произведен.

Вместе с тем, истица ссылается на то, что ей не были выплачены: единовременная выплата в размере двух должностных окладов при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска согласно п. 4.1 Положения «О порядке выплаты ежемесячной надбавки...»; премия к профессиональному празднику Дню эколога - ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительная оплата за работу <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно произвести выплаты отказывается.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера…), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В п.4.15 Постановления Администрации Смоленской области от 15.04.2009 № 204 «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных природоохранных учреждений» указано, что порядок и условия осуществления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи определяются положением о материальной помощи, утверждаемым локальным актом природоохранного учреждения.

В соответствии с п.п.1.1, 4.1 Трудового договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>, устанавливается заработная плата в размере должностного оклада - <данные изъяты>.; компенсационные и стимулирующие выплаты социального характера, премии и иные выплаты, в соответствии с Положением «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, премии по результатам работы, материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам ОГКУ «Дирекция ООПТ Смоленской области», утвержденным руководителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13). Условия трудового договора истица не оспаривала и не оспаривает.

Согласно п. 4.1. Положения, единовременная выплата при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов производится по его письменному заявлению на основании правового акта учреждения. Единовременная выплата начисляется лицу при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска либо в другое время по согласованию с руководителем учреждения (л.д.50-53).

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

ФИО1 проработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех месяцев, отпуск ей не предоставлялся. Право на отпуск до истечения установленного законом шестимесячного срока в соответствии со ст. 122 ТК РФ, истица не приобрела.

Таким образом, поскольку ФИО1 права на отпуск у ответчика не приобрела, соглашения с работодателем на его получение до истечения установленного законом срока не достигла и отпуск фактически ей не предоставлялся, заявление об этом она не подавала, у ответчика отсутствовали законные основания для начисления и выплаты истице единовременной выплаты в соответствии с п.4.1 Положения.

Кроме того, право работника получить единовременную выплату при увольнении, Положением не предусмотрено.

Ссылки истицы на п.4.1 Положения, где указано, что данная выплата может быть произведена при предоставлении ежегодного отпуска либо в другое время по согласованию с руководителем учреждения, суд считает не влияющими на принятие решения по данному делу. Поскольку правовых оснований на данную выплату истица не приобрела, а соглашения с руководителем о выплате достигнуто не было, что следует из записи руководителя на заявлении истицы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает, что истица не имеет право на единовременную выплату, предусмотренную п. 4.1 Положения, при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов, в связи с чем, в удовлетворении ее требований надлежит отказать.

Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу единовременной выплаты к профессиональному празднику - Дню эколога, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 Положения, работникам учреждения производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за счет экономии фонда оплаты труда, в том числе к профессиональному празднику - Дню эколога.

Профессиональный праздник - День эколога отмечается ДД.ММ.ГГГГ, что стороны подтвердили. Приказ о премировании работников к профессиональному празднику был издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Поскольку истица прекратила трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ бесспорного и гарантированного права на денежную выплату к профессиональному празднику, наступившему после этой даты, она не имела и не приобрела, а руководитель по своему усмотрению, которое у него имеется в соответствии с локальными нормативными актами, не посчитал нужным такую премию истице при увольнении выплатить.

Нарушений прав истицы в данном случае, суд не усматривает.

При разрешении требований истицы о взыскании дополнительной платы за работу юрисконсульта суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что по трудовому договору она была принята на должность <данные изъяты>, но по устному распоряжению руководителя ОГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Смоленской области» ей было вменено исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ответчик оспаривает, представитель ответчика в судебном заседании указал, что ФИО1 руководителем ни устно, ни письменно такие обязанности не вменялись.

Трудовой договор по выполнению ФИО1 трудовой функции в должности <данные изъяты> между сторонами не заключался, приказ о возложении на нее таких обязанностей не издавался.

Ссылки истицы на то, что при поступлении на работу она по акту приема-передачи принимала кадровые документы, а также при увольнении их передавала, не являются доказательствами выполнения ею должностных обязанностей <данные изъяты>, которые подлежат оплате дополнительно.

ФИО1 являлась <данные изъяты>, начисляла заработную плату, владела полной информацией о вакантных должностях в учреждении, однако, к работодателю с заявлением об оформлении дополнительных обязанностей и их оплате, не обращалась. А, значит, считала свои права в период работы у ответчика не нарушенными.

Таким образом, истицей, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств наличия между ней и ответчиком трудовых отношений по выполнению трудовой функции юрисконсульта и доказательств, свидетельствующих об оформлении в установленном трудовым законодательством порядке приема на работу, о фактическом допущении истицы к работе с ведома работодателя.

Оснований для истребования по ходатайству истца дополнительных документов, в том числе, приказов о премировании к профессиональному празднику за ДД.ММ.ГГГГ штатные расписания, тарификационные списки, должностные инструкции, суд не усмотрел, поскольку отношения к данному спору они не имеют.

Наличие у работодателя вакантных должностей, не является безусловным основанием возложения на иных работников дополнительных обязанностей и установления им дополнительной оплаты. Данные вопросы находятся в ведении работодателя. А в соответствии с нормами трудового законодательства, работник вправе выполнять только ту работу, которая предусмотрена трудовым договором.

Учитывая, что требования истицы не подлежат удовлетворению, нарушений прав работника не установлено, а поэтому не имеется законных оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Смоленской области» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская