Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеД» к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», ФИО1 ФИО14 о признании недействительным договора об ипотеке и ограничения (обременения) права на недвижимое имущество отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РеД» обратилось в суд с иском к ООО «Камкомбанк», ФИО2

о признании недействительным договора об потеке и ограничения (обременения) права на недвижимое имущество.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны (...), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2011 г. за № 67

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2011 г. по делу А65-27504/2010 общество с ограниченной ответственностью «РеД», г. Набережные Челны (ИНН ...) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2011 г. по делу № А65-27504/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г. по делу № А65-27504/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.02.2013 г. по делу А65-27504/2010 общество с ограниченной ответственностью «РеД», г. Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу А65-27504/2010 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «РеД» прекращено; в отношении ООО «РеД» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу А65-27504/2010 ООО «РеД», г.Набережные Челны (...) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство сроком на 4 месяца до 14.09.2015 г.; ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда РТ от 22.10.2013 года и дополнительным определением от 28.10.2013 года по делу А65-27504/2010, с учетом Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу А65-27504/2010, акты приема- передачи от 10.07.2011 г. о передаче простых векселей ООО «РеД», подписанных между ООО «РеД» и ФИО2, в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве за №№ ... от 22.09.2009 г. и акты приемки-передачи (жилого помещения) от 19.07.2012 г. по передаче в собственность ФИО2 жилых помещений, расположенных по адресу: <...> ... признаны недействительными.

Судом применены последствия недействительности сделок, поскольку суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РеД», г. Набережные Челны, (...) по акту приема - передачи жилые помещения, расположенные по адресу: -<...>; -<...> ... и взыскал с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеД», г. Набережные Челны, (...) 19 137 350 рублей.

При этом судом установлено, что сделки (акты приемки - передачи (жилого помещения) от 10.09.2012 г. по передаче в собственность ФИО2 г. Набережные Челны, жилых помещений, расположенных по адресу: <...> ... в отсутствие встречного равноценного исполнения (внесения денежных средств) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, т.е. по основаниям п.1 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

ООО «Камкомбанк», ФИО2, являлись процессуальными участниками (третье лицо, ответчик) вышеуказанных судебных разбирательств.

Факты и обстоятельства, установленные Определениями Арбитражного суда РТ от 22.10.2013 года 28.10.2013 года по делу А65-27504/2010 в силу п.п. 2, 3 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы серии АС № 003581744, АС № 003581745 и возбуждено исполнительное производство 30232/14/56/16 от 06.08.2014 года и 32529/15/16039-ИП от 22.04.2015 года.

10.06.2015 года судебным приставом исполнителем жилые помещения, расположенные по адресу: <...> ... <...> ... были изъяты у ФИО6 и переданы по акту приема передачи в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РеД».

20 декабря 2012 года между ООО «Камский коммерческий банк» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 443.

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке залогодатель ФИО6 в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № ... от 20 декабря 2012 года передает ООО «Камский коммерческий банк» в залог следующее имущество: -квартира, расположенная по адресу: <...> ... назначение: жилое, общая площадь ..., кадастровый номер ...;

-квартира, расположенная по адресу: <...> ....

Вышеуказанный договор об ипотеке от 20.12.2012 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2012 года сделана запись регистрации № ....

Вышеуказанный договор об ипотеке № 443 от 20.12.2012 года является недействительным (ничтожным). Залогодателем имущества на основании ст. 335 ГК РФ и ст. 6 Закона «Об ипотеке» может быть только его собственник, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна. В связи с этим, ипотека имущества, собственником которого залогодатель не являлся, является ничтожной сделкой.

Залогодателем имущества на основании ст. 335 ГК РФ и ст. 6 Закона «Об ипотеке» может быть только его собственник, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна. В связи с этим, ипотека имущества, собственником которого залогодатель не являлся, является ничтожной сделкой.

В настоящем случае, надлежащим законным собственником жилых помещений (квартир) является ООО «РеД» и ипотека в отношении указанных выше квартир прекращена в силу вышеназванных норм законодательства.

Однако, прекращение ипотеки в силу вышеуказанных норм закона, не влечет автоматического прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 24 декабря 2012 года № ... об обременении (ипотеке) в пользу ООО «Камский коммерческий банк», что приводит к нарушению прав и законных интересов собственника имущества ООО «РеД».

Таким образом, отказ во включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества, после реализации залогового имущества, в порядке ст. 110, 111 закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим истец просит признать договор об ипотеке № 443 от 20.12.2012 года недействительным (ничтожным) и признать существующее ограничение (обременение) права - (ипотека) на недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <...> ...; квартира, расположенная по адресу: <...> ... назначение: жилое, общая площадь ...; зарегистрированное в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от «24» декабря 2012 года № ...)- отсутствующим.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Камский коммерческий банк», ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указали, что договор об ипотеке соответствует закону, является оспоримой сделкой. Истцом пропущен срок исковой давности, просят применить последствия пропуска срока давности.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, был извещен.

Представитель третьего лица Управления «Росреестра» в суд не явился, был извещен.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса РФ 1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

3. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

5. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

4. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Судом установлено, что 20 декабря 2012 года между ФИО2, ФИО8 и ООО «Камский коммерческий банк» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщикам ФИО6 и ФИО8 был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей для целевого использования, а именно для ремонта жилых помещений, со сроком возврата не позднее 30.11.2014 года. Согласно п. 4.1 кредитного договора кредит, предоставленный заемщику, обеспечивается договором об ипотеке.

20 декабря 2012 года между ООО «Камский коммерческий банк» (залогодержатель) и залогодателем ФИО6 был заключен договор об ипотеке № 443. Согласно п. 1.1 договора об ипотеке залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № ... от 20 декабря 2012 года передает ООО «Камский коммерческий банк» в залог спорное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...> ... квартиру, расположенную по адресу: <...> .... Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи (жилого помещения) от 19 июля 2012 года.

ООО «Камкомбанк» обратился в Набережночелнинский городской суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - жилые помещение расположенные по адресу: РТ, ... в соответствии с договором об ипотеке №443 от 20 декабря 2012 года.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 17.12.2014 года были удовлетворены требования ООО «Камкомбанк» к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года Решение Набережночелнинского городского суда от 17.12.2014 года отменено по жалобе ООО «РеД» и по делу принято новое решение о взыскании солидарном порядке с ФИО2 и ФИО8 в пользу ООО «Камкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 5 749 053 рубля 59 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. ...; квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. ...

На основании указанного Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года судом был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом исполнителем ОСП №2 по г. Набережные Челны ФИО9 27.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Камкомбанк» суммы кредитного долга и обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

При этом, Определением Арбитражного суда РТ от 22.05.2014 года по делу № А65-27504/2010 установлено, что в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется право залога за ООО «Камкомбанк» на указанное в договоре ипотеки №443 от 20 декабря 2012 года недвижимое имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года № 33-10024/2015 сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений между ним и бывшим собственником - залогодателем.

Указанные судебные акты вступили в законную силу ООО «РеД», при этом ООО «РеД» участвовало в деле при вынесении указанных судебных актов и указывал в своих доводах и в апелляционной жалобе на решение Набережночелнинского городского суда от 17.12.2014 года о ничтожности договора об ипотеке.

Однако Верховным Судом РТ по собственной инициативе не применено положение статьи 166 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленные Арбитражным судом РТ при рассмотрении дела № А65-27504/2010 и Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года № 33-10024/2015 обстоятельства о сохранении права залога за ООО «Камкомбанк» на указанное в договоре ипотеки №443 от 20 декабря 2012 года недвижимое имущество, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением Набережночелнинского городского суда от 04.12.2014 года по делу по делу № 2-15920/2014 был наложен арест на указанное спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с записью о праве собственности на недвижимое имущество, собственником спорного недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ..., кадастровый номер ...; квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ..., кадастровый номер ..., является ФИО10 На момент передачи спорного имущества в залог ФИО11 являлась собственником этого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу №А65-27504/2010 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года о включении требований ООО «Камский коммерческий банк» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-27504/2010 отменено. Прекращено производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РеД» задолженности в размере 5 965 099,57 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

При таком положении права ООО «Камкомбанк», как залогодержателя, на получение денежных средств не могут быть реализованы в порядке ст. 138, ст. 110-111 Закона «О банкротстве».

Кроме того, по указанным выше основаниям конкурсный управляющий ООО «РеД» обратился в Набережночелнинский городской суд с требованием об отмене обеспечительных мер принятых на основании Определения Набережночелнинского городского суда от 04.12.2014 года по делу № 2-15920/2014 о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО6, в том числе: квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ... квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ... Определением Набережночелнинского городского от 18.01.2016 года по делу № 2-15920/2014 в удовлетворении указанного заявления было отказано по тем основаниям, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

При этом, судом при вынесении указанного определения также установлены обстоятельства о сохранении права залога за ООО «Камкомбанк» на указанное в договоре ипотеки №443 от 20 декабря 2012 года недвижимое имущество, указанные выводы суда также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оспариваемый истцом договор об ипотеке соответствует закону, является оспоримой сделкой.

Истец в своем заявлении указал, что о заключении договора об ипотеке истцу стало известно в октябре 2013 года.

Истцом пропущен без уважительных причин установленный законом годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление в суд подано истцом 15.06.2015 года, а об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истец узнал октябре 2013 года.

В силу статьи 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения иска в виду вышеизложенного.

При таком положении суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ООО «РеД» в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РеД» к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», ФИО1 ... о признании недействительным договора об потеке и ограничения (обременения) права на недвижимое имущество отсутствующим, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеД» в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через городской суд.

Решение вынесено в окончательной форме ____ __________2016 года

Судья подпись И.Ш. Абдуллин

Копия верна.

Судья И.Ш. Абдуллин

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу _____ ______________2016 года

Согласовано. Судья И.Ш. Абдуллин