Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Н.В. к Бортникову Р.И. о признании пункта договора об оказании юридической помощи недействительным, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аксенова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Франчук Н.В. (далее - истец, доверитель) и адвокатом Бортниковым Р,И. (далее - ответчик, поверенный, должник), членом Ростовской областной коллегии адвокатов «Территория права», регистрационный номер в реестре адвокатов Ростовской области №, осуществляющим адвокатскую деятельность на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ Минюста Российской Федерации и Ростовской области, заключен договор об оказании юридической помощи (б/н), предметом которого являлось ведение адвокатом гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Франчук в суде первой инстанции (далее - договор).

К моменту заключения указанного соглашения заявителем уже были оплачены услуги адвоката, а также выдана доверенность, удостоверяющая последнего представлять интересы Франчук Н.В. во всех государственных учреждениях, в том числе, в суде.

В связи с тем, что спустя некоторое время после заключения соглашения с адвокатом Бортниковым Р.И. заявитель получила информацию, свидетельствующую о низкой юридической квалификации поверенного, было принято решение прекратить с ним обязательственные отношения по оказанию юридических услуг. Поскольку после заявления о досрочном расторжении договора со стороны заявителя адвокат Бортников Р.И. согласился вернуть оплату только частично в размере 10 000 руб. (20% от всей суммы), несмотря на то, что каких-либо юридических или фактических действий еще сделано не было, Франчук Н.В. параллельно обратилась к другому юристу в целях обеспечения надлежащей правовой защиты своих интересов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заявителем заключено соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом Афицкой Е.А., которая, исходя из сложившихся обстоятельств, учитывая отказ адвоката Бортникова Р.И. возвращать денежные средства, полученные в счет оплаты юридических услуг, и, принимая во внимание специфику предмета спора, включающего в себя помимо раздела недвижимого имущества, также и выдел доли участия в хозяйственном обществе, предложено заявителю совместное сопровождение указанного дела.

Таким образом, ведение дела, связанного с разделом совместно нажитого имущества, дифференцировано между двумя поверенными.

Между тем, в результате действий (бездействия) адвоката Бортникова Р.И., не соответствующих требованиям, предъявляемым к квалифицированной юридической помощи, законные права и интересы Франчук Н.В. нарушены и подлежат восстановлению на основании следующего.

Действия (бездействие) адвоката Бортникова Р.И., имевшие место быть в период ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию юридических услуг Франчук Н.В., повлекли отказ истца от поручения, в связи с чем возникло требование к ответчику о возврате денежных средств в части, превышающей фактически понесенные им расходы.

Так, адвокатом Афицкой Е.А. принято решение о разделении исковых требований в целях их рассмотрения в разных судах общей юрисдикции с учетом положений о территориальной подсудности, подлежащих применению в связи с нахождением хозяйственного общества ООО «Амай-Юг Плюс» (ИНН: №) в Мясниковском муниципальном районе Ростовской области.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления с аналогичным предметом между одними и теми же сторонами поданы в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (адвокат Афицкая Е.А.) и Мясниковский районный суд Ростовской области (адвокат Бортников Р.И.).

В свою очередь, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание по принятому исковому заявлению, гражданскому делу присвоен № Однако Мясниковским районным судом Ростовской области иск возвращен заявителю, о чем Франчук Н.В. узнала только через две недели спустя соответствующего события посредством связи с адвокатом Бортниковым Р.И., который не совершал фактических действий по делу до тех пор, пока не вернулся из отпуска, о котором не сообщил доверителю, что не позволяет обеспечить надлежащую защиту прав последнего согласно положениям законодательства об адвокатской деятельности.

Указанные действия адвоката Бортникова Р.И. повлекли самостоятельное совершение доверителем фактических и юридических действий, связанных с получением информации о движении дела в суде, ознакомлением с материалами гражданского дела в целях определения целесообразности обжалования определения о возвращении искового заявления. При этом в результате длительного отсутствия адвоката Бортникова Р.И. срок для обжалования указанного определения в любом случае к моменту его выхода на связь был пропущен.

Помимо изложенного, адвокат Афицкая Е.А. была вынуждена взять обязанности адвоката Бортникова Р.И. на себя и определить круг дальнейших действий, направленных на реализацию прав и законных интересов доверителя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей подано уточненное исковое заявление по гражданском уделу №, дополнившее исковые требования соответствующими положениями о выделе доли участия из хозяйственного общества.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № состоялось предварительное судебное заседание, ставшее единственным судебным заседанием на котором адвокат Бортников Р.И. фактически присутствовал.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Афицкой Е.А. и Франчук Н.В. по обоюдному согласию прекращены договорные отношения в связи с существенным ухудшением здоровья поверенного, единственным представителем заявителя по гражданскому делу № остался адвокат Бортников Р.И.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № дело передано на рассмотрение Чертковского районного суда Ростовской области в целях соблюдения требований о территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ договор между Франчук Н.В. и адвокатом Бортниковым Р.И. был прекращен, что следует из скриншота переписки сторон. Фактическое прекращение гражданско-правового обязательства между указанными сторонами подтверждается также возвратом адвокатом Бортниковым Р.И заявителю оригиналов всех документов по делу, доверенности, а также заключением Франчук Н.В. соглашения об оказании юридических услуг с другими поверенными.

В то же время, помимо заявления об отказе от поручения Франчук Н.В. также просила поверенного возвратить денежные средства, переданные адвокату Бортникову Р.И. в счет оплаты юридических услуг, за вычетом фактически понесенных расходов, а также выполненного объема работы к моменту прекращения правоотношения.

Однако на требование о возврате неотработанных денежных средств заявителем получен отказ. Таким образом, адвокат Бортников Р.И. получил оплату оказываемых им юридических услуг в размере 50 000 руб. за представление интересов доверителя в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, но в действительности круг выполненных им действий ограничивается составлением процессуального документа, возвращенного судом, ознакомлением с материалами дела, а также присутствием в предварительном судебном заседании. В то время как именно в результате его неквалифицированной юридической помощи дело передано на рассмотрение другого суда, что в настоящий момент обжалуется другими представителями заявителя.

Более того, ответчиком в адрес истца направлен акт о проделанной работе.) согласно содержанию которого общая сумма проделанной адвокатом работу составляет 87 700 руб., несмотря на то, что размер вознаграждения по договору составляет 50 000 руб. и каких-либо дополнительных соглашений в связи с его исполнением между сторонами не заключалось.

Отсюда следует, что допущенные адвокатом действия (бездействия), не отвечающие требованиям компетентности и профессионализма в совокупности с отказом от возврата денежных средств, оплаченных в счет фактически не оказанных юридических услуг, непосредственным образом нарушают права и законные интересы заявителя.

К аналогичным выводам пришел также Совет Адвокатской палаты Ростовской области (далее Совет АП РО), что следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката Бортникова Р.И., согласно резолютивной части которого последнему вынесли замечание за допущенные нарушения.

Так, Совет АП РО указал на то, что «... именно адвокат, будучи более профессиональной стороной договора, обязан обеспечить высокую степень определенности предмета соглашения и всех его условий. Только при описании предмета соглашения с указанием конкретных правовых действий, которые. обязуется совершить адвокат, можно избежать в дальнейшем претензий со стороны доверителя. Более того, адвокат обязан донести эти сведения до доверителя, чтобы последний имел представление о временных и иных затратах адвоката на выполнение его поручения, о сложности этого поручения... . В этой связи Комиссия указывает, что поскольку объем работы, предусмотренный соглашением, не выполнен адвокатом в полном объеме, адвокат обязан определить размер неотработанной части и принять меры по его возврату доверителю».

В соответствии с п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Учитывая фактический объем выполненной работы поверенного, приведенный выше в рамках настоящего заявления, руководствуясь информацией, содержащейся в решении Совета АП РО от 23.04.2021 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ а также конститутивными гражданско-правовыми принципами разумности и соразмерности, видится справедливым определить размер вознаграждения поверенного, подлежащий оплате доверителем, равный 15 000 руб. к моменту отказа от исполнения договора

Поскольку истцом оплачены услуги ответчика в размере 50 000 руб., при этом фактический объем выполненной им работы к моменту отказа от поручения эквивалентен размеру оплаты, равному 15 000 руб., возврату в пользу истца подлежит денежная сумма, равная 35 000 руб. (50 000 руб. - 15 000 руб.).

Положение договора, препятствующее возврату денежных средств истцу, противоречит нормам действующего гражданского права, в связи с чем является недействительным.

Согласно п.4.4 договора при его досрочном расторжении вознаграждение, полученное адвокатом, считается отработанным, исходя из расчета; не менее 85% вознаграждения - оплата за подготовительные мероприятия, включающие в себя консультации, ознакомление с материалами дела, изучение практики, выработку правовой позиции, 3 000 руб. за час работы адвоката по делу, 7 000 руб. за день участия в суде в пределах г. Ростова-на-Дону, от 10 000 до 12 000 руб. в пределах Ростовской области и от 15 000 руб. при выезде за пределы Ростовской области. Составление письменных документов из расчета 2 100 руб. за одну страницу листа формата А4 печатным текстом редактора «Word» размером шрифта 12.

Между тем, ранее в настоящем исковом заявлении показаны содержание и характер нормы гражданского права, регулирующей последствия досрочного прекращения соответствующих отношений сторон (ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение последствий досрочного прекращения сложившихся отношений влечет нарушение требований закона, действующего в момент заключения договора, как следует из характера нормы, регулирующей последние.

В соответствии п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п.,1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В результате чего, поскольку нарушение требования закона, выразившееся в приведенном ранее положении договора, посягает на права контрагента по такой сделке, последнее является оспоримым и подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Аналогичные выводы подлежат формулированию исходя из содержания мотивировочной части приведенного ранее решения Совета АП РО, согласно которому: « Комиссией также установлено, что вопреки предписаниям п.п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом допущено ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Франчук Н.В., выразившееся в том, что он включил в заключенное с ним соглашение п. 4.4., согласно которому.. ., что противоречит императивным нормам гражданского законодательства, в частности, п. 1. ст. 782, п.п. 1, 2 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении доверителем соглашения оплате подлежат только фактически оказанная адвокатом юридическая помощь и понесенные им расходы.

В связи с чем, Комиссия считает, что в действиях адвоката Бортникова Р.И. имеются нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката в части включения в договор об оказании юридической помощи от 03.08.2020г. условия, противоречащего императивным нормам гражданского законодательства».

На основании изложенного, просит суд:

Признать пункт 4.4 договора об оказании юридической помощи (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ между Франчук Натальей Владимировной и адвокатом Бортниковым Родионом Игоревичем, противоречащий императивным требованиям закона, недействительным.

Взыскать с адвоката Бортникова Р,И. оплату по договору об оказании юридической помощи в части, превышающей фактически выполненную им работу и понесенные издержки, в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 550 руб., всего - 36 550 рублейИстец Аксенова Н.В. и ее представитель Попов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. При этом указали, что в настоящее время свои требования основывают на том, что ответчиком не выполнен объем работы, предусмотренный договором, в связи с чем, заявленная денежная сумма подлежит возврату, представили при этом дополнительные пояснения к иску и расчет стоимости оказанных услуг.

Ответчик адвокат Бортников Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указанные исковые требования считал незаконными и не обоснованными, поддержал доводы письменных возражений, указав о том, что в соответствии с условиями договора ввиду отказа истца от его исполнения необходимо руководствоваться п.4.4, в связи с чем, представил расчета стоимости оказанных юридических услуг, объем которых с учетом п.4.4 даже превышает оплаченные истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания каких-либо денежных средств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Франчук Н.В., в настоящее время Аксеновой Н.В. (свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ№) и адвокатом Бортниковым Р.А. членом Ростовской областной коллегии адвокатов «Территория права», регистрационный номер в реестре адвокатов Ростовской области №, осуществляющим адвокатскую деятельность на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ Минюста Российской Федерации и Ростовской области, заключен договор об оказании юридической помощи (б/н), предметом которого являлось ведение адвокатом гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Франчук в суде первой инстанции.

Условиям договора (раздел 1 «предмет договора») не определен конкретный перечень услуг, указано о том, Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя комплекс юридических действий (услуг), для достижения желаемого результата на той или иной стадии процесса.

Стоимость оказания услуг по данному договору составила 50 000 рублей (п.2.3.1 договора).

Оплата произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в х0де судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг, направив сообщение посредством телекоммуникационной сети Интернет в месcенджере «Wahtsap», после чего ответчиком никаких услуг в рамках рассмотрения спора о разделе имущества супругов в Чертковском районом суде Ростовской области не оказывалось, что не оспаривалось сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства.

истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств по договору, исчислив объем указанных услуг в размере 15 000 рублей, с чем не согласился ответчик, представил свой конррасет истцу, согласно которому указал о выпоненных услугах на сумму 42 500 рублей, согласившись возвратить сумму в размере 7 500 рублей, котора до настоящего времени возвращена не была.

Возражая против настоящего иска, ответчик ссылается на то, что расчет стоимости оказанных услуг сделан с учетом положений п.4.4 Договора, стоимость составила 87 700 рублей в связи с чем отсутствуют основания для взыскания.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая позиции истца и представителя в судебном заседании относительно оснований требований, в частности, необходимости взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от истца от его исполнения и подлежащей оплате только части услуг, указанных в пояснениях к иску, предметом оценки суда являются объем оказанных услуг и их стоимость.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания взятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГчастично.

Судом установлено, что в рамках оспариваемого договора об оказании услуг ответчиком произведены следующие действия:

первичная консультация, а также консультация в том числе и с изучением представленных документов, подготовка искового заявления о разделе имущества супругов в Мясниковский районный суд Ростовской области, подача указанного искового заявления, которое определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ввиду неподсудности спора, участие в составлении иска о разделе имущества супругов в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, участие ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в Ворошиловском районном суде по гражданскому делу по иску Франчук Н.В. к Франчук А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, участие ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании по указанному делу, по результатам которого определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело было направлено по подсудности в Чертковский районный суд Ростовской области.

Как указывалось выше, условиями данного договора от ДД.ММ.ГГГГ не был определен объем юридических услуг, обязанность по выполнению которых взял на себя ответчик, указано лишь в предмете договора о том, что предметом договора ведение адвокатом гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Франчук в суде первой инстанции, при этом указана полная стоимость договора, без указания стоимости конкретного перечня услуг и их стоимости отдельно.

таким образом, учитывая обязанность исполнителя слуг в случае отказа заказчика от исполнения договора возвратить денежные средства за не оказанные услуги, суд полагает, что истец, воспользовавшись своим право на отказ от исполнения договора, имеет право на возврат денежных средств за не оказанные услуги.

При этом, определяя стоимость оказанных услуг, которые не подлежат возврату, суд исходит из следующего:

из п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досрочном растржении договора поручения вознаграждение, полученное Адвокатом, считается отработанным, исходя из расчета не менее 85% вознаграждения – оплата за подготовленные мероприятия, включающие в себя консультации, ознакомление с материалами дела, изучение практики, выработку правовой позиции, 3000 рублей за час работы адвоката по делу, 7 000 рублей за день участия в суде в пределах г.Ростова-на-Дону, от 10 000 до 12 000 рублей в пределах Ростовской области, и от 15 000 рублей при выезде за пределы Ростовской области. Составление письменных документов из расчета 2 100 рублей за одну страницу формата А4 текстом редактора «Word», размером шрифта 12.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, как договор возмездного оказания услуг, так и договор поручения не может содержать условие, нарушающее право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Давая оценку указанному пункту договора на предмет соответствия его действующему законодательству, суд пришел к выводу о том, что указанное положение договора ему противоречит, поскольку закон предусматривает возмещение поверенному только понесенных издержек, следовательно, условия пункта 4.4 договора о выплате в случае отказа клиента от его услуг до исполнения поручения, заранее установленных сумм противоречат статьи 978 Гражданского кодекса, Российской Федерации, а поэтому ничтожны в силу ст.ст.168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости оказанных услуг оснований руководствоваться положениями ничтожного условия договора об оказании юридических слуг, между тем, необходимо, учитывая, отсутствие стоимости каждой услуги отдельно в договоре об оказании услуг, руководствоваться примерной стоимостью таких услуг по результатам обобщения гонорарной практик. сложившейся в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным самостоятельно определить стоимость оказанных ответчиком истцу услуг, в частности:

первичная консультация, а также консультация в том числе и с изучением представленных документов – 3 000 рублей

подготовка искового заявления о разделе имущества супругов в Мясниковский районный суд Ростовской области, подача указанного искового заявления в Мясниковский районный суд Ростовской области – 12 000 рублей

участие ответчика ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в Ворошиловском районном суде по гражданскому делу по иску Франчук Н.В. к Франчук А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов – 5 000 рублей

участие ответчика ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании по указанному делу, по результатам которого определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело было направлено по подсудности в Чертковский районный суд Ростовской области – 5 000 рублей

Всего на общую сумму 25 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком оказаны услуги в общей сумме 25 000 рублей, которая возврату не подлежит, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 25 000 рублей из расчета 50 000 рулей – 25 000 рулей = 25 000 рублей.

В связи с изложенным, доводы истцу о том, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей, и возврату подлежит сумма в размере 35 000 рублей, поскольку в дальнейшем после передачи дела по подсудности в Чертковский районный суд Ростовской области судебное разбирательство длилось продолжительное время, назначались экспертизы, совершались иные процессуальные действия, не может быть принят судом, поскольку сам по себе факт длительного судебного разбирательства, совершение процессуальных действий различного характера не могут влиять на право ответчика по зачету стоимости оказанных юридических услуг до момента отказа заказчика от исполнения договора.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксеновой Н.В. удовлетворить частично

Пункт 4.4 договора об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Франчук (Аксеновой) Н.В. и адвокатом Бортниковым Р.И. признать недействительным.

Взыскать с Бортникова Родиона Игоревича в пользу Аксеновой Натальи Владимировны денежную сумму в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.